О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Габрово, 27.12.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и седми декември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от съдия Миланези в. ч. гр. д. №
398 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 274
от ГПК.
Образувано е
въз основа на частна жалба от "Банка ДСК" ЕАД, чрез юрисконсулт Д. М.,
против разпореждане № 1275 от 11.11.2019 г. постановено по ч. гр. д. №
1244/2019 г. по описа на Районен съд Севлиево, в частта, в която е отхвърлено
заявлението на Банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Т.И.И., като неоснователно.
В жалбата се
излага, че разпореждането в обжалваната му част е неправилно и
незаконосъобразно. Подаденото заявление по чл. 417 от ГПК срещу
кредитополучателя М.С.И. е изцяло уважено от Районния съд, а срещу поръчителят
е отхвърлено. Предсрочната изискуемост на кредита настъпва, след като банката е
упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила същата на длъжника. Отговорността
на поръчителя има акцесорен характер, като от поръчителя не може да се иска
изпълнение, преди главният дълг да стане изискуем. Моментът на настъпване на
предсрочната изискуемост на кредита е датата, на която волеизявлението на
банката за това е достигнало до длъжника кредитополучател, като от този момент
целият неплатен остатък на кредита става
предсрочно изискуем както по отношение на последния, така и по отношение на
поръчителя. От този момент тече и срокът по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД за
поръчителя. Без правно значение за началната дата на настъпване на предсрочната
изискуемост било уведомяването на поръчителя. Банката е упражнила надлежно
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като волеизявлението й е
достигнало до кредитополучателя и същото не е обусловено от уведомяване и
изпращане на покана до поръчителя. Банката е изпратила покана до поръчителя
поради обстоятелството, че същият може да плати
и да не се стигне до сезиране на съда за събиране на вземането. Цитирана
е практика на ВКС в подкрепа на твърдяното. Излагат се и аргументи относно
начина на връчване на поканата до поръчителя. Моли се, да бъде отменено
разпореждането в обжалваната му част.
Въззивният
съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба
е подадена в срока по чл. 413, ал. 2 ГПК, от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
е процесуално допустима.
Производството
по ч. гр. д. № 1244/2019 г. по описа на Районен съд Севлиево е образувано по
заявление от "Банка ДСК" ЕАД по чл. 417 от ГПК срещу длъжника М.С.И.
и поръчителя Т.И.И., за парични вземания по договор за кредит за текущо
потребление от 22.02.2019 г. Кредиторът се е позовал на упражнено от него право
да направи кредита предсрочно изискуем, поради непогасени 4 бр. падежирали
вноски, като е посочено, че изискуемостта е настъпила с уведомяването на
кредитополучателя на 04.09.2019 г. В заявлението кредиторът е посочил, че
въпреки, че не се изисква уведомление на поръчителя, същият е уведомен за
състоянието на кредита с покана с изх. № 07-2001786/01.10.2019 г. на ЧСИ З. В.
За да
постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че по
отношение на длъжника по договора с банката М.С.И., са налице двете кумулативни
предпоставки за издаване на заповед за изпълнение, а именно налице е редовен от
външна страна документ по чл. 417, т. 2 от ГПК и същият удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане, тъй като кредитополучателят е надлежно уведомен на
09.09.2019 г., че кредитът е обявен от кредитора за предсрочно изискуем, поради
което по отношение на него заявлението е уважено. По отношение на поръчителя Т.И.И.,
съдът е приел, че вземането което се претендира не е изискуемо, тъй като
заявителят не е обявил предсрочната изискуемост на този длъжник преди подаване
на заявлението, поради ненадлежно уведомяване.
Разгледана по същество частната
жалба е основателна.
Видно от представените към
заявлението доказателства - извлечение
от счетоводните книги на банката, договор за кредит за текущо потребление от
22.02.2019 г. и договор за поръчителство от 22.02.2019 г., М.С.И. е длъжник и
кредитополучател, а Т.И.И. е поръчител
по договора, от който произтича претендираното вземане.
С тълкувателно решение № 4/2013г. от
18.06.2014г. по тълк. д.№ 4/13 г. ОСГТК на ВКС, по т. 18 се прие, че вземането,
произтичащо от договор за банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е
упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е
уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
Предсрочната изискуемост настъпва от датата, на която волеизявлението на
банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника –
кредитополучател и то ако са били налице обективните предпоставки за изгубване
преимуществото на срока. От този момент целият или неплатеният остатък по
кредита е изискуем както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение
на поръчителя. Т.е. за уважаване на заявлението на банката по чл. 417 от ГПК е
достатъчно и необходимо условие, предсрочната изискуемост да е надлежно обявена
на кредитополучателя по договора, като такова обявяване не е необходимо отделно
да се извършва и на поръчителя. Без правно значение за началната дата на
настъпване на предсрочната изискуемост е уведомяването на поръчителя.
От гореизложеното следва, че
неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението на "Банка
ДСК" ЕАД за издаване на исканата заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
по отношение на поръчителя, след като е приел, че длъжникът кредитополучател е
надлежно уведомен за упражненото право на същата да направи кредита предсрочно
изискуем и по отношение на същия е издадена заповед за изпълнение. На основание
изложеното, разпореждането в обжалваната част, следва да се отмени и делото да
бъде върнато на първоинстанционния съд за издаване на заповед за изпълнение за
сумите, посочени в заявлението по чл. 417 от ГПК, по отношение на поръчителя Т.
И., за които е постановен отказ.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ
разпореждане № 1275 от 11.11.2019 г., в
частта, в която е е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК, подадено от "Банка ДСК" ЕАД, ЕИК ********* за издаване на заповед
за изпълнение против Т.И.И.,
вместо което ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в
полза на "Банка ДСК" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. С, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК срещу
длъжника поръчител Т.И.И., ЕГН **********,*** за сумите: 4 989, 06 лв. главница, 107, 42 лв.
договорна лихва за периода от 11.07.2019 г. до 07.11.2019 г., 3, 75 лв. лихвена
надбавка за забава върху просрочена главница от 11.07.2019 г. до 07.11.2019 г.,
120 лв. заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
11.11.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 104, 40 лв.
разноски за държана такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ВРЪЩА делото
на Районен съд - Севлиево за издаване на заповед за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: