№ 14721
гр. С. 28.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20211110172629 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Г. Д. срещу
ДРУЖЕСТВО (преди ДРУЖЕСТВО) за установяване недължимостта на
сумата от 1605,89 лева – главница, представляваща стойността на начислена
електрическа енергия по фактура № ********** от 22.11.2021 г., за периода от
19.08.2021 г. до 18.11.2021 г., по партида с клиентски № ************* за
електроснабден имот, находящ се на адрес в АДРЕС
Ищецът излага твърдения в исковата си молба, че не дължи на ответника
претендираната сума поради липса на уведомяване за извършената
едностранна корекция на сметка, като същaта е изготвена без знание и
съгласие на ищеца, както и без да е била уведомяван за извършваната
проверка. Поддържа се, че между страните не е сключван договор за
горепосочения клиентски номер. Твърди се, че в процесния период не е
използвана електрическа енергия на посочената стойност. Оспорват се клаузи
от общите условия на ответника като неравноправни. Прави се искане за
присъждане на разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като
счита изложеното в исковата молба за неоснователно. Поддържа се, че в
процесния период страните са били в облигационни отношения по договор за
1
предоставяне на електрическа енергия при общи условия. Твърди се, че
начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е
извършена корекция по сметка в резултат на констативен протокол №
1026687/18.11.2021 г., са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ. Прави се
искане за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
От фактура № **********/22.11.2021г., издадена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г. /, въз основа на констативен
протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия № 1026687/18.11.2021 г. за електроснабден имот,
находящ се в АДРЕС (или ул. „Р.”), клиентски № ************* се
установява, че ответникът е начислил на ищеца сумата от 1605,89 лева,
представляваща стойност на електроенергията, начислена служебно за
периода от 19.08.2021 г. до 18.11.2021 г.
От констативния протокол се установява, че на 18.11.2021 г. е извършена
проверка от служители на ответното дружество на електромера в монтирано
на адреса дървено табло и с фабричен № 12.145.146, обслужващ обекта на
ищеца. От протокола и събраните гласни доказателства се установява, че
проверката е извършена от служители на ответното дружество, в
присъствието на един свидетел от Федерацията на потребителите, както и че
при проверката е констатирано, че преди средството за търговско измерване е
направено присъединение с проводници на фази R и S, като в единия си край
присъединението е свързано към захранващия кабел на електрическото табло
в стената, а в другия си край захранва част от електрическата инсталация на
обекта на адреса. В констативния протокол е посочено, че присъединението е
било премахнато.
По делото е представено писмо с изх. № NTZ167601/19.11.2021 г. от
ответното дружество до ищеца за уведомяването на последния за извършената
проверка и предстоящото преизчисление вследствие констатациите при
проверката. Липсват доказателства за връчване на писмото. Ищецът в
исковата молба е изложил твърдения, които съдът цени на основание чл. 175
от ГПК като признание на неизгоден за страната факт, че на 14.12.2021 г. е
2
получил по електронен път издадената фактура, но твърдения в насока
получаване на констативния протокол липсват.
Видно от приложените към отговора на исковата молба справка за
преизчислени количества енергия и експертните изводи на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза, които съдът цени като
компетентно и обосновано изготвени, отбелязаното в констативния протокол
присъединение представлява осъществен нерегламентиран достъп, респ.
промяна в схемата на свързване не електрическата измервателна система,
водещо до неотчитане на потребената електрическа енергия, като
математически правилно е била изчислена сметката за начислена
електрическа енергия за три месеца назад, считано от проверката. Вещото
лице посочва, че калкулираните суми съответстват на одобрените цени на
електрическа енергия за процесния период от КЕВР и при проверка в
електронния масив на ДРУЖЕСТВО не са установени данни за проверки
и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот в период от 3 месеца
преди процесната му проверка.
За установяване на обстоятелствата, при които е била извършена
проверката, по делото са събрани гласни доказателствени чрез разпит на
свидетеля Е. М. Ф. – сътрудник към Федерацията на потребителите, Е. Н. И. -
служител на ДРУЖЕСТВО, и Г. М. Д. – баща на ищеца и явяващо се лице от
адреса на проверката. От показанията им се установява, че проверката е била
извършена от служители на електроснабдителното дружество и в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите. От разпита
на свидетеля Г. М. Д. се установява, че служителите са били допуснати до
сградата на входната част на къщата. Свидетелят посочва, че на място са
констатирани кабели, които служителите са заявили, че ще свалят, които не
били свързани, че пред него не са съставили документи. В тази част съдът не
кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите противоречат на
разказаното от останалите двама свидетели. Следва да се отбележи, че съдът
отчете и възможността за тенденциозност на свидетеля предвид родствената
му връзка с една от страни, както и отминалия период от време от проверката
до разпита на свидетеля, предполагащ и възможността за избледняване на
спомена му за проверката. Както свидетелят Е. М. Ф., така и свидетелят Е. Н.
И., посочват в показанията си, че на място при проверка в таблото са
констатирали неправомерно присъединени кабели. Свидетелката Е. М. Ф.
3
посочва, че протоколът е съставен при отказ да бъде подписан от проверяван,
което обаче не се доказва от отбелязванията в самия протокол и не се подкрепя
от останалите гласни доказателства, поради което се явява изолирано.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът
приема от правна страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че процесният имот, находящ се на адрес в гр. С. ул. „Р.“, № 60, е бил
присъединен към електроразпределителната мрежа и има открита партида за
доставка на електрическа енергия, поради което между крайния клиент –
ищец по делото, и ответното дружество е възникнало правоотношение за
достъп до електоразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа. По делото успешно се доказа и
неправомерната промяна в схемата на свързване не електрическата
измервателна система, водеща до неотчитане на потребената електрическа
енергия, като следва да се отбележи, че отговорността на клиента, осъществил
този нерегламентиран достъп, е обективна. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електрическа енергия правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
С оглед приложимата към датата на съставяне на констативния протокол
/18.11.2021 г. / нормативна уредба съдът счита, че ответното дружество има
право да извършва преизчислява количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия – чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и Правилата за измерване на
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/19 г. /. С разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 83, ал. 2 от ЗЕ /в редакцията след изменението, обн. в ДВ, бр. 54/12 г. / е
делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов нормативен акт
– Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
4
включително и установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. В актуалната практика на ВКС,
обективирана в Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/21 г. на ВКС, III г.
о., и Решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/21 г. на ВКС, I V г. о., която
съдът споделя, е прието, че както предходната, така и действащата редакция
на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконовата нормативна уредба – ПИКЕЕ, реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Уредбата в
разпоредбите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г. /, е в рамките
на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по – висока
степен. Подзаконовото възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика да го начисли и получи, не противоречи на
нормативен акт от по – висока степен. В подкрепа на извода за липса на
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начинът, по който са приети ПИКЕЕ – по
предложение на доставчика и разпределителя на електрическа енергия.
Следователно налице е законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период,
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия. Следва да се отбележи предвид доводите в исковата молба, че
ответникът е представил и лиценз по делото за извършваната от него дейност.
В констативния протокол се съдържа ясна и достатъчна информация за
констатираното състояние на измервателната система и установената промяна
в схемата на свързване на същата. От събраната доказателствена маса и
липсата на отбелязване за присъствието на потребител в протокола се
установява, че протоколът е съставен при отсъствие на ползвателя или негов
представител при условията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, доколкото съобразно
изр. 2 липсва отбелязване присъстващите на проверката ползвател или негов
представител или отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. Присъствието на собственика,
респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване,
неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка.
При отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е
достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката, като в
случая това е налице. Събраните гласни доказателства потвърждават
5
отразеното в протокола и установяват обективност на проверката.
Във връзка с доводите в исковата молба касателно липсата на уредба в
Общите условия на реда за уведомяване за проверката и корекцията, следва да
се отбележи, че ако в Общите условия не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да плати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред (в този смисъл Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/18 г.
на ВКС).
От събраните по делото доказателства се установява спазването на
процедурата по чл. 49, ал. 1 - 3 от ПИКЕЕ, но не и това по чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ - ответното дружество да е връчило на ищеца препис от констативния
протокол и уведомление за извършване на корекция. Следва обаче да се
приеме, че нарушението не се явява съществен порок, водещ до
незаконосъобразност на преизчилението. Нормативно предвиден срок за
оспорване на констатациите в протокола няма, поради което и правата на
ищеца да оспори наложената корекция не се ограничават по никакъв начин,
дори когато липсва връчване в посочения в разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ срок. Невръчването на копието на протокола в предвидения в
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ срок е неотносимо към
законосъобразността на процедурата по извършване на корекцията и не я
опорочава, доколкото в случая е спазен предписаният в чл. 49
ПИКЕЕ формален ред за извършване на проверката /в този смисъл Решение
№ 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о. /. Освен това
протоколът е получен от ищеца и в хода на процеса, който факт следва да се
съобрази на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, в т. ч. и от експертното заключение, се установява, че ищецът е
потребил констатираното от ответника допълнително количество
електроенергия, което не е било отчетено от СТИ, и чиято стойност е била
правилно изчислена съобразно одобрените цени на електрическа енергия за
процесния период от КЕВР, както и че при проверка в електронния масив на
ответното дружество не са установени данни за проверки и/или смяна на
6
електромера, обслужващ процесния имот в период от 3 месеца преди
проверката, поради което ищецът дължи заплащането на процесната сума. Ето
защо, съдът приема, че фактическият състав, даващ право на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на
мрежата, е осъществен. По делото не се доказа извършено извънсъдебно
прихващане с вземането по конкретната корекция, което съдът да вземе
предвид, в хода на процеса липсва и допустимо направено съдебно такова, а и
ПИКЕЕ не предвижда във формално разписаната си уредба подобна
възможност, поради което съдът счита за ирелевантни доводите на ищеца в
исковата молба касателно неприспадането от ответника на месечни начислени
и платени суми от корекцията.
Предвид изложеното предявеният отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК следва да се отхвърли като
неоснователен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника се дължат
разноски – 330,00 лева за депозит за възнаграждение на вещото лице, 30,00
лева за депозит за свидетел и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда с оглед липсата на фактическа и правна сложност на
делото и процесуалната активност на ответника чрез упълномощения
процесуален представител.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения В. Г. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес:
АДРЕС, кантора 313, срещу ДРУЖЕСТВО (преди ДРУЖЕСТВО), ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК за признаване за установено, че В. Г. Д., ЕГН **********, не дължи на
ДРУЖЕСТВО (преди ДРУЖЕСТВО), ЕИК **********, сумата в размер на
1605,89 лева – главница, представляваща стойността на начислена
електрическа енергия по фактура № ********** от 22.11.2021 г., начислена за
периода от 19.08.2021 г. до 18.11.2021 г. по партида с клиентски №
************* за електроснабден имот, находящ се на адрес в гр. С. ул. „Р.“ №
60.
ОСЪЖДА В. Г. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: АДРЕС, кантора
7
313, да заплати на ДРУЖЕСТВО (преди ДРУЖЕСТВО), ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
сумата в размер на 460,00 лева, представляваща сторени в
първоинстанционното исково производство разноски за депозит за
възнаграждение на вещото лице, за депозит за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8