№ 92
гр. Търговище, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАН П. ИВАНОВ
Членове:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20243500600240 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба подадена от В. П. Т. от гр. София, срещу
Решение № 55/13.10.2021 год. постановено по НАХД № 193/2021 год. по описа на РС -
Омуртаг, с която обв. В. Т. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.345,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.2 и чл.3 от
Наредба № І-45 от 23.04.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС.
На основание чл. 378, ал.4 т.1 от НПК съдът го е освободил от наказателна
отговорност, като на основание чл.78а от НК му е наложил административно наказание
„Глоба“ в размер на 1 000 лева.
В жалбата си обв. Т. посочва, че не е извършил деянието, в което е бил обвинен.
Автомобила е бил неподвижен и с изключен двигател, като до това място бил придвижен с
бутане. Не бил присъствал на делото пред първата инстанция като по този начин не е би
представил доказателства в подкрепа на горното. Моли се решението на първата инстанция
да бъде отменено като делото се върне за ново разглеждане или да бъде постановено ново , с
1
което да бъде оправдан.
В съдебно заседание въззивникът В. Т. редно призван не се явява, не се явява и
упълномощения защитник на обвиняемия – адвокат С. А. от ТАК .
Представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а
решението на първата инстанция като правилно и законосъобразно, предлага да бъде
потвърдено.
Съдът, след преценка на наведените доводи в жалбата доразвити в съдебно
заседание, и изцяло правилността на постановеното решение, по реда на чл.314, ал.1 от
НПК, констатира следното:
Делото пред първата инстанция е приключило с решение на 13.10.2021 год. т.е. преди
почти три години, като след изготвяне на мотивите е постъпило пред настоящата инстанция
на 29.05.2024 год.
РС е изложил следната фактическа обстановка:
На 05.08.2021 г. около 20.50 ч. обв. Т. се движел с управлявания от него лек
автомобил - марка „Ауди“, модел „А4“, с номер на рама WAUZZZ8E24A014304, в гр.
Омуртаг по улица „Родопи“ в посока кръстовището с ул. „Цар Освободител“. В същото
време от другата страна на кръстовището отново по ул. „Родопи“ но в обратна посока се
движел полицейски автомобил в който се намирали свидетелите Е. Юмеров и С. Добрев –
служители на РУ - Омуртаг. Двамата свидетели видели, че движещия се срещу тях лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, управляван от обвиняемия няма поставена
регистрационна табела на предната част на автомобила. Обвиняемият спрял управлявания
от него лек автомобила на кръстовището, а полицейския автомобил продължил движението
си напред. След като се разминали с автомобила на обвиняемия, свидетелите Юмеров и
Добрев видели, че автомобила няма поставена регистрационна табела с номер и на задната
си част. Св. Добрев подал светлинен и звуков сигнал, обърнал управлявания от него
служебен автомобил и спрял пред автомобила управляван от обвиняемия. Свидетелите
Юмеров и Добрев се представили на обвиняемия и поискали за проверка СУМПС и
документите на автомобила. Обвиняемият представил СУМПС и документи на автомобила
на чужд език. По данните отразени в тези документи била извършена проверка - по номера
на рамата на автомобила, чрез ОДЧ при РУ – Омуртаг относно регистрацията на
автомобила, при която се установило, че същият не е регистриран по надлежния ред на
територията на Република България и нямал поставени регистрационни табели. Описаният
автомобил бил закупен от обвиняемия по – рано, и съответно В. Т. следвало първо да
предприеме необходимите действия по регистрацията му преди да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване.
Настоящият състав счита, че първостепенния съд на базата на задълбочен анализ на
събраните и приложени доказателства и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от
НПК, е достигнал до задълбочени и обосновани правни изводи касателно обстоятелството,
че е доказано по един безспорен и категоричен начин от обективна страна, че обвиняемия е
2
извършил престъплението, за което е обвинен. Всички доказателства са анализирани от
първоинстанционният съд, поотделно и в тяхната взаимовръзка. В съответствие с
изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК, в мотивите към решението са изложени подробни
съображения относно кредитирането на гласните и писмени доказателства. Според ОСТ,
по отношение на тази част от съдебния акт към първостепенния съд не могат да бъдат
отправени упреци във връзка с установяването на релевантните факти, тъй като
задълженията му по разкриване на обективната истина са изпълнени отговорно и
фактическата обстановка на деянието е очертана в нужния обем. ОСТ изцяло възприема
аргументирания анализ на доказателствените източници, подробно изложен в мотивите към
присъдата, относно кредитирането на показанията на разпитаните по делото свидетели и
фактите изведени от тези разпити, както и приобщените чрез прочитане писмени
доказателства.
Търговищкият окръжен съд извърши на основание чл.13, 14, 18 и 107, ал.3 и 5 от
НПК проверка и анализ на всички релевантни доказателства, събрани в наказателното
производство, като напълно се присъединява към изложеното от първоинстанционният съд.
Настоящият състав следва да посочи, че е извършен от първата инстанция прецизен
юридически анализ на всички обстоятелства, и правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е стигнал до извода, че е осъществен от обективна страна
състава на чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, във вр. с
чл.2 и чл.3 от Наредба № І-45 от 23.04.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните ППС от НК.
В жалбата са наведени доводи затова, че автомобила не бил в движение по време на
проверката, а бил придвижен чрез бутане.
Настоящият състав счита, че това възражение е голословно неподкрепено с никакви
доказателства. Разпитаните на досъдебното свидетелите Е. Юмеров и С. Добрев, които
правилно и законосъобразно са приобщени към доказателствения материал от първата
инстанция, като са последователни, логични и кореспондират помежду си, посочват, че
автомобила на обв. Т. е бил приведен в движение и се е движил по улица „Родопи“ в гр.
Омуртаг и че към този момент е бил управляван именно от обв. Т.. Дори да се приеме
посоченото във въззивната жалба, че автомобила е бил бутан, а не е бил управляван (
твърдение, което както се посочи въобще не е подкрепено от никакви доказателства, дори
напротив от посоченото по-горе е доказано, че обв. го е управлявал), видно от
Постановление № 1 от 17.01.1983 год. по н.д. № 8/1982 год. на Пленума на ВС, какво
включва „понятието „управление“ се включват всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на МПС или машини, както и задължителните
разпореждания на оправомощено лице, независимо дали превозното средство или
машината е в покой или в движение, когато тези действия с опасност за н стъпване на
съставомерни последици“. Независимо дали автомобила е бил с пуснат двигател или се е
движил по инерция като е бил бутан, същият е бил управляван. Видно от цитираното
3
постановление на ВС, не е необходимо двигателя на автомобила да е работел, за да е налице
„управление на МПС“.
Както правилно е посочил първостепенният съд - съгласно чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Редът за регистрация на моторни превозни
средства е определен в НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Разпоредбата на чл. 2 от същата наредбата вменява задължение на българските граждани,
притежаващи МПС да го регистрират по предвидения в наредбата ред. Безспорно е
установено, че обв. Т. не е изпълнил тези си задължения и въпреки това е предприел
управление на лек автомобил по път отворен за обществено ползване
Предвид на горното правилно и законосъобразно първостепенния съд е приел, че обв.
В. П. е осъществил от обективна страна състава на чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, във вр.
с чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.2 и чл.3 от Наредба № І-45 от 23.04.2000 год. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, поради което
правилно го е признал за виновен.
Като на основание чл.378, ал.4 т.1 от НПК законосъобразно го е освободил от
наказателна отговорност като му е наложил на основание чл.78а, ал.1 от НК
административно наказание „Глоба“. РС е изложил в мотивите си, че са налице всички
предпоставки предвидени в чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност.
Мотиви, които настоящата инстанция напълно споделя.
Относно размер на наложеното наказание същото е в минимален размер, като същият
е съобразен с имущественото положение на обвиняемия.
При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл.314 от НПК,
настоящата инстанция счита, че не е допуснато процесуално нарушение, което да води до
отмяна или изменение на атакуваното решение, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 338 във вр. с чл. 334 т.6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 55/13.10.2021 год. постановена по НАХД № 193/2021
год. по описа на РС – Омуртаг, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5