№ 1129
гр. София, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110211339 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ИВ. АНГ. П. от гр.София е обжалвал електронен фиш, серия К, №3895619 на
СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че не било доказано, кой
е управлявал МПС по време на установеното нарушение с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/, установената превишена скорост да е при движение на
автомобила с рег.№СА5998РК, точното местоположение на АТСС, с което е
установено нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не пледира.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, ИВ. АНГ. П. е наказан с глоба в размер на 600лв., за това,
че на 12.08.2020г. в 11:06ч. в гр.София по бул. „П.Я.“ до №28-30, посока от бул. “Д.Ц.“
към бул. ”Ч.В.”, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, е
установено и заснето с АТСС TFR1-M, №653 нарушение на скоростта, извършено с
лек автомобил „СААБ 9 3” с рег.№СА5998РК, движещо се с превишена скорост от
91км/ч. - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
1
Електронния фиш е издаден въз основа на клип №16083 и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г.
и в ДВ бр.54 от 05.07.2017г., законът е съобразен с изложените мотиви в ТР
№1/26.02.2014г. по т.д. №1/2013г., ОСК на ВАС, относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията за скорост - нарушението е установено с
АТСС; за конкретното нарушение на максималната скорост на движение на МПС,
установено и заснето с АТСС, не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, поради което процесният
електронен фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и нарушител, с който е
наложено наказание Глоба. Така, процесуалният ред за издаване фиша е спазен,
съобразно изискванията на закона към датата на деянието.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС, от одобрен образец е със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи и е със задължителното
съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че процесната АТСС за контрол на скоростта - TFR1-M, №653
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган, от вида на мобилните – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В случая става въпрос именно за такава мобилна система за контрол, прикрепена
към превозно средство, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
2
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Всъщност
участието на контролния орган се свежда до позиционирането, включването,
задаването на ограничението на скоростта на движение и изключването на системата,
която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Видно от удостоверение №10.02.4835, мобилната система за видеоконтрол, тип
TFR1-M е от одобрените за използване типове средства за измерване до 24.02.2020г.,
като според протокол №3-38-19 от 25.10.2019г. автоматизираното техническо средство
№653, монтирано в МПС на СДВР, е преминало успешно периодичен контрол, със
срок на валидност една година, включително за датата на деянието - 12.08.2020г.
Действително АТСС е използвана за установяване на конкретното нарушение след
срока на валидност на одобрения тип, което не я прави негодна за използване, предвид
разпоредбата на чл.30, ал.5 и чл.43 от Закона за измерванията, тъй като срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, но използваната АТСС отговарят на одобрения
тип, предвид, че е преминала последваща проверка, при която не са установени
отклонения, а заключението е: АТСС съответства на одобрения тип. Затова процесната
се счита, че е от одобрен тип и е технически изправна да засича и заснема към датата
на нарушението - 12.08.2020г.
Видно от генерирана от техническото средство карта с локация на засичането и
заснемането на скоростта на движение, протокола за използване на техническо
средство от 12.08.2020г., то е позиционирано в служебно МПС рег.№****** на
контролните органи, в гр.София на бул. ”П.Я.” до №28-30, посока от бул.“Д.Ц.“ към
бул. “Ч.В.“, с начало на работа 11:00 часа и край в 13:00 часа именно на мястото,
където е използвана АТСС за установяване на нарушението, видно от клип №16083,
противно на твърденията на жалбоподателя, че не е доказано, че засечената скорост е
на МПС с рег.№СА5998РК и няма доказателства за точното местонахождение на
АТСС, с която е установено процесното нарушение.
Съдът, не се нуждае от специални знания, за да отчете, че контролирания
участък от пътя за скорост е в населено място и отговаря на дефиницията на §6, т.49 от
ДР на ЗДвП - "Населено място" е застроена със сгради територия, при която началото
и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Казаното означава, че на осн. чл.21,
ал.1 от ЗДвП максимално допустимата скорост на движение е 50км/ч., а при засечена
от 102 км/ч., с отчетения толеранс от 3% означава, че наказуемата скорост е от 91
км/ч., т.е. водачът се е движил с превишена скорост от 41 км/ч. над максимално
допустимата от 50 км/ч. за населено място.
Глобата е наложена в съответствие с изискванията на чл.188, ал.1 от ЗДвП -
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря
за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
3
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Видно от справката от ЦБД, жалбоподателят е собственик на МПС, с което е
извършено нарушението и в жалбата си той не отрича това. След връчване на ел.фиш, в
срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП, П. не е депозирал декларация, в която да посочи данни
за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, в това число не е посочил лицето, на което е предоставил
управлението на МПС на процесната дата. За съда, това означава, че той е извършил
нарушението, за което е наказан, защото негова е тежестта да посочи, кое лице е
управлявало МПС, а не на наказващият орган, както е формулирал в жалбата си.
Правилно е използвана санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП и
глобата е наложена в предвидения размер от 600 лева.
При тези съображения, електронният фиш следва да бъде потвърден, като
издаден законосъобразно. В полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски, тъй като няма доказателства да е сторил такива, а също не е отправил
претенция за разноски по реда чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, електронен фиш, серия К, №3895619 на
СДВР като издаден законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4