МОТИВИ към присъда № 212/14.08.2020 г.,
постановена по НОХД № 224/2020 г. по описа на БОС
Съдебното производство по настоящото дело е образувано
по внесен обвинителен акт на прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас, с който
на съд е предаден подсъдимият М.Р.И., ЕГН **********,
с обвинение за извършено продължавано престъпление по чл. 354а,
ал. 1, изр. Първо, предл.
четвърто и пето, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че: на 24.01.2018
г. в гр. С., обл. Б., при условията
на продължавано престъпление, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал с цел разпространение и
разпространил високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. с Приложение № 1 – Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВ) –
метамфетамин, коноп и смес от тютюн и коноп – общо 1,435 гр. на стойност 16,40
лева, определена съгласно приложение № 2 към член
единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както следва:
- На 24.01.2018 г. в гр. С., обл. Б., на ул. „Я.“ пред къща с административен №
**, без надлежно разрешително разпространил, като продал
на А.И.С. от гр. С., обл. Б., високорисково наркотично вещество – смес от тютюн и
коноп 0,259 /нула цяло двеста петдесет и девет/ грама със съдържание на тетрахидроканабинол 5,90 /пет цяло и деветдесет/ %на стойност 1,55 /един лев и
петдесет и пет стотинки/ лева;
- на 24.01.2018 г. в гр. С., обл. Б., на ул. „Я.“ № ** без надлежно разрешително държал в себе си с цел
разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин 0,410 /нула цяло четиристотин и десет/
грама със съдържание на основно вещество метамфетамин 27,10 /двадесет
и седем цяло и десет/ % на
стойност 10,25 /десет лева и двадесет и пет стотинки/ лева и коноп 0,766 /нула
цяло седемстотин шестдесет и шест/ грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 9,10 /девет цяло и десет/ %, на стойност 4,60 /четири лева и шестдесет стотинки/
лева.
Прокурорът не поддържа повдигнатото обвинение, че
подс. И. е разпространил – продал на свидетеля А.С. процесното наркотично вещество, както и че е държал
намереното в подсъдимия наркотично вещество с цел разпространение. В тази
връзка счита, че събраните на съдебно следствие доказателства, чрез разпита на
свидетелите, са противоречиви както помежду си, така и на събраните на
досъдебното производство доказателства. За безспорно доказано в процеса,
държавното обвинение намира, че подс. И. на 24.01.2018
г. в гр. С. е
държал 0,410 грама метамфетамин на стойност 10,25 лева и коноп 0,766 грама на стойност
4,60 лева, като това деяние съставлява престъпление по чл.354а,
ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК, като не поддържа обвинението във вида,
в който е внесено, а счита, че деянието следва да бъде преквалифицирано с оглед
новите доказателства. При определяне размера на глобата, прокурорът счита, че
следва да бъде съобразено количеството наркотично вещество и процесуалното
поведение на подсъдимия от една страна, а от друга – обремененото му съдебно
минало.
Защитникът на подсъдимия – адв. Бойчо Боев от БАК изтъква,
че полицейската операция е в разрез и в нарушение на законите на Република
България, като за наблюдението, полицейските органи са нямали разрешение на
съдия. Отделно от това счита, че събраните гласни доказателства са
противоречиви, като обвинението досежно държането с цел разпространение и
разпространението на високорискови наркотични вещества от страна на подсъдимия
не е доказано по категоричен начин. Досежно държането на високорискови наркотични
вещества, заявява, че е съгласен с мнението на прокурора за преквалификация на
деянието по чл. 354а, ал. 5 от НК, тъй като е
маловажен случай.
Защитникът на подсъдимия – адв. Димитър Велчев от БАК
излага подробни съображения досежно противоречията в събраните на съдебно
следствие доказателства чрез разпитите на свидетелите. Напълно се солидаризира
с изразеното от прокурора становище относно преквалификация на деянието в
такива по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Подсъдимият М.И. изцяло
поддържа заявеното от защитниците му, като в дадената му последна дума заявява,
че съжалява за това, което е направил и моли за минимална присъда.
След поотделната и съвкупна
оценка на събрания доказателствен материал, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият М.Р.И. е роден
на *** ***, има *** образование, ***, ***.
На 24.01.2018 г. в РУ – гр. Средец бил изготвен план за провеждане на СПО
по линия „Противодействие на разпространението на наркотични вещества“ на
територията на гр. Средец. Същият бил с цел проверка на оперативна информация,
че М.Р.И. по прякор „М.“ държи на ул. „Я.“, № *** в гр. С. високорискови
наркотични вещества – коноп/канабис, марихуана/ и метамфетамин, които разпространява. В групата
участвали свидетелите К.Т., И.И. и Н.Н. – служители от група
„Криминална полиция“ при РУ – гр. Средец. Те заели скрит пост за наблюдение на
ул. Я., в близост до дома на подсъдимия М.И..
Около 18:30 часа на 24.01.2018 г. свидетелят А.С. се обадил на приятеля си – св. М.Д.,
като се срещнали в ромската махала на гр. С.. Двамата тръгнали да се разхождат към центъра на
града. С. решил да се обади по телефона на подс. И., като го попитал дали има
трева /марихуана/ и че иска да си купи отново за пет
лева. След като получил положителен отговор, двамата с Д. тръгнали към дома на И., находящ се в ***. Те преминали
покрай полицейските служители, но не ги видели, и продължили към дома на И..
Приближавайки адреса на подсъдимия, св. С. отново
позвънил на И. и той му казал, че го чака. Тримата се срещнали на
улицата пред дома, където С. дал на И. 5 лева, а последният му предал топче,
увито в найлон. Веднага след това подсъдимият се прибрал в къщата, а
свидетелите С. и Д. си тръгнали по обратния път.
Тъй като свидетелите К.Т., И.И. и Н.Н.,
които наблюдавали дома на подсъдимия, не могли да видят какво си разменят И. и едно от момчетата, когато С. и Д. минали покрай тях ги спрели за проверка. След
като полицейските служители се легитимирали, поискали документи за самоличност
на двамата свидетели и установили, че това са лицата А.И.С.
с ЕГН ********** и М.З.Д. с ЕГН **********, двамата
от гр. С.. На въпроса на полицаите дали носят в себе си
наркотични вещества, свидетелят С. заявил, че току-що си е купил марихуана от
подс. И., а свид. Д. казал, че предната вечер си е купил такава от И. като е
изпушил част от нея. Тримата полицаи поискали съдействие от свои колеги, които
отвели С. и Д. в сградата на РУ – гр. Средец, а те останали на
място, като продължили да наблюдават дома на подс. И..
В сградата на РУ – гр. Средец на двамата свидетели – С. и Д. били извършени обиски по реда на чл. 80 от ЗМВР. В
св. С. било намерено и иззето един брой топче, увито в найлон, с неправилна форма,
съдържащо суха зелена тревна маса, която при извършения наркотест
реагирала положително на канабис, а в св. Д. било намерено и иззето един брой
найлоново топче с размери 1 см на 1 см, съдържащо суха зелена тревна маса, което също реагирало
положително на канабис при извършения наркотест.
Междувременно свидетелите Т., И. и Н. преустановили наблюдението, тъй като до дома на
подсъдимия не били забелязани да приближават други лица. Тримата се отправили
към адреса с цел извършване на проверка за наличие на наркотици. При
пристигането им до къщата те установили, че подс. И. е на двора. Тъй като било
се стъмнило, първоначално той не могъл да ги разпознае. След като му извикали
„полиция“, подсъдимият се стреснал и се опитал да побегне настрани, но св. И.
го хванал и ограничил движенията му. Подсъдимият обаче успял да пусне до
краката си едно бурканче. На подсъдимия били поставени белезници, както и бил
попитан дали има в себе си наркотични вещества. И. отговорил, че в единия от
джобовете на долницата на анцуга си има „трева“. След
това полицейските служители уведомили дежурната част на РУ – гр. Средец за
сформиране на дежурна оперативна група.
При извършения оглед на местопроизшествието в
присъствието на поемните лица – свидетелите з.И.М. и И.К.Б., на плочките до
къщата е било намерено, описано, фотографирано и иззето изхвърленото от И. при
проверката от полицейските служители стъклено бурканче с диаметър 3 см и височина 3 см, увито
отстрани с черно тиксо. При отваряне на капачката в бурканчето е било намерено
полиетиленово пликче с размери 6 см на 4 см, съдържащо бяло кристалообразно
вещество, което при направения наркотест реагирало на
метамфетамин (Протокол за оглед на местопроизшествие – том 1, л. 68-69 и албум
към него – том 1 л. 71-73 от ДП).
При последвалото претърсване на приземния етаж на
къщата в периода от 21:15 часа до 21:50
часа, в източния ъгъл на една от стаите, пригодена за спалня, в метална кутия
от бонбони била намерена, описана, фотографирана и иззета електронна везна без
надписи с размери 8 см на 5,5 см
с черна долница и сребриста горна част (Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение – том
1, л. 54-56 и фотоалбум към него – том 1, л.59-64 от
ДП).
При извършения обиск на обвиняемия след задържането
му, в левия външен джоб на долницата на анцуга, е
било намерено и иззето полиетиленово пликче с размери 6 см
на 5 см, съдържащо топче зелена, суха тревна маса,
която при направения наркотест е реагирала на
марихуана (Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо
съдебно одобрение – том 1, л. 45-46 и фотоалбум към него – том 1, л. 49 от ДП).
По делото е била назначена и изготвена химическа
експертиза (Протокол № 70/30.01.2018
г.), от заключението на която се установява, че
кристалното вещество, намиращо се в полиетиленов плик с размери 6 см на 4 см, поставен в стъклено
бурканче с размери 3 см на 3 см,
увито в черно тиксо има нето тегло 0,410 грама и в него е доказано наличие на
метамфетамин със съдържание 27,10 %; растителната
маса, съдържаща се в полиетиленово пликче с размери 6 см
на 5 см, иззето от джоба на подсъдимия е с нето тегло
0,766 грама и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол
9,10%; частиците растителна маса, намерени върху иззетата електронна везна без
надписи с размери 8 см на 5,5 см
с черна долница и сребриста горна част, се определят
като частици от коноп със съдържание на канабиноиди, вкл. на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол, а в частиците кристално вещество, открито върху
електронната везна е установено наличие на метамфетамин (том 1, л. 93-95 от ДП).
По делото е била назначена и изготвена химическа
експертиза (Протокол № 311/25.05.2018
г.), от заключението на която се установява, че
растителната маса в обект 1 брой топче, увито в найлон с неправилна форма,
съдържащо суха зелена тревна маса, иззета от св. А.С.,
обект на Експертна справка № 72/30.01.2018
г. има нето тегло 0,259 грама и се определя като смес
от тютюн и коноп със съдържание на тетра-хидроканабинол 5,90 % (том 1, л.
97 – 98 от ДП).
В съдебно заседание изготвената химическа експертиза –
Протокол № 311/25.05.2018 г. беше оспорено от защитниците на подсъдимия. С оглед
констатирани съществени противоречие в същото, съдът не прие посоченото
заключение, като назначи повторна химическа експертиза. От изготвената повторна
химическа експертиза – Протокол № 542/21.07.2020
г., се установява, че растителната маса в обект 1
брой топче, увито в найлон с неправилна форма, съдържащо суха зелена тревна
маса, иззета от св. А.С., обект на Експертна справка № 72/30.01.2018 г. има нето тегло 0,259 грама и се определя като коноп със
съдържание на тетра-хидроканабинол
5,90 %.
Веществото метамфетамин, растението коноп /канабис, марихуана/ и активният
му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Според Приложение № 2 към
член единствен на ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството /обн. ДВ, бр. 15 от 06.02.1998 г., изм. ДВ, бр. 14 от 18.02.2000 г./ стойността на един грам метамфетамин е 25 лева, а
стойността на един грам марихуана е 6 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства, а именно от показанията на разпитаните по делото
свидетели – М.Д., К.Т., Н.Н., И.И., Р.С.,
както и прочетените по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК, дадени от св. С. на ДП от 21.05.2018
г. (том 1, л.83), З.М., И.Б., А.С.,
М. О. – И. – майка на
подсъдимия, М. П., прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281,
ал. 1, т. 5 от НПК показания, дадени от свидетеля П.Г.
на ДП (том 1, л. 85), частично от обясненията на подсъдимия И., протоколите за
претърсване и изземване, ведно с албумите към тях, заключението на извършената
техническа експертиза Протокол № 70/30.01.2018
г., заключението по извършената повторна химическа
експертиза в съдебно производство - Протокол № 542/21.07.2020 г., справка за
съдимост на подсъдимия, приложените по делото веществени доказателства, както и
от останалите приложени по делото писмени доказателства, включително и
представените на съдебно следствие.
Безспорно е по делото, че в дома на подсъдимия М.Р.И. е намерено високорисково наркотично вещество - 0,410
грама метамфетамин със съдържание на основно вещество 27,10 %
на стойност 10,25 лева и 0,766 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 9,10% на стойност 4,60 лева.
Безспорно е и това, че предметът на престъплението е
наркотично вещество – метамфетамин и коноп (канабис, марихуана) , които е видно
и от заключението на химическата експертиза – Протокол №
70/30.01.2018 г. се намират
в Списък 1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, включващ „растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
По делото няма спор и затова, че подсъдимият не е имал
надлежно разрешително да държи намереното в дома му наркотично вещество, като в
съдебно заседание И. заявява, че е държал намерените в дома му метамфетамин и
коноп за лична употреба.
Съдът намира и за безспорно установено по делото, че
преди да бъде извършено претърсване в дома на подсъдимия, пред дома му на ул.
„Я.“ № *** И. се е срещнал
със свидетелите Д.
и С..
Следва да се отбележи, че на подсъдимия е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.354а, ал. 1, изр. Първо, предл. четвърто и
пето, вр. чл. 26 от НК, за това, че на 24.01.2018 г. в гр. С., обл. Б., на ул. „Я.“ пред къща с административен №
***, без надлежно разрешително разпространил, като продал
на А.И.С. *** високорисково
наркотично вещество – смес от тютюн и коноп 0,259 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 5,90 % на стойност 1,55 лева,
както и че на 24.01.2018 г.
в гр. С., обл. Бургас, на ул. Я., № ** без надлежно разрешително държал в себе си с цел
разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин 0,410 грама
със съдържание на основно вещество метамфетамин – 27,10 %
на стойност 10,25 лева и коноп 0,766 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 9,10 % на стойност 4,60 лева.
Досежно обвинението, че И. е разпространил, като продал на А.С.
***, високорисково наркотично вещество – смес от
тютюн и коноп, съдът счита, че с оглед назначената, изготвена и приета в
съдебно следствие повторна химическа експертиза – Протокол №
542/21.07.2020 г.,
съществено се е изменила обстоятелствената част на обвинителния акт в тази
насока. Вещото лице по посочената експертиза сочи, че 1 брой топче, увито в
найлон с неправилна форма, съдържащо суха зелена тревна маса, иззета от св. А.С., обект на Експертна справка №
72/30.01.2018 г. има нето
тегло 0,259 грама и се определя като коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 5,90 %. В съдебно заседание
държавното обвинение не се възползва от правото си по чл. 287 от НПК да поиска
изменение на обвинението в тази част, поради което съдът оправда подсъдимия по
това обвинение.
Видно от събраните по делото доказателства, намерените
в дома на подсъдимия наркотични вещества – метамфетамин – 0,410 грама, със
съдържание на активно вещество метамфетамин 27,10% и коноп 0,766 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 9,10% са на обща стойност 14,85 лева. Това
количество е намерено на две различни места. Метамфетаминът
бил намерен в бурканче, което И. изхвърлил при проверката от полицейските
служители, в което се намирало полиетиленово пликче с размери 6 см на 4 см. Конопът е бил намерен
в подсъдимия при извършения му обиск. От източния ъгъл на стаите, на приземния
етажа на къщата, пригодена за спалня, в метална кутия от бонбони е била
намерена електронна везна без надписи с размери 8 см
на 5,5 см с черна долница и
сребриста горна част, по която са установени частици растителна маса, които се
определят като частици от коноп със съдържание на канабиноиди,
вкл. на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол, а в частиците кристално вещество, открито върху същата
везна е установено наличие на метамфетамин.
Съдът счита, че от така описаните веществени
доказателства, намерени в дома на подс. И., не може да се направи единствен
и категоричен извод, че наркотикът е
държан от подсъдимия с цел разпространение. Само държането, макар и на
разнородни наркотични вещества и намерено пособие за тяхното измерване, не може
пряко да се свърже със специалната цел на разпространението му (Решение № 553/2009 г., н.д. № 581/09 г.
III н.о. ВКС). Първоначално
такова обвинение беше повдигнато на подсъдимия с обвинителния акт, но с оглед
изложените по-горе съображения, фактите по същото останаха недоказани от
държавното обвинение.
Предмет на настоящото наказателно производство обаче
са наркотични вещества – метамфетамин и коноп с общо тегло 1,176 грама на обща
стойност 14,85 лева и липсват доказателства за това, че това наркотично
вещество е държано от подсъдимия И. със специална цел – разпространение.
Обстоятелството, че И. продал на свид. С. наркотично вещество остана
недоказано, като по делото липсват каквито и да било други доказателства в тази
насока.
Държавното обвинение, в лицето на прокурор при Окръжна
прокуратура - Бургас, както и защитата на подсъдимия правят и поддържат искане
деянието на подсъдимия да се преквалифицира по чл.354а,
ал. 5 от НК, като аргумент в подкрепа на това искане е количеството на
намереното наркотично вещество, което е минимално.
За да се квалифицира едно деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК, случаят трябва да е маловажен. Легално
определение на маловажен случай се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, като преценката на този въпрос следва да се извърши въз основа на
фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за обществената опасност на деянието.
В случая количеството и стойността на инкриминираното
наркотично вещества са минимални (общо 1,176 грама на обща стойност 14,85 лева),
наркотикът е за лична употреба, към момента на деянието 24.01.2018
г. подсъдимият е осъждан два пъти през 2012 г. и през 2016 г. с влезли в сила
споразумения, но от момента на деянието до постановяване на присъдата, не са
налице висящи наказателни производства (л. 84 от НОХД № 224/20 г. на БОС). С оглед на изложеното, съдът счета, че за
инкриминираното деяние са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК и че
същото е маловажен случай, поради което са налице и законовите предпоставки да
се приеме, че на 24.01.2018 г.
подсъдимият И. е извършил престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна страна деянието е извършено
против обществените отношения, които защитават от посегателство живота и
здравето на гражданите. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
държането, като е упражнил фактическа власт върху предмета на престъплението.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл. Подсъдимият И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването на тези
последици.
При определяне на наказанието, съдът съобрази
най-напред предвиденото в закона наказание за извършеното – глоба до 1000 лева.
Съобрази признанието на вината, изразеното съжаление, както и количеството на
наркотичното вещество. За отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прие
съдебното минало на подсъдимия – същият е осъждан.
При тези данни съдът намери, че наказанието следва да
бъде определено по реда на чл. 54 от НК при баланс на отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства, като определи наказание ГЛОБА, като с
оглед постигане целите на наказанието, определи същото в максимален размер, а
именно 1000 лева.
На основание чл. 354а, ал. 6
НК съдът отне в полза на държавата един брой везна, намираща се в бял хартиен
плик по експертиза № Е 70/2018 г.,
а за останалите веществени доказателства постанови да бъдат унищожени с оглед
липсата на стойност.
Като следствие от признаването на подсъдимия за
виновен, на основание чл. 189 НПК съдът възложи в негова тежест направените по
делото разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
постанови своя акт.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: