Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 85
гр.Свищов,
28.04.2017 год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 30.03.2017 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря П.Б., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 626 по описа за 2016 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Искове с правно
основание чл. 422 ал. 1 от
Ищецът “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
СВИЩОВ”ЕАД, представляван от А.Й.Б. – Изпълнителен директор твърди, че дружеството
в качеството на експлоатационно предприятие извършва услуги по водоснабдяване,
отвеждане и пречистване на отпадни води за абонатите си на територията на
Община Свищов. Заявява, че съгласно чл. 33 ал. 1 от Общите уславия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „ВиК – Свищов“ЕАД, операторът
издава ежемесечни фактури за стойността на количеството доставена питейна вода
и услугите по пречистване и отвеждане на отпадни води, а съгласно ал. 2 на
същата разпоредба, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за
ползваните от тях ВиК услуги в 30 – дневен срок след датата на фактуриране.
Заявява, че за процесния водоснабдяван имот за периода 13.11.2014г. до
09.03.2016г. била открита партида с абонатен № 24435 с титуляр Н.П.П., по която
партида са водени карнетни листи, в които се отразявали ежемесечните посещения
на обекта от инкасатор през процесния период, за отчитане на консумацията на
вода, като са вписани отчетените показания на водомера и съответната
консумация. Твърди, че за ползваните от
абоната титуляр Н.П.П. по партида №
24435 за имот с административен адрес гр. Свищов, ул**** на доставката на
питейна вода за битови нужди и отвеждане отпадните води чрез канализационната
система на дружеството били издадени, но незаплатени фактури, възлизащи общо в
размер на 739,60 лева. Заявява, че за всяко забавено плащане, считано 30 дни
след датата на всяка една фактура/чл. 33 ал. 2 от ОУ/ до подаването на
заявлението по чл. 410 ГПК била начислена законна мораторна лихва в размер на
53,18 лева /чл. 44 от ОУ/. Сочи, че поради незаплащане на дължимите суми,
подали заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение, като
ответникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение по ч.гр.дело №
325/2016г. по описа на РС – Свищов. Моли
съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено, че дружеството има вземане от
ответника за сумата 792,78 лева, от която 739,60 лева главница – стойност на
незаплатена питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода 13.11.2014г. до
09.03.2016г. по открита партида с аб. № 24435
и 53,18 лева мораторна лихва за забавени плащания, считано 30 дни след
датата на всяка от фактурите до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 31.05.2016г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски за исковото и заповедно
производство. В съдебно заседание на 16.02.2017 г. ищецът чрез процесуалният си
представител уточнява периода на претендираната мораторна лихва – от
30.01.2015г. до 27.05.2016г. . В хода на устните състезания моли исковете да
бъдат уважени, като основателни и доказани, с оглед събраните доказателства,
включително и заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Претендира
разноски.
Ответникът Н.П.П. *** в
дадения от съда срок е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва представената справка – извлечение и карнетни
листи, като счита, че показанията за предоставените услуги са крайно завишени.
Посочва, че не бил информиран за времето на замерванията на показанията, нито
бил уведомен кога това е правено, както и не бил наясно дали в действителност
се явява абонат № 24435. Счита, че показанията били резултат на повреден
водомер, собственост на ищеца, който не
бил подменен своевременно. В съдебно заседание не се явява. В писмена молба
заявав, че не е ползвал услугата вода и канал, тъй като имота отдавна бил
продаден на „Нове-П.“ЕООД, а и пребивавал в с. Вардим, поради което не дължал
на това основание процесните суми. В хода на устните състезания не взема
становище.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.дело № 325/2016г. по описа на Районен
съд-Свищов, ищецът в настоящото производство – „Водоснабдяване и Канализация – Свищов“ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за дължими суми за водоснабдителни
услуги, произтичащи от сключен договор и/или Общите условия на дружеството. Въз основа на същото е била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 197/02.06.2016г. в полза на ищеца
за сумата 739,60 лева главница, сумата 53,18 лева лихва за периода от 30.01.2015г. до
27.05.2016г. . Присъдена била
и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 31.05.2016г., до окончателното изплащане на задължението, както и
разноски в размер на 25,00 лева - ДТ. В законоустановения двуседмичен срок от
връчването на заповедта за изпълнение, длъжникът, ответник в настоящото
производство, подал възражение за недължимост на вземането по издадената
заповед за изпълнение. В срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил настоящия
положителен установителен иск.
Приложен по делото е договор от 25.01.2000г.
между страните по делото, за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни
води. Съгласно чл. 3 от договора, заплащането на изразходената и отведена вода
се извършва въз основа на показанията на индивидуалните и общи водомери, а
когато такива липсват съобразно броя на обитателите в жилищата, по начините,
подробно описани в чл. 30 от Наредба № 9.
Съгласно чл. 5 ал. 1 от договора, абонатът се задължава до края на
месеца да заплати стойността на изразходваната и отведена вода за предходния
месец в касата на доставчика, за което получава съответен документ. Страните уговорили в чл. 5 ал. 2 от договора,
че при забавено плащане след посочения срок, абонатът заплаща и законоустановената лихва /чл. 86 от ЗЗД/. В чл. 5 ал. 3 от договора била
предвидена възможност абоната да възрази срещу начислените суми, с писмено
възражение пред доставчика.
Ищецът е представил два броя карнетни листи, в които
са отразени показания относно
консумираната от абоната Н.П. вода за
процесния период. Срещу някои от
отразяванията в тези карнетни листи има подпис на ползвател, а срещу други - липсва
подпис на ползвател.
Представи се по делото и счетоводна справка от
ищеца за дължимите към ищеца от абонат Н.П.П. за периода от 13.11.2014г. до 09.03.2016г. суми,
по която дължимите суми са в размер на 792,78 лева, от която главница –
739,60 лева и 53,18 лева лихва.
Актуалното
правно състояние на ищеца се установи с
представеното удостоверение изх. № 20170215150435/15.02.2017г. на Агенция по
вписванията. Приложено по делото е Решение № 364 Протокол № 25 от 27.10.2016г.
на ОбС Свищов, видно от което е взето решение
за преобразуване на „Водоснабдяване и канализация – Свищов“ЕАД в „Комунално строителство и поддръжка“ЕООД,
което дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, като поема
активите и пасивите му, описани в заключителния баланс. Не е извършено вписване на това решение в ТР при АВ.
Видно от заключението на
съдебно-икономическата експертиза, за
периода 13.11.2014г. – 09.03.2016г. за
аб. № 24435 с титуляр Н.П.П. са издадени 17 броя фактури за консумирана от
абоната питейна вода и канал, общо дължимата сума по които фактури е 739,60
лева. Вещото лице е дало заключение, че
издадените фактури за консумирана питейна вода за абонатен № 24435 с титуляр –
ответникът, са издадени въз основа на карнетни листи за отчитане на
консумираната питейна вода. Вещото лице е заключило, че фактурите са правилно и
своевременно отразени в счетоводните регистри на дружеството съгласно
изискванията на Закона за счетоводството. Вещото лице е изчислило общия размер на
дължимата мораторна лихва по издадени фактури ,
в размер на 53,18 лева. Посочило е вещото лице основанието за
начисляване на лихвата - съгласно чл. 33 ал. 2 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК – Свищов ЕАД за всяко забавено
плащане, считано 30 дни след датата на всяка фактура се начислява законна
мораторна лихва. При разпита на вещото лице, същото заяви, че за изготвяне на
заключението му били представени справка, фактури, карнетни листове, като и
било разяснено, че сумите за консумирана вода са записани от инкасатор и
подписани от представител, който е бил в момента там. Вещото лице заяви, че
водомерите се намирали в магазина на парфюмерията, която била в тази сграда.
Ответникът е призован да
се яви по реда на чл. 176 от ГПК и да отговори на поставените му въпроси: Ползвал ли е услугата вода-канал на ВиК Свищов през
периода 13.11.2014г. до 09.03.2016г. и дължи ли претендираната сума от ищеца за
ползваната услуга, като същият не се явява и не дава отговор на тези въпроси. В
писмена молба по делото преди съдебното
заседание, ответникът посочва, че поради командировка извън страната не може да
се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите, поради което в молбата
твърди, че не е ползвал процесните услуги вода – канал, тъй като имота отдавна
мил продаден на „Нове-П.“ЕООД, а и той самия пребивавал в с. Вардим, ул. Шеста
№ 5, поради което и не дължал процесните суми.
Разпитана
по делото беше св. М. М., посочена от ищеца. Същата заяви, че работи като
инкасатор в дружеството и работата й се състояла в замерване на водата в
отделни райони в града. Видно от показанията й, тя инкасирала обекта в гр.
Свищов, ул****, като допреди два месеца титуляр на партидата за този имот бил Н.П.,
а преди два месеца партидата била сменена и вече се водела на фирма. Тази
свидетелка заяви, че от ноември 2014 година до март 2016 г. партидата се водела
на името на Н.П.. Същата изнесе , че водомерът на къщата и и на двата обекта от
къщата са вътре в парфюмерията на същия адрес, като всеки месец има достъп до
водомерите, замерва ги и има подписи. Св. М. обясни, че на този адрес водомерите са три – на къщата, на
парфюмерията и на магазин за дрехи. Заяви, че на партидата с аб. № 24435
титуляр е Н.П., който е титуляр и на трите партиди. Тази свидетелка изнесе, че
при извършване на замерванията в обекта, ответникът не е бил там, но те имали
уговорка със собственика на парфюмерията, понеже той винаги присъствал и той и
разписвал и за трите водомера. Допълни, че не е установявала проблеми с
водомерното устройство или водопроводната инсталация.
Приложен
по делото е договор за предоставяне на ВиК услуги от 12.01.2017г. между
дружеството – ищец и „****“ЕООД, гр. Свищов, представляван от Г.Б.Г., като
наемател, ползвател на имот в режим на етажна собственост, с предмет доставка на водоснабдителни услуги
за питейно-битови нужди и канализационни услуги за отвеждане на отпадни води от
имот на потребителя, находящ се в гр.
Свищов, ул. ****, където има изградена канализация, както и тяхното отвеждане
до пречиствателни системи, стопанисвани от ВиК оператора. Видно от договор за наем от 25.06.2015г. между
Венета Емилова Петкова и Н.П.П., като наемодатели и „****“ЕООД, преедставляван
от Г.Б.Г., като наемател е, че страиите по договора се съгласили наемодателя да
отдаде под наем описаните обекти, сред които и дворно място от 500 кв. м., на
ул**** със застроената сграда, по отношение на описаните самостоятелни обекти в
сградата, за срок от 10 години, срещу определената в договора месечна наемна
цена за обектите. В чл. 6.4 от договора
страните по него постигнали съгласие, че наемателя има право да прехвърли по
съответния ред партидите за електроснабдяване и водоснабдяване и да се разчита
директно с тези обществени доставчици.
Съгласно
чл. 2 ал. 3 от Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация – Свищов“ЕАД гр. Свищов, потребителите на ВиК услуги може да бъде и
наемател на имот, за който се предоставят ВиК услуги – за времето на наемното
правоотношение, при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на
ползване на имота лично декларира съгласие пред ВиК оператора или да бъде
представена декларация с нотариална заверка на подписа му, това лице /наемател/
да бъде потребител на ВиК услуги за определен срок.
При тези данни от фактическа
страна, съдът намира предявения иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК вр. чл. 79 ал.
1 от ЗЗД – установителен иск, за
основателен. В производството по този иск, ищецът цели да установи, че
ответникът П. дължи сумата 739,60 главница, представляваща
неизпълнено парично задължение по договор за доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води, а именно стойност на незаплатена
питейна вода и отвеждане на отпадни води на обект по партида аб. № 24435 за периода 13.11.2014г. до 09.03.2016г., за
която сума главница е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
197/02.06.2016г. по ч.гр.дело № 325/2016г. на РС Свищов. Искът е допустим, тъй
като е предявен от заявителя в законоустановения срок, при наличие на правен
интерес, с оглед постъпилото срещу заповедта за изпълнение възражение от Н.П.П..
Ищецът е оператор по
смисъла на Закона за водите, предоставящ услуга - ВиК на крайни потребители, а
ответникът -лицето срещу което е
издадена заповед по чл. 410 ГПК, има открита партида и монтиран водомер, като потребител по смисъла на този закон, същата е собственик на имота, което се
установи от доказателствата по делото. Между страните по делото е налице
сключен договор за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води от
25.01.2000г. , по силата на който абонатите заплащат до края на месеца стойността на изразходена и отведена вода за
предходния месец , като при забавено
плащане след този срок, всички абонати дължат лихви. Спори се по делото, че за периода от
13.11.2014г. до 09.03.2016г. ответникът
е ползвал услугата вода-канал на ВиК Свищов за имота си в гр. Свищов. Установи се от показанията на
св. М., че титуляр на партида № 24435 за имот на ул**** е ответникът, като
преди около два месеца партидата е сменена и вече се води на фирма, а не на
физическо лице. Тези и показания не се опровергават от представените по делото
доказателства. Действително представи се по делото договор за наем от
25.06.2015г., по силата на който ответникът и съпругата му са отдали под наем
на „****“ЕООД обект в гр. Свищов ул****, но не се събраха доказателства
наемателят да е поискал партидата да се води на негово име, като ползвател, или
собственикът – ответникът да е дал съгласие за това, съгласно цитираната
разпоредба на чл. 2 от ОУ. След като това е така, ответникът, като собственик
на имота , на името на когото се води партидата, дължи и стойността на
доставената питейна вода и отвеждане на отпадни води на обекта за процесния
период. Видно от справката на ищеца за дължими от ответника суми към 27.05.2016 г., за периода
13.11.2014г. до 09.03.2016г. задължението на ответника е в размер на сумата 739,60 лева главница.
Вещото лице по съдебно-икономическата експертиза е дало заключение, че общо
дължимата сума по издадените 17 броя фактури за консумирана от абоната питейна
вода и канал за процесния период за аб. № 24435 с титуляр – ответникът е именно
сумата 739,60 лева. Или определеният от вещото лице размер на стойността на
консумирана питейна вода и канал съвпада с претендирания от ищеца. Ответникът
не ангажира доказателства, че е извършил плащане на тази сума, което е в негова
тежест, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен,
като се приеме за установено по отношение на ответника, че същият дължи на
ищеца сумата 739,60 лева – главница, представляваща стойност на ползвана, но незаплатена питейна вода и
канализация по издадени за периода от 13.11.2014г. до 09.03.2016г. фактури ,
аб. № 24435, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК – 31.05.2016г. до окончателното изплащане на
сумата.
По иска с правно основание чл. 422 ал. 1
от ГПК, вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
Основателността на тази претенция произтича от доказаното наличие на неизпълнение на парично задължение по договор от 25.01.2000г. за заплащане стойността на консумирана питейна вода и канал. Съгласно чл. 33 ал. 2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК Свищов ЕАД за всяко забавено плащане, считано 30 дни след датата на всяка фактура се начислява законна мораторна лихва. Видно от договора между страните, при забавено плащане след посочения в чл. 5 ал. 1 срок , абонатът дължи и законоустановена лихва. Според чл. 5 ал. 1 от договора абонатите заплащат до края на месеца стойността на изразходена и отведена вода за предходния месец. Ответникът не ангажира доказателства за заплащане стойността на ползвана, но незаплатена питейна вода и канализация по издадени за периода от 13.11.2014г. до 09.03.2016г. фактури , аб. № 24435 и дължи лихва за периода от 30.01.2015г. до 27.05.2016г. . По представената от ищеца справка – извлечение, дължимата от ответника лихва е в размер на 53,18 лева. Вещото лице по съдебно-икономическата експертиза е изчислило същия размер на лихвата за забава за периода 30.01.2015г. до 27.05.2016г., като е посочило, че същата е начислена на основание чл. 33 ал. 2 от ОУ. Ето защо предявения иск за установяване на вземане за лихва за забава следва да бъде уважен до пълния претендиран размер, като се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 53,18 лева – лихва за забава върху главницата от 739,60 лева за периода от 30.01.2015г. до 27.05.2016г.
Съдът, който разглежда предявен иск по чл.
422 от ГПК следва да се произнесе и за дължимите в заповедното производство
разноски и да разпредели отговорността за разноските в заповедното
производство, както и в исковото производство, съобразявайки изхода на спора. В
този смисъл е т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Събразно изхода на
исковото производство и уважаване на предявения установителен иск за вземането
за главница и лихва за забава, следва да бъдат присъдени
на ищеца разноските за заповедното производство
в размер на 25,00 лева ДТ. В заповедното производство не са претендирани
разноски за адвокатско възнаграждение и не са присъждани такива.
Ищецът претендира разноски за исковото
производство в размер на 315,00 лева, от които 75,00
лева ДТ, 90,00 лева
– възнаграждение на вещо лице и 150,00 лева адвокатско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от
ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
Предявените от ищеца искове са уважени.
Предвид това и разпоредбите на чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца
следва да се присъдят направените от него съдебни разноски в хода на производството
в размер на 315,00 лева.
Въз основа на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.П.П. с ЕГН ********** ***, че дължи на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ”ЕАД, ******, седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника адв. П.Л. от АК Ловеч, сумата 739,60 лева /седемстотин тридесет и девет лева и шестдесет стотинки/ - главница, представляваща стойност на ползвана, но незаплатена питейна вода и канализация по издадени за периода от 13.11.2014г. до 09.03.2016г. фактури , аб. № 24435, сумата 53,18 лева/петдесет и три лева и осемнадесет стотинки/ - лихва за забава върху сумата 739,60 лева за периода от периода от 30.01.2015г. до 27.05.2016г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 31.05.2016г. до окончателното изплащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 197 от 02.06.2016г. по ч.гр.дело № 325/2016г. по описа на Районен съд Свищов.
ОСЪЖДА Н.П.П.
с ЕГН ********** *** да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ”ЕАД, ******, седалище и адрес на управление *** сумата
25,00 лева/двадесет и пет лева/ –
направени разноски в хода на заповедното
производство.
ОСЪЖДА Н.П.П.
с ЕГН ********** *** да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ”ЕАД, ******, седалище и адрес на управление *** направените по делото разноски в размер на 315,00 лева /триста и петнадесет лева/
лева, от които 75,00 лева – ДТ, 90,00 лева –
депозит за вещо лице и 150,00 лева лева – адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението след
влизането му в сила да се докладва по ч.гр.дело № 325/2016г. по описа на РС Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: