№ 14101
гр. С., 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110134442 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания. Моля да
пристъпите към разпит на свидетеля.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
1
В. Т. С. – л.к. № ****, издадена на *** г., от МВР – гр. К., 56 години,
неосъждан, без дела със страните, без родство с ищците.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Познавах М. И. от 20.08.1987 г.,
когато започнах да работя в пожарната в гр. К.. Бяхме пожарникари там. След
като се пенсионирахме от пожарната, и двамата отидохме да работим в „***“
ЕООД, на длъжност „охранител – автопатрул“. Във въпросната вечер на
инцидента застъпихме на нощно дежурство в 19:00 часа, на 23.12.2018 г..
Застъпихме два патрула - Автопатрул № 1 и Автопатрул № 2. Ние бяхме
Автопатрул № 1 – аз съм водач на автомобила, той е старши на патрула. По
това време имахме местостоянки и през два часа сменявахме стоянката. От
19:00 до 21:00 часа една автостоянка на театъра, ако не се лъжа беше. От
21:00 ч до 23:00 ч на автокъщата, където стана инцидентът. Отидохме на
автокъщата на стоянката и получихме сигнал. Отидохме, обслужихме сигнала
и се върнахме пред автокъщата, където ни е стоянката. Колегата отиде до
тоалетна в автокъщата, когато се върнахме от сигнала. Аз останах да оправям
документите, пътната книжка. Обекта, който сме посетили, си описваме -
всичко от-до. Описваме си всичко. Колегата отиде до тоалетната в
автокъщата, но за съжаление на излизане от там е паднал в канала. В
автокъщата си има пазач, който го е пуснал да ходи до тоалетната. Няма
проблем да ходим до тоалетната. На излизане от тоалетната е паднал в
канала. От тоалетната до канала е 1,5 м. разстояние, а тогава беше тъмно, не
се виждаше нищо. И след това колегата, който е пазач на този обект, се обади
на спешния център. Те дойдоха. М. И. излезе сам от канала, дойде спешният
център и го закараха в болницата. Аз не съм видял самото падане. Този канал
е в самата автокъща, те си работят там. Автокъщата е охраняван от нас обект.
В случая ние не сме влизали, а ни пусна пазачът, за да отиде до тоалетната.
Там ни е стоянката и ползваме тоалетната със съгласието на пазача. Случвало
се е много пъти да ходим там до тоалетната. Не знам как е паднал. В самата
тъмнина - предполагам, че както е излязъл от вратата, защото то нямаше над
канала нищо. Както е асфалтът, и канала беше там. По принцип, когато сме на
работа, никой не употребява алкохол. Това е закон при нас. В случая не е пил
алкохол М.. След това дойде линейка и го закара в болницата. След това не
съм говорил с него. Вкараха го в хирургията там и това е. На другия ден след
дежурството, защото чантата му беше в автомобила, я откарахме на съпругата
му. Не знам как е паднал в канала. Когато встъпваме на работа, всеки път се
подписваме на инструктаж. Нямаме указания във връзка с това дали можем да
посещаваме тоалетна в обекти, които охраняваме. Не сме имали ограничение
къде можем да посещаваме тоалетна. Не е имало признаци да му е било лошо
или недобре. Не се е оплаквал. Не е имало видими признаци да е употребявал
алкохол. Затова съм на 100% сигурен. Не е миришел на алкохол, не е завалял.
Аз лично не знам как е паднал. Вратата на тоалетната е на 1,5 м от канала.
Когато отвориш вратата, само тя е 1 метър. Самото местонахождение на
тоалетната спрямо канала предпоставя възможността човек да падне в канала.
Озовал се беше в канала. Извикахме линейката, дойдоха, качиха го и в
болницата. И вече лекарите са си поели техните действия. Друго не се сещам
2
да Ви кажа по случая. С него служим от много години. Познаваме се много
добре. Може да е имал високо кръвно, което при всеки може да се появи.
Дори и кафе не пиехме с него. Като отивахме на работа, пиехме чай. Не сме
имали сигнал на тази автокъща, там ни е стоянката. Ние сме пред автокъщата,
викат ни по сигнал, отиваме на сигнала, връщаме се пред автокъщата, да се
измине времето и след това сменяваме стоянката/ Преди да сменим стоянката
стана инцидентът. Нямам данни как се е озовал вътре и предполагам, че е
паднал без да иска, няма друг начин да падне. Дори пазачът не го е видял как
пада. Пазачът си беше пред автокъщата и си гледаше.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля обяснения, находящи се на л. 478 и л.479 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Тези обяснения аз съм ги писал саморъчно. След като
си видях обясненията, си припомних, че сме получили сигнал от автокъщата.
Отидохме на сигнала. И докато бяхме на сигнала в автокъщата, получихме
следващ сигнал и сме заминали на кооперативния пазар, в центъра на града. И
след това, като сме обслужили този сигнал, сме се върнали на автокъщата.
Преди това сме били в автокъщата по сигнал. След като се върнахме от
кооперативния, той тогава отиде до тоалетната. Това, което съм написал, е
истината. Това съм го писал в същия момент, когато стана инцидентът.
Обслужили сме този сигнал, отишли сме на следващия сигнал и се връщаме
се на местостоянката. Имало е и сигнал, но и това ни е било и местостоянка.
Имаме стоянки на театъра, на автокъщата, на плажа. В офиса на „***“ ЕООД,
в гр. К. г-н М. – нашият шеф, беше определил местостоянките. Имаше ги на
стената записани – Автопатрул № 1 - еди си къде са стоянките, Автопатрул №
2 - еди си къде са стоянките. Това беше записано на табло в офиса на
дружеството. И ние си спазвахме стоянките. Нямаме право да влизаме в
обект, от който нямаме сигнал. Но като е дадена местостоянката там, отиваме
там и си изпълняваме задълженията. Тоалетна имахме в офиса, но ние сме в
движение. Нямали сме правило къде можем и къде не можем да ходим до
тоалетната. Моля да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 100 лева от внесения
от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по комплексната
съдебно-медицинска експертиза, депозирано в съда на 03.10.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
3
Ц. Р. М. – 57 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ищците.
Д. Р. М. – 60 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ищците.
Ю. Г. Й. – 69 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ищците.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/ – Предал съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Може да се приеме, че получените от ищеца
травми са оценени с висока степен на смъртност. Смъртта е настъпила
вследствие на самите травми и усложненията от тях. Усложненията са
множество фактори, които ги генерират тези травми. Един път е травмата,
един път са усложненията, които са настъпили вследствие на апаратната
вентилация, болкосвързаните усложнения, сепсисът и възпалителните
усложнения. Другото са предпоставки на базата на състоянието на самия
пациент, който е бил с диабет, прекаран миокарден инфаркт и затлъстял.
Апаратната вентилация при този пациент е била задължителна част от
лечението му. Винаги при апаратна вентилация септично състояние може да
се получи - на втория, третия или четвъртия ден, от много неща. Пациентът
може да е носител на нозокомиална инфекция, може да е вътреболнична
инфекция. Много неща могат да се натрупат на една апаратна вентилация. По
делото няма данни за вътреболнична инфекция. В болницата в гр. К.
пациентът е имал подобрение в началото, бил е раздвижен. Това раздвижване
не бих казал, че може да бъде причина за последвалото влошаване на
пациента. По принцип, това раздвижване трябва да се направи в ранния етап
на лечението, защото залежаването на тези пациенти води до усложнения,
свързани с пневмонии, застой на белия дроб и т.н. Колкото по-рано раздвижат
един пациент, толкова по-добре за него. В болницата в гр. К. нещата се
простират дотам, че те могат да направят само това, което са направили. Това
е лимитирано по много причини. Лечебното заведение е с ниво на обслужване
1-ва или 2-ра степен, които имат такива възможности - за това, което те са
направили. Според нивото на компетентност, те са осигурили това лечение,
което са могли да осигурят. Постарали са се, направили са това, което могат.
Това са коремни хирурзи, които работят повече коремна хирургия. Имало е
белодробна контузия, имало е счупените ребра и т.н. Общо взето, мерките,
които са взели е едно по-леко проследяване. Проблемът е комплексен. Не е
само травмата на гръдния кош. Травмата на гръдния кош е един от
компонентите. Казах Ви, че има и други компоненти в заболяването на
пациента. Трудно ми е в тази ситуация да определя какво са имали или не
възможност да направят, не знам какви са техните възможности с точност.
Доста отдавна не съм ходил на консултации в болницата в гр. К.. Нямам
върховни впечатления от там - че там са оборудвани с върха на техниката,
4
технологиите и компетентност на лекарите. Не искам да кажа нищо лошо за
колегите, но това, което получавам като пациенти от тях не е топ обслужване.
А и толкова се очаква от една градска болница, която е с държавно
финансиране. Според мен, е било задължително да го приемат, защото този
човек е можело да умре и по пътя до друга болница, която е с по-голям
потенциал. Приемът е бил спешен поради руптурата на слезката, перитонеума
и всичките усложнения, които е имало от падането. Ако не го бяха приели,
щеше да съществува друга драма – защо не са го приели. Тогава щеше да има
наистина грешка. Нещата са комплексни, не ги възприемайте като, че някой е
направил грешка. Според мен, няма грешка. Те са направили това, което
могат да направят и са го направили добре. А оттам нататък проследяването
на този пациент и менажирането му - това са други проблеми, които не са
свързани директно с това кой какво може и какво не може, но общо взето пак
е така. Такива пациенти се гледат в клиники, където има комплексно лечение.
Там няма такива възможности. Могло е да го стабилизират и тогава да го
прехвърлят, но това вече е тяхно решение и решение на близките. Много неща
се натрупват тук. Нямам данни да е бил стабилизиран в достатъчна степен. На
втория ден, мисля, че беше, минава на апаратна вентилация, което вече е
нестабилност на пациента. Това донякъде препятства транспортирането,
защото тези пациенти са рискови за транспортиране. Трябват специални
реанимобили, които са оборудвани с екип и апаратура, за да може да се
транспортира пациент на апаратна вентилация. По-ранното му
транспортиране би могло пак да бъде грешка. Самото разместване на
пациента - преместването му от кревати на колички, по линейки, друсането по
пътя, може да доведе до други усложнения. Според мен всъщност това е
станало точно тогава. Самото транспортиране може да е допринесло. То не е
безобидно. Пациентът се вентилира на много по-неконтролируем режим и
тези транспортни апарати, с които разполагат линейките, те допълнително
могат да увредят и белия дроб, да предизвикат хемоторакса, и пневмоторакса,
и т.н. Там е неконтролируема вентилацията. Затова са рискови тези пациенти.
Самото съчетание на травмите, състоянието на пациента и транспорта също
може да доведе до сериозни усложнения. В болницата в гр. К. няма гръден
хирург. В България има 27 гръдни хирурзи и всеки знае кой какво прави.
Дихателен център не е място, където има гръдни хирурзи. Това е място за
отглеждане на пациенти с дихателна недостатъчност. Гръдните хирурзи са на
повикване - консултанти. В "***" болница е извикан консултант - гръден
хирург, който е консултирал пациента. Още в първоначалните рентгенови
изследвания и скенер, няма данни за някакво сериозно увреждане на плеврата
и на белия дроб. Има някаква контузия, която е преходна и има счупени
ребра, които не е задължително да се консултират от гръден хирург. Но, какво
решение може да се вземе по въпроса, е трудно да кажа. Най-близкият гръден
хирург е бил в гр. С. от тези населени места. А незабавното транспортиране
би могло също да бъде фатално.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Да не забравяме, че имаме разкъсване на слезката
с излив на голямо количество кръв в корема. Това е спешно състояние и това
изисква незабавна оперативна намеса. Всяко забавяне може да доведе до
смъртта на пациента от кръвозагуба, което би било вече съвсем груба
5
лекарска небрежност. Това е било спешно състояние и операцията се е
извършила по спешност. В случая това е било водещото - не толкова гръдната
травма, колкото това разкъсване на слезката с изблик на кръв в корема. Аз
мисля, че лечението е било адекватно, но явно нещата не са се развивали
добре при пациента.След консултация е бил преведен в дихателния център в
"***" болница. Ако бяха тръгнали веднага да го транспортират, е щял да
почине веднага след травмата. Имало е излята кръв в корема и тя е
продължавала да тече от разкъсването на слезката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Тези 10% смъртност от подобни травми сме ги
посочили като общ процент. Те са средната статистика без да се отчита
нивото на здравеопазване на конкретното място. Не може да се каже, че в гр.
К. е по-висок процентът на хора, починали от такива травми, отколкото в гр.
С.. Не мога да кажа раздвижването на пациента в какъв обем е било. Може да
са му казвали да си мести пръстите на ръцете. Няма данни с какви физически
натоварвания е бил раздвижен пациентът. Пише, че е правена физиотерапия,
но не и каква точно - в какъв обем. Може да са му раздвижвали само пръстите
на ръцете, може да е раздвижван и цялостно. Може и да е вертикализиран,
което ми се струва малко вероятно - да е изправен. Няма данни какво точно е
правено, поради което не мога да кажа, че тази рехабилитация е причина за
влошаване на състоянието. Не знам какъв е бил обемът на рехабилитацията.
Това, че пише, че е правена след подобрение, не дава основание за нищо.
Може и да не е правена въобще. Протоколно всичко е възможно. Една по-
интензивна и агресивна рехабилитация би могла да бъде причина за
влошаване. Не може да се каже, че леталният изход настъпва вследствие на
влошаването в областта на гръдния кош. Проследявайки рентгеновите
изследвания на пациента и 4-те скенера, които са правени в "***" болница,
мога да кажа, че при него плевралният дрен е изваден на 4-6 ден някъде. Това
значи, че тогава, на ден 4-6 е решен вече проблемът с този преврален излив, а
остават възпалителните промени, контузионните промени по белия дроб,
септичното състояние, бъбречната недостатъчност, сърдечната
недостатъчност и т.н. Тези два литра, които са изкарани от плеврата от
гръдния хирург, който е сложил дрена, не са водещата драма при този
пациент, а другите септични състояния, които има. Този проблем с плеврата е
решен още докато е лежал в "***" болница. Няколко дена след това вече
започват по-големите драми. Не би могло този проблем да се приеме като
начало на нещо. И без този излив в белия дроб, той можеше да почине пак по
същата схема. Не се фокусирайте в този проблем с плевралния излив. Той
може да е реактивен, може след транспорта да се е получил. Това е нещо,
което се решава в момента на дренажа, течността изтича в буркана и оттам
нататък този проблем го няма. Оттам нататък другите неща при този пациент
са, които са по-сериозни. При такива казуси е могло да бъде извикан гръден
хирург консултант. Не мога да кажа дали, ако бяха извикали гръден хирург
консултант, щеше да бъде по-адекватно. Не знам дали той щеше да отиде, кой
щеше да отиде, за колко време би отишъл, какво би могъл да свърши и дали
ще могат да му платят. Тези болници са с ограничено финансиране и не
обичат да дават пари за консултанти. Травмата е основната причина -
началото на процеса. Останалите заболявания и усложненията са съвсем
6
съотносими към всичко това. Всичко друго, което сме написали в отговора на
въпрос №6, е спомогнало. Едното е състоянието на пациента преди травмата.
Там също има проблем. Другото е самата травма и третото са усложненията
след тази травма. Събрани тези три неща, водят до такива изходи. Според
мен, травмата е поставила началото. Без тази травма той е могло да си живее
и 100 години, но може да направи инфаркт, може да направи инсулт, като
всеки диабетик, много неща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – При този пациент няма данни какво е
състоянието. От свидетелски показания прочетох, че е имал през 2007 г.
някакъв инцидент - инфаркт на миокарда, но след това няма никакви данни.
Обикновено при нас, след като има пациент с такъв инфаркт, след това му се
прави коронарография за уточняване на състоянието. При него няма нищо
конкретно. Няма сигурни данни, че е имал такъв инфаркт. Така поне прочетох
в епикризата, беше написано там. От свидетелката също има данни за това.
Но медицински документи за прекаран инфаркт няма. Единствено в
епикризата е упоменато. Основно е имал хипертония и захарен диабет, както
и наднормено тегло. Не мога да кажа какво е било сърдечното му състояние,
защото няма изследвания, които да ни кажат. Теоретично, сърдечносъдовите
заболявания са сериозен съпътстващ проблем при тези пациенти с
комбинирани коремно-гръдни травми, особено които са на апаратна
вентилация. При него е имало доста проблеми. В "***" болница е имало
нарушаване на сърдечния ритъм, излизал е от ритъм. След това е имало доста
епизоди на хипотония, налагащи вазопресори, за да му поддържат
налягането. Допълнително, вероятно от инфекцията, от диабета, от
хипертонията, се е отключила и бъбречна недостатъчност и се е наложило
диализа да се провежда. От това общо е настъпил летален изход. Както каза
доц. М., основният проблем е в травмата. Настъпила е комбинирана и
сериозна травма - и гръдна, и коремна, наложена спленектомия, голяма
кръвозагуба. Наложило се около 6 сака кръв да се прелеят. Вторичните
усложнения на тази травма, съпътстващите заболявания са допринесли също,
те са последната капка. Основното е травмата и усложненията, най-вече
възпалителните, които е дала тази травма. Теоретично, един здрав организъм
би имал по-голям шанс да оцелее. Когато няма сериозни съпътстващи
заболявания, вероятността за по-благоприятен изход е по-голяма, но не е това
задължително нещо, няма правило. Не може да се каже, че, ако пациентът не
е имал съпътстващи заболявания, щеше да живее. Получилите се усложнения
са възможно и не са ненормално следствие на такава травма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Само да кажа, че едно масивно кръворпрелИ.е
при такива пациенти може да доведе до всичките тези неща - до задръстване
на белия дроб, до развИ.е на бъбречна недостатъчност и септичните
усложнения и т.н. Въпреки че то е животоспасяващо, може да отключи и
такива фактори, особено при един увреден организъм. Понякога и при
неувредени организми може. Ние постоянно работим с пациенти с вторични
проблеми, които са с гръдни травми - и мотористи, и от катастрофи, и
всякакви такива. По-рядко се занимаваме с острите моменти, повече с
остатъците на тези травми. Много млади и здрави хора са имали сериозни
7
проблеми. Според мен, паника е наложило транспортирането на пациента в
"***" болница, както и желанието на близките. За да го транспортират точно
на Нова година, са видели явно там, че нещата не вървят добре. И второ,
близките са искали да бъде преместен в адекватно лечебно заведение, което
има техника и специалисти. В "***" болница са изсипали хиляди левове по
този пациент. Общо взето са се опитали да направят невъзможното, но не им
се е получило и на тях. Преди да го транспортират има няколко серии от
рентгенови изследвания, които не констатират голям хемоторакс или
пневмоторакс, или нещо такова. В момента на пристигането в "***" болница
изведнъж се появява това. Дали транспортът е отключващият момент, дали го
е имало малко преди това, дали се е получило по време на транспорта или
след пристигането в "***" болница, е трудно да се предположи. Реална
констатация в какво състояние е тръгнал от там няма. Може и самото
транспортиране да е отключващият момент, но това не е отключващият
момент на цялата драма на пациента. Това, че е получил някакъв плеврален
излив, е решен проблем на момента. Не е прогностичният фактор при този
пациент. Евентуалните проблеми от транспортирането на пациента са били
решени и то веднага, ако е имало изобщо такива от транспортирането. Ако
въобще се е дължал на транспортирането този излив в белия дроб.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно-медицинска
експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на 1200 лева -
по 400 лева на всяко ВЛ, от внесения от ответника депозит, както и от
бюджета на съда. Издадоха се 2 бр. РКО от бюджета на съда и 1 бр. РКО от
внесения от ответника депозит.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за платен
адвокатски хонорар. Моля да уважите иска срещу предпочитания ответник,
доколкото считам, че категорично се доказа основателността му. Моля за срок
за писмена защита.
8
Адв. М. – Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че от
събраните по делото доказателства се установи, че пострадалото лице
самоволно се е намирало на място, където не е следвало да се намира.
Пострадалият сам се е поставил във висока степен на риск и не е проявил
грижа, която би положил и най-небрежният човек при изпълнение на
трудовите си задължения. Пострадалият е знаел, че на обекта се извършва
ремонт и не е оценил риска от самоволното посещение при зимни условия и
тъмнината. Във връзка с претенцията за разноските, ми прави впечатление, че
възнагражденията са платени на адвокатското дружество, но дали
адвокатското дружество е платило на съответните адвокати, няма данни.
Моля за срок за писмена защита.
Юрк. М. – Моля да отхвърлите предявения иск срещу ЗК „****“ АД.
Моля за срок за писмена защита.
Адв. Б. – Договорите за правна помощ, които са сключили ищците, са с
адвокатското дружество. Това е причината и представените документи да са
такива.
СЪДЪТ
ДАВА двадесетдневен срок на страните за представяне на писмени
защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:45 часа.
Протоколът е изготвен на 17.10.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9