№ 14523
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110148228 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Направено е искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по посочени в
исковата молба въпроси. Според чл. 267, § 2 ДФЕС когато такъв въпрос възникне пред
юрисдикция в държава-членка, тази юрисдикция би могла, ако счита, че по този въпрос е
необходимо решение, за да бъде постановено нейното решение, да поиска от СЕС да се
произнесе. От анализа на разпоредбите се налага изводът, че за да възникне необходимост
настоящият съдебен състав да отправи преюдициално запитване, следва да е налице
съмнение относно приложимостта и действието на разпоредби от правото на Европейския
съюз към правоотношението, което е предмет на съдебен контрол. Практиката на СЕС е
категорична, че въпросите в преюдициалното запитване трябва да са в конкретна връзка с
предмета на делото, но с оглед на тълкуването на разпоредба на правото на ЕС, а не с
въпроси, които да изискват отговори за решаване на делото по същество на спора. СЕС не е
компетентен да се произнася по спорните факти между страните по делото, а единствено
може да даде тълкуване на разпоредбите на правото на ЕС. В този смисъл СЕС не би могъл
да изследва прилагането на вътрешноправната уредба, нито да установи конкретните факти
по делото. С оглед на гореизложеното искането за отправяне на преюдициално запитване,
предвид особеностите на конкретния случай, е неоснователно. То не е съобразено с
условията и предпоставките на Глава петдесет и девета от ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за отправяне на преюдициално
запитване на основание чл. 267 от ДФЕС.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства – Е. Д. П., чиито
разпит да се осъществи чрез видеоконференция от Ц......., където лицето се намира за
изтърпяване на наказание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за СМЕ, доколкото за установяване на
тези обстоятелства съдът е допуснал събиране на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2024 г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните.
Участието на ищеца и свидетеля в откритото съдебно заседание следва да бъде
обезпечено чрез провеждане на видеоконференция. ДА СЕ УВЕДОМИ затворническа
администрация на Ц......., както и техническият отдел на СРС за необходимостта от
обезпечаване провеждането на видеоконферентно съдебно заседание за посочената дата
от графика на състава. УКАЗВА на ...... или чрез определен от него служител да
организира осъществяването на видеоконференцията.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор с приложенията.
За насроченото съдебно заседание ищецът да се уведоми лично в Ц....... и чрез адв. И.
Ю..
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 4, § 3 ДЕС, вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2
ЗОДОВ от Е. Д. М. срещу .... за сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в периода 14.08.2023 г. – 23.08.2023 г. в резултат на
съществено нарушение на ПЕС, изразило се в поддържането на протест по к. н. о. х. д. №
1018/2019 г. на ВКС без наличието на правомощия за това от страна на представители на
ответника.
Ищецът твърди, че е осъден по непредявени обвинения по пр. пр. № 431/2013 г. на
СП, като прокуратурата не е упражнила свои правомощия да следи делото да се разгледа по
обвиненията, посочени в обвинителния акт. Излага, че ответникът не е реализирал
правомощията си да следи за незаконосъобразни актове. Поради това ищецът претърпял
болки и страдания, отчаяние, страх, ужас, безпокойство, било нарушено достойнството му,
бил потиснат, тревожен, не можел да спи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Намира, че не са налице
предпоставките за възникване на отговорността на държавата. Счита, че водените срещу
ищеца множество досъдебни производства води до невъзможност за разграничаване на
вредите. Намира, че не са налице доказателства за влошено здравословно състояние на
2
ищеца. Намира за прекомерен претендираният размер на обещзтенеито.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ да установи при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. нарушение на норма от правото на
Европейския съюз, която предоставя права на частноправни субекти – в случая нарушение
на правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес; 2.
нарушението да е достатъчно съществено; 3. настъпили неимуществени вреди за ищеца и
техния размер; 4. причинно-следствена връзка между нарушението и причинените на ищеца
неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, както
и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си правни последици
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3