Решение по дело №299/2022 на Административен съд - Стара Загора

            

                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 13

 

                   02.02.2023 г., гр. Стара Загора

 

           В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Административен съд Стара Загора, трети касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:   

                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

                                                                                 2.ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

                       

при секретаря Пенка Маринова

и в присъствието на прокурора Маргарита Димитрова

изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №299 по описа на съда за 2022 година.

               

Производството е по реда на чл.63, ал.І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.

Обжалваното решение

 

С Решение №460/31.10.2022г., постановено по анд № 1037/2022г., Районен съд – Стара Загора отменил Наказателно постановление № 24-2200028 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, с което на осн. чл. 79, ал.4, вр. с чл.75, ал.1 от ЗТМТМ на „КУБИН БГ“ ЕООД, седалище град Стара Загора и ЕИК ********* било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

   Обстоятелства по обжалването

 

   Недоволен от решението останал административно наказващият орган, който чрез процесуален представител го обжалва, като с нея прави оплаквания за постановяването му в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Оспорва като необоснован и неправилен направения от въззивния съд извод, че актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ бил съставен след изтичането на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя. Поддържа, че нарушението било извършено след 20.03.2021г. и било от типа „продължавани“ нарушения и било установено на 22.02.2022г., на която дата бил съставен АУАН и на която бил открит нарушителят. Не била изтекла нито една година от извършване на нарушението, нито три месеца от откриване на нарушителя. Коментира се кога следвало да се счита, че бил открит нарушителят и нарушението и че нямало нормативно задължение /на основа вътрешно организационни нормативи/ за органа непосредствено след изтичане на срока за изпълнение на дадено предписание да провери дали то било изпълнено.

Оспорват се и изводите на съда, че актосъставител и наказващ орган неправилно посочили мястото на нарушението – седалището на Дир. „ИТ“ Стара Загора, като се мотивират конкретни съображения.

В заключение сочи, че следвало да се има предвид, че Протокол № ПР2106501 бил връчен на 22.02.2021г. на законно упълномощен представител на дружеството – Лина Попкръстева /притежаваща нотариално заверено пълномощно/, като същият не бил обжалван по съдебен или административен ред и съответно бил влязъл в законна сила. Събраните писмени и гласни доказателства били в синхрон, не си  противоречели, а се допълвали и водели до единствено възможния извод относно посочената фактическа обстановка и показвали по несъмнен начин фактическия състав на нарушението. По така изложените съображения се прави искане обжалваното съдебно решение да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 24-2200028 от 22.03.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора.  Допълнително се представя по делото становище с допълнителни доводи за спазване на процедурата по връчване на АУАН чрез упълномощено лице. 

Касаторът, редовно призован в с.з., се представлява от ст. юрк. М., която поддържа касационната жалба и моли за отмяна на въззивното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара Загора, редовно призован в с.з., се представяла от адв. Д., който оспорва касационната жалба и поддържа довод за правилността на крайния правен извод на РС. Претендира за разноски, за които представя списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за правилност и законосъобразност на решението.

 

Правни съображения

 

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да отмени НП № 24-2200017 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, Районен съд – Стара Загора приел от фактическа страна, че при извършена проверка на 22.02.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора от нейни служители относно изпълнение на дадени предписания на „КУБИН БГ“ ЕООД, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР 2106501, връчен на 22.02.2021г. При проверката служителите на дирекцията /св. Господинова и Йорданов изискали доказателства за изпълнение на даденото предписание №14 от посочения протокол и извършили справка в информационната система на Дир. „ИТ“ Стара Загора, в резултат на което установили липса на изпълнение на предписанието. От пълномощник на дружеството били дадени писмени обяснения от 22.02.2022г., че дружеството не подало уведомление по чл.10 от ЗТМТМ, тъй като служителят, за който се отнасяло, бил с прекратено трудово правоотношение преди изтичане срока на предписанието. Фактът на прекратяване на трудовото правоотношение на дружеството с турският гражданин Осман Тоноглу била удостоверена от представена заповед за прекратяване на трудов договор, считано от 06.12.2021г. Дадените предписания не били оспорени по съдебен ред.

Въз основа на така установеното св. Йорданов, в качеството му на актосъставител съставил против дружеството АУАН №24-2200028/22.02.2022г. в присъствието на пълномощник на нарушителя Лина Попкръстева и в на св. Господинова. Актът бил предявен на пълномощника, но същият отказал да го подпише. Въз основа на този АУАН било издадено и процесното НП, където нарушението било описано по идентичен начин на това в акта.  

РС възприел горната фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин от събрания доказателствен материал /вкл. и от гласните доказателства на св. Господинова и Йорданов/. Съдът обаче извел извод за неспазване на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. РС мотивирал, че доколкото срокът на изпълнение на даденото предписание бил определен до 20.03.2021г., който като непресъствен ден, удължавал срока да първият присъствен – 22.03.2021г., то правилно АНО приел за дата на нарушението 23.03.2021г., от който момент започвал да тече едногодишният, съотв. тримесечният срок по коментираният законов текст.

Това било така, защото наказващият орган знаел по несъмнен начин, кое било лицето, което имало задължението да изпълни дадено предписание и кога изтичал срокът на това изпълнение, като бил длъжен непосредствено след неговото изтичане да провери дали имало изпълнение. Допълнително мотивирал и извода, че именно към датата 23.03.2021г. АНО открил коментираното нарушение на чл.75, ал.1 от ЗТМТМ, от която дата и следвало да тече тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а актът бил съставен почти година след тази дата. На второ място РС мотивирал и довод, че в АУАН и в НП неправилно било посочено мястото на извършване на нарушението и мотивирал доводи за него.

По тези две съображения въззивният съд приел извод, че процесното НП било незаконосъобразно и следвало да се отмени, а при извод за основателност на жалбата, Съдът постановил и присъждане на разноски в полза на дружеството, като осъдил Дир. „ИТ“ Стара Загора да заплати такива в размер на 360 лева. 

Касационната инстанция споделя изводът на РС за неспазен тримесечен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН.  Съгласно разпоредбата чл.34, ал.1, изр. второ ЗАНН, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Нормативно регламентираният начален момент, от който започва да тече срокът по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН за съставяне на АУАН, е моментът на откриването на нарушителя, т.е. когато органът има необходимите и достатъчни данни за извършване на конкретно нарушение и за самоличността на нарушителя /дееца на това нарушение/. Правилно въззивният съд е посочил, че денят, следващ изтичането на определения срок за изпълнение на предписанието, представлява началния момент на течене на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Откриването на едно конкретно деяние, разглеждано като констатиране на факти, обстоятелства, поведение, сочещи от обективна страна на допуснато административно нарушение, може и да не съвпада с момента на извършване на вмененото на санкционираното лице нарушение. В случая обаче няма налични доказателства към кой момент нарушението и нарушителят се явяват открити по см. на чл.34, ал.1, изр. второ ЗАНН. Липсва по делото пред РС какъвто и да е било документ, който да обективира по надлежен начин, че действително от Дир. „ИТ“ Стара Загора е била извършена на 22.02.2022г. на „КУБИН БГ“ ЕООД проверка, нито че от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора са били направени констатации за неизпълнено от страна на дружеството задължително предписание №14 по Протокол ПР 2106501 от 22.02.2021г. В този смисъл, правилен се явява изводът на РС, че АУАН е съставен след изтичане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като липсват надлежни писмени доказателства, че именно на датата 22.02.2022г. е било установено конкретното административно нарушение по см. на този текст, от който момент де факто да се приеме, както органът е приел, че текат сроковете по визирания текст и съотв. не са изтекли към датата на издаване на процесния акт.

С оглед на гореизложеното, касационната инстанция намира, че обжалваното въззивно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за  присъждане на направените по настоящото дело разноски следва да бъде уважено, като своевременно заявено и доказано, като на основание чл.63д от ЗАНН, Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД сумата от 360 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат за процесуално представителство в касационното производство. 

               Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

               ОСТАВЯ В СИЛА изцяло Решение № 460 от 31.10.2022г., постановено по АНД № 1037/ 2022г. по описа на Районен съд – Стара Загора. 

  

                ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, сумата от 360,00 лева, разноски по делото.

 

   Решението е окончателно.

                   

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.   

 

 

                                                                              2.