ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1393
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110159912 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба „Д. - О. з.“ ЕАД срещу „З. А. Д. Д. Б.:
Ж. З.“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
допуснато. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице по САТЕ.
Съдът намира, че вещото лице следва да работи след изслушване на свидетелските
показания, касаещи механизма на ПТП.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на обстоятелства около механизма, вината и обстановката при настъпване на
процесното ПТП, при режим на призоваване, което искане отговаря на изискванията на чл.
156, ал. 2 ГПК, относимо и необходимо е и следва да бъде уважено.
В отговора на исковата молба е поискано събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел за установяване на формулираните в същия въпроси
при режим на призоваване, което искане съдът също намира за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Останалите доказателствени искания на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за процесното МПС марка
„И.“ с peг. № и да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с оглед становището на
ответника съдът намира, че не са необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.03.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносими, както
следва: 200 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 150 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й.
Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след изслушване на
допуснатите гласни доказателствени средства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на
обстоятелства около механизма, вината и обстановката при настъпване на процесното ПТП
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 70 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Я. В. М. от адрес гр. С., бул., бл., вх.,, както и по
телефон: ***********.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване
на обстоятелства и причините за ПТП, както и във връзка с механизма на ПТП и получените
увреждания на двата автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. И. Е., роден на 24.09.1969г. от с. Д., както и по
телефон: ************, както и чрез работодател „М. Л.“ ЕООД на адрес: гр. А., З. п. з.,
кв.,.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „Д. - О. з.“ ЕАД срещу
„З. А. Д. Д. Б.: Ж. З.“ АД за заплащане на сумата от 1087,03 лева, представляваща
неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 24.03.2023г. в гр. С. по бул. Р. в
посока бул. „Н. Ж.“ между автомобил марка „И.“ с peг. №, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника и автомобил марка „Д.“, модел „Д.“ с peг. №, застрахован по
имуществена застраховка при ищцовото дружество - щета № 44010312208752, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 01.11.2023г., до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 24.03.2023г. в гр. С. по бул. Р. в посока бул. „Н. Ж.“ било
осъществено ПТП между товарен автомобил марка „И.“ с peг. № и лек автомобил марка
„Д.“, модел „Д.“ с peг. №. Сочи, че от двустранен констативен протокол за ПТП от
24.03.2023г. се установявало, че виновен за ПТП бил водачът на автомобил марка „И.“ с peг.
№, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника. Увреденият автомобил
бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“ комбинирана полица №
440122220018530, валидна към датата на настъпване на ПТП. В дружеството било подадено
2
искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС „Д.“ с peг. № и била
образувана ликвидационна преписка по щета № 44010312208752. Стойността на щетите
възлизала на 2 159,06 лева, която сума била заплатена на автосервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил. Били сторени и 15 лева, ликвидационни разноски. Поддържа, че
предявили претенцията си срещу ответника, като ответното дружество заплатило
извънсъдебно сумата от 1087,03 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер
от 2 159,06 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът „З. а. д. Д. Б. Ж. и З.“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Признава, че е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „И.“ с peг. № и че е платил сумата от
1087,03 лева за репариране на вредите по застрахования автомобил. Оспорва описания в
исковата молба механизъм за настъпване на ПТП. Твърди, че водачът на автомобил „И.“ с
peг. № не е допуснал нарушение на правилата за движение. Сочи, че протоколът няма
обвързваща доказателствена сила, оспорва наличието на противоправно поведение от страна
на водача на автомобил „И.“ с peг. №. Сочи се, че вината за настъпване и реализиране на
процесното ПТП е на водача на лек автомобил марка „Д.“, модел „Д.“ с peг. №, който е
нарушил правилата за движение по 6, т. 1 ЗДВП и чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Посочва, че същият е
предприел маневра ляв завой, без да се съобрази с вече навлезлия в кръстовището товарен
автомобил, извършващ маневра десен завой. Счита, че при съобразяване на поведението си
с конкретните пътни условия, за водача на лек автомобил марка „Д.“, модел „Д.“ с peг. № е
било възможно да предотврати настъпилия транспортен инцидент. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Предвид
твърдяната съвина, посочва е заплатил на ищеца сума в размер на 1087,03 лева,
представляваща половината от претендираната. Оспорва изцяло иска за присъждане на
лихва като неоснователен, тъй като е акцесорен и неоснователността на главния иск води до
неоснователност на иска за лихви. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и
частичното му погасяване извънсъдебно от ответника със сумата от 1 087,03 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4