О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 794 08.06.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 08.06.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д.№ 871 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.278, ал.1, вр.чл.413 ГПК.
Образувано
е по частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД – гр.София, чрез пълномощника
си юрк.Р.И.И. против Разпореждане от 13.03.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 3519/
2020г. по описа на ПРС – І бр.с., инкорпорирано в Заповед № 1868/13.03.2020 г.
, с което e оставено без уважение искането на
жалбоподателя срещу И.Г.Б. с ЕГН ********** ***, за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата от 1237,68 лева
неплатено възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги дължимо по
договор за потребителски кредит № 30036881826 от 15.05.2019 г. По изложени съображения в частната жалба се
иска отмяна на обжалваното разпореждане, претендира се присъждане на разноски в
размер на 15 лева държавна такса и 50 лева – юриск.възнаграждение.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид представените доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна
страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима
подлежи на разглеждане по същество.
Районният съд е приел, че искането за сумата от 1237,68 лв. се основава на неравноправни клаузи в
договор, сключен с потребител. Прието е, че клаузата, уговаряща възнаграждение
за закупен пакет допълнителни услуги , при предоставена заемна сума, заобикаля
забраната на чл.19, ал.4 и 5 от ЗПК, като се явява неравноправна на основание
чл. 143, ал. 2, т. 5 вр. с ал. 1 от ЗЗП.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно
чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че
искането се иосновава на неравноправна кауза в договора с потребител или е
налице налице обоснована вероятност за това. Точно такъв е извода на РС
Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. Правното
основание на съда правилно препраща към нормите на чл.143 ал.2 т.5 и т.20 от
ЗЗП. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира наличие на такава неравноправна
клауза, без да е необходимо това да е доказано
по категоричен начин. Съдът е обосновал преценката си и изводите му намират
опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо
приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако
заявителят намира, че изводите на съда са неправилни, то за него остава
възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като
в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не
се изисква от закона.
По така изложените съображения,
частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно
и следва да се потвърди. Поради което и
на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане
от 13.03.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 3519/ 2020г. по описа на ПРС – І бр.с.,
инкорпорирано в Заповед № 1868/13.03.2020 г. , с което e оставено
без уважение искането
на „Профи
Кредит България“ ЕООД – гр.София срещу И.Г.Б. с ЕГН ********** ***,
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за
сумата от 1237,68 лева неплатено възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги дължимо по договор за потребителски кредит № 30036881826 от 15.05.2019
г.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: