О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2204 03.08.2020
г град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, пети въззивен състав, на трети
август две хиляди и двадесета година в закрито съдебно заседание, в следния
състав:
Председател: Вяра Камбурова
Членове: 1.Галя Белева
2. мл.съдия Александър Муртев
като
разгледа докладваното от младши съдия Александър
Муртев въззивно гражданско дело номер 761
по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството
е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба с вх. №
4618/05.03.2020г., подадена от “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, гр. София, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “България” № 49,
бл.53Е, вх. В, чрез пълномощника юрисконсулт Радина Иванова Илиева, с която е
обжалвано Решение № 3805 от 30.12.2019г., постановено по гр.д. № 2746/2019г. по
описа на РС – Бургас.
Окръжен
съд Бургас с протоколно определение от 06.07.2020 г. по горепосоченото въззивно
гражданско дело е дал ход на делото, приключил е събирането на доказателствата,
дал е ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение. В
срока за произнасяне, съдът констатира, че исковата молба, по повод на която е
образувано исковото производство е нередовна.
От
приложените материали по ч. гр. д. № 677/19г. е видно, че в полза на кредитора
е била издадена заповед за изпълнение за претендираната от него суми, срещу
която в срока по чл.414, ал.1 от ГПК е постъпило възражение от длъжника. В
резултат на направеното оспорване досежно дължимостта на сумите, за кредитора е
възникнал правен интерес да предяви установителни искове за всички вземания,
включени в заповедта за изпълнение.
С
първоначално заведената пред съда искова молба, по повод на която е образувано
гр. д. № 2746/2019г.,
“ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е заявило, че претендира установяване
съществуването на глобално вземане в размер на 2415, 84 лв. представляващи
неизплатено парично задължение по Договор за потребителски кредит № **********,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.
С
Разпореждане на РС – Бургас от 05.04.2019г. на ищецът са били дадени указания
да отстрани нередовността на исковата молба като формира петитум, в
съответствие с издадената по ч. гр. д. № 677/2018г. заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК.
С
молба вх. № 18862/02.05.2019г. по описа на РС – Бургас, ищецът е уточнил, че в
така посочената от него цена на иска са включени следните задължения,
произтичащи от неизпълнението по процесния договор за кредит, а именно:
главница, представляваща, отпуснатата сума по заема в размер на 900,00 лв.;
договорно възнаграждение в размер на 435,36 лв. и възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги в размер на 1080,48 лв., като по отношение на
първата сума е формулирал установителен петитум, а по отношение на втората и
третата – осъдителен.
С
молба вх. № 22954/29.05.2019г. по описа на БРС, ищецът е заявил, че се отказва
от претенцията си да търси защита по исков ред за следните вземания, включени в
заповедта за изпълнение: законна лихва за забава в размер на 6,08 лв. и такси
по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания за периода от 27.02.2018г. до
02.05.2018г. в размер на 30,00 лв.
По
повод на постъпилата молба, с Определение № 9018/29.10.2019г., Районен съд –
Бургас е прекратил производството в тази му част.
С
депозиране на въззивната жалба, въззивникът е формулирал установителен петитум
по отношение на претендираната разлика над присъдения размер на главницата от
794,24лв. до първоначално предявения размер от 900,00лв. и претендираната сума
в размер на 435, 36 лв., представляваща
неизплатено договорно възнаграждение.
След
указания на съда, дадени му с Определение № 1503/09.06.2020г. да уточни, дали
претендира осъждане на ответника да заплати сумата от 435, 36 лв. или
претендира да бъде прието за установено, че същият му дължи тази сума, с
уточняваща молба вх. № 9946/22.06.2020г.
ищецът изрично е посочил, че се касае до осъдителна претенция.
Съгласно
чл. 415, ал. 1 ГПК, когато длъжникът е подал възражение против заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, кредиторът предявява иск, характерът на който е
определен в чл. 422 ГПК - за съществуване на вземането, т.е. установителен иск.
Законът е посочил, че за предявяването му ищецът не следва да обосновава правен
интерес, нито предпоставките на вземането, които са нормативно определени.
Ако
искът за съществуване на вземането бъде уважен, съгласно чл. 416 ГПК заповедта
за изпълнение влиза в сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист.
Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това,
на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване
на осъдителен иск при условията на
евентуалност. В това производство може да се предяви и осъдителен иск за разликата между размера на вземането, предмет на
издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането, при условията на
чл.210, ал.1 ГПК. В този смисъл е и приетото в Решение №118/13.04.2016г. по
гр.д. №5021/2015г. на ВКС,IV Г.О., че кредиторът, който претендира
съществуването на вземането от един или повече длъжници, може да го предяви
чрез иск пред съд, независимо от това дали и как то е предявено в заповедното
производство и дали и каква част от вземането и срещу кои длъжници и при какви
условия е била издадена заповед за изпълнение.
По
изложените съображения съдът намира, че в разглеждания случай следва да бъдат
дадени указания на ищеца да посочи правния си интерес от обективното
съединяване на осъдителен иск за договорно възнаграждение, предвид факта, че
предявеното с него вземане за договорно възнаграждение е било включено в
заповедта за изпълнение, издадена по реда на чл.410 от ГПК, която не е била
обезсилена в хода на производството. Констатираната нередовност на исковата
молба, в която част производството е било обжалвано от въззивника, налага да
бъде отменено определението, с което въззивният съд е дал ход на делото,
приключил е събирането на доказателствата, дал е ход на устните прения и е
обявил, че ще се произнесе с решение, да бъде насрочено ново открито съдебно
заседание, до провеждането на което въззивникът - ищец следва да посочи правния
интерес на претенцията си за договорно възнаграждение в размер на 435,36 лв.
Така
мотивиран, Окръжен съд Бургас
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определението си от 06.07.2020 г. по в. гр. д. № 761/2020г. по описа на Окръжен
съд Бургас за даване ход на делото, приключване събирането на доказателствата,
даване ход на устните състезания и обявяване за произнасяне с решение.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за 31.08.2020г. от 10.30ч., за която дата и час да се
призоват страните.
УКАЗВА
на въззивникът – ищец “ПРОФИ
КРЕДИТ България”
ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “България” № 49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощника
си юрк. Радина Иванова Илиева, ДА ПОСОЧИ
в срок най-късно до насроченото открито съдебно заседание на 31.08.2020г. от
10.30ч., обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявяване на
осъдителен иск за сумата от 435, 36лв., претендирана като неизплатено договорно
възнаграждение, съобразно изложените съображения в обстоятелствената част на
настоящото определение.
При неизпълнение на
дадените указания в срок, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по
делото в тази му част обезсилено като недопустимо.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.