№ 40
гр. Сл. , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200287 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Б. и
Централно управление на Национална агенция за приходите съгласно
Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.и акт за установяване на
административно нарушение № F584086 от 22.12.2020 г., съставен от
В. А. М. на длъжност „Старши инспектор по приходите“ в ЦУ на
НАП, с което на търговеца „ХЛ-ТопМикс“ ООД с Булстат:
********** и седалище и адрес на управление – с.К.,
Сл.,представлявано от В. А. Б. с ЕГН ***********, С. С. К. с ЕГН
*********, П. Г. Д. с ЕГН **********,за нарушение на чл.39 ал. 1б от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 изр. 2 ,
във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
Жалбоподателят, редовно призован не се представлява.В
подадената жалба против НП моли за отмяна поради допуснато
1
съществено процесуално нарушение изразяващо се в Излага
съображения, че при съставянето и връчване на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение, изразяващо се във връчването му само
на прокуриста на , макар и в търговския регистър да е посочено, че
дружеството се представлява от двамата управители само заедно, но не е и
поотделно или от едни от управителите и прокуриста заедно,но не и
поотделно. Счита, че това нарушение е категорията на съществените,
опорочава процедурата по реализирането на администаритивнонаказателната
отговорност и е основание за отмяната на обжалваното наказателно
постановление.
В с.з. административно – наказващия орган, издал
обжалваното наказателно постановление, се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да се потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в своята съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
На 22.12.2020г. при извършена проверка в обект – ведомствена
бензиностанция, находящ се в село К., община Сл. и стопанисван от „Хл-
ТопМикс“ ООД с ЕИК: ********** било установено, че за извършени
зареждания на дизелово гориво, регистрирани от наличното в обекта ЕСФП,
чрез издаване на фискални бонове на дата: 23.11.2020 г. не е отпечатан пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет.
Горната констатация била потвърдена и чрез издадения от ЕСФП,
КЛЕН/контролна лента за електронен носител/ за деня.
В търговския обект било установено монтирано и функциониращо към
момента на проверката ЕСФП марка „Дианел плюс“ вер. 3,5 и фискална
памет.
За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка
№ 0051346 от 22.12.20г. в който е отразено ,че проверката е извършена в
присъствието на лицето В. Б.вписана като представляващ дружеството/ , като
последното е подписало както ПИП така и съставения в деня на проверката
2
АУАН.
Въз основа на горепосочените констатации на дружеството-
жалбоподател е наложена административна санкция в размер на 500
лева на основание чл. 185, ал.2 изр.2от ЗДДС във вр. чл. 185, ал.1 от
ЗДДС за нарушение на чл. 39,ал. 1б от Наредба № Н-18/13.12.2006
год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства, издадена от МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Въз основа на нея направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, обаче жалбата се явява основателна.
НП е процесуално незаконосъобразно,тъй като ,съдът счита,че
както при издаването и връчването на АУАН,така и при връчването
на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, което опорочава
не само издаденото наказателното постановление, но и цялото
административно производство.
Трайната съдебна практика приема, че когато актът за установяване на
административно нарушение е съставен срещу юридическо лице следва да
бъде предявен на всички представляващи го физически лица, ако е
предвидено, че те го представляват пред трети лица заедно. От приложената и
приета по съответния процесуален ред справка от търговския регистър се
установява , че жалбоподателят е дружество с ограничена отговорност,което
съгласно ТЗ се представлява от управителя. При няколко управители, всеки
един от тях може да действа самостоятелно, освен ако дружествения договор
предвижда друго.
В настоящия случай изрично е предвидено, че дружеството се
представлява от двамата управители винаги заедно или от един от тях и
прокурист. Не е предвидено, всеки един от тях да може да представлява
самостоятелно дружество, независимо от това за какво правно действие става
въпрос както и от прокуриста самостоятелно.
3
При извършването на проверката и съставянето на АУАН,
актосъставителят би следвало да е запознат кои са управителите на
посоченото дружество и в изпълнение на задълженията си по чл.43 и 44 от
ЗАНН, да връчи акта и на двамата управители на дружеството, доколкото за
да е налице валидно правно действие от страна на дружеството е необходимо
да е налице ясно изразена воля и от страна на двамата управители или на
прокуриста и един от тхя. В конкретния случай, като АУАН е съставен и
връчен в присъствието само на лице ,за което единствено в жалбата от страна
на дружеството е посочено ,че се явява прокурист, не може да се приеме, че е
осигурено надлежното участие на търговското дружество в административно
наказателното производство.
Същия порок е допуснат и при връчване на издадения,въз основа
на АУАН, НП като последното е връчено единствено и само на
прокуриста на ООД-то.
Процесуалните правила по съставяне на АУАН са формални,като
тяхното стриктно спазване се явява условие за законосъобразност на
издаденото въз основа на акта наказателно постановление,поради което съдът
счита ,че следва да отмени атакуваното НП без да се произнася по съществото
на спора.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 553996–f 584086/16.10.2020г. на Началник отдел
4
„Оперативни дейности”при ЦУ на НАП, с което на „ХЛ-ТопМикс“
ООД с Булстат: ********** и седалище и адрес на управление – с.К.,
Сл.,представлявано от В. А. Б. с ЕГН ***********, С. С. К. с ЕГН
*********, П. Г. Д. с ЕГН **********,за нарушение на чл.39 ал. 1б от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 изр. 2 ,
във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева. като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
5