О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1695
гр. Плевен, 30.08.2022г.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
в закрито съдебно заседание на тридесети
август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:Цветелина Кънева
Катя Арабаджиева
Като разгледа докладваното от съдия Кънева ЧКАД №588/2022г.
по описа на Административен съд Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба
от „Ф.М.“***, чрез адв.М, против протоколно определение от 26.05.2022г. по НАХД
№137/2022г. по описа на Районен съд Левски, с което е прекратено производството
по делото.
В частната жалба
се твърди, че жалбата срещу НП е изготвена в срок, като на 20.05.2022г.
на адв.М е връчена призовка за насрочване на делото пред районния съд за
26.05.2022г., в която са дадени указания за представяне в 7-мо дневен срок на
пълномощно. Твърди се още, че даденият срок изтича след датата на съдебното
заседание, като адв.М е нередовно призована. Сочи се, че за датата на съдебното
заседание е било насрочено и дело пред ОС-Плевен, по което адв.М е била
пълномощник. В тази връзка се счита, че прекратяване на производството по НАХД
е незаконосъобразно, тъй като съдът е следвало да констатира нередовното
призоваване, и че даденият срок не е изтекъл към датата на съдебното заседание,
и да отсрочи делото за нова дата.Твърди се, че прекратяване на производството
изцяло нарушава правото на защита на дружеството. В заключение се моли за
отмяна на прекратителното определение.
От ответната страна не е представен отговор по
частната жалба.
След като се запозна с доказателствата по делото и
съобрази закона, настоящият състав намира от фактическа страна следното:
От доказателствата по делото се установява, че с НП
№15-2200014 от 23.02.2022г. на Директора на Д“ИТ“-Плевен на „Ф.М.“***, на
основание чл.416 ал.5 вр. Чл.415 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 15000лева, за извършено нарушение на чл.402 ал.2 от КТ.
Срещу НП е подадена жалба от „Ф.М.“ ЕООД, чрез адв.М.,
по която в Районен съд Левски е образувано НАХД 137/2022г. по описа на съда.
С Разпореждане №171/10.05.2022г. делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2022г. от 10.45часа и са
дадени указания жалбоподателят в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи пълномощно за процесуално представителство на адв.М., като при
неизпълнение на дадените указания, производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщение за разпореждането е изпратено на
дружеството, чрез адв.М., и на адв.М., като е получено на 18.05.2022г.
Видно от протокол от съдебно заседание на 26.05.2022г.
е, че жалбоподателят е приет за редовно призован чрез адв.М., без приложено
пълномощно, като са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Съдът е
счел, че не са изпълнени дадените указания в едноседмичния срок, като към
датата на съдебното заседание също не е представено адвокатско пълномощно,
поради което е налице жалба, подадена от лице, за което липсват доказателства
за процесуална легитимация и е прекратил производството по делото.
С молба вх.№1980/26.05.2022г., входирана в РС-Левски в
11:12часа, от адв.М. е представено адвокатско пълномощно и е поискано делото да
бъде отложена за друга дата, поради служебна ангажираност пред ОС-Плевен. Върху
молбата е отбелязано „След о.с.з.! КД!“.
При така установеното от фактическа страна, настоящия
касационен състав счита, че частната жалба е допустима за разглеждане и основателна,
като съображенията за това са следните:
Районният съд е констатирал, че жалбата на „Ф.М.“*** е подадена от адв.М., за която не е
приложено адвокатско пълномощно, и е дал указания за представяне на такова в
едноседмичен срок от съобщението. Съобщението за насрочване на делото и
дадените указания са изпратена на посочения в жалбата съдебен адрес и са
получени от адв.М. на 18.05.2022г. На проведеното на 26.05.2022г. съдебно
заседание е констатирано, че от страна на адв.М. не е представено
адв.пълномощно и районният съд е прекратил делото, като е приел, че жалбата е
подаде от лице без процесуална легитимация.
Настоящия касационен състав счита прекратяването за
незаконосъобразно. След като е констатирал, че за адв.М. няма надлежно
пълномощно, в съдебно заседание районният съд е следвало да остави жалбата без
движение и да даде възможност на представляващия дружеството да представи
пълномощно за адв.М. или да приподпише
жалбата срещу НП, с което да потвърди действията по нейното подаване, като
съобщението се изпрати на адреса на дружеството. Като е прекратил
производството по делото, без да е дал процесуална възможност на
представляващия дружеството да отстрани нередовностите по жалбата, районният
съд е нарушил правото на защита на дружеството, поради което прекратителното
определение следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че на
26.05.2022г., но след съдебно заседание, от страна на адв.М. е представено адв.пълномощно,
то след отмяна на определението и връщане на делото следва районният съд да
продължи съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на „Ф.М.“***-2200014 от 23.02.2022г. на Директора
на Д“ИТ“-Плевен.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 26.05.2022г. по НАХД №137/2022г. по описа на Районен
съд Левски.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд Левски за
продължаване на съдопроизводствените действия, при съобразяване с дадените
указания в мотивите на настоящия съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се изпратят на страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/