№ 36704
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110119067 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
„София ТЛ“ ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
59 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 3967,16 лeвa, представляваща главница за стойност на незаплатена топлинна
енергия за 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г, доставена в имот, находящ се гр. София, ж.к.
„Толстой“ № 9, бл. 39, ет. 1 - нежилищно помещение, аб. № 342164, с която сума ответникът
се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от 06.01.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата в размер на 933,32 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху вземането за главница за стойност на доставена топлинна
енергия за периода от 31.01.2020 г. до 16.12.2022 г., сумата в размер на 17,67 лева,
представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.12.2019 г.
до 31.08.2020 г., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца,
ведно със законната лихва от 06.01.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 4,56 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху вземането за главница за дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до
16.12.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по гр. д. № 602/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. В отговора по чл. 131 ГПК се съдържа изрично възражение на
ответника по чл. 119, ал. 4 ГПК за местна неподсъдност на спора, тъй като седалището на
ответника се намира в гр. Благоевград.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира възражението по чл. 119, ал. 4
ГПК за допустимо и основателно. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК искове срещу юридически лица се
предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.
В разглеждания видно от служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ седалището на
ответника в действителност се намира в гр. Благоевград, ул. „Александър Стамболийски“ №
77, ап. 10, а възражението е направено в срока по чл. 119, ал. 4 ГПК. Ето защо доколкото
седалището и адреса на управление на ответника e в гр. Благоевград, то искът е подсъден на
Районен съд – гр. Благоевград. В случая е приложима общата подсъдност по чл. 108, ал. 1,
изр. 1, вр. чл. 105 ГПК. В исковата молба ищецът не е посочил позоваване на приложението
на специална норма за подсъдността.
С оглед изложеното, възражението за местна неподсъдност се явява основателно,
поради което и настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати за
1
разглеждане по подсъдност на Районен съд - гр. Благоевград
Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 4 ГПК вр. чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 19067/2023 г., по описа на Софийски
районен съд, 74 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Благоевград.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на Районен
съд – гр. Благоевград заедно с ч.гр.д. № 602/2023 г., по описа на СРС, 74 състав, за което да
се направи съответното отбелязване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2