№ 40
гр. Горна Оряховица, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200727 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПР. СВ. П. е останал недоволен и обжалва
електронен фиш серия К № 3538860, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лв. за
нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия
закон. Посочва, че е подал декларация по образец, в която посочил на кое
лице е предоставил заснетото моторно превозно средство.
Административнонаказващият орган не уважил тази декларация, поради
което била опорочена процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Моли съда да
отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
1
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят ПР. СВ. П. бил вписан като управител на „П.” ЕООД
по партидата на дружеството в Търговския регистър на 23.10.2018 г. На
17.08.2021 г. така вписаното в регистъра обстоятелство било заличено, а по
партидата на дружеството бил вписан друг управител.
На 16.04.2020 г. в 1:16 часа на територията на община Лясковец на път
I-4 при км 153+343 в посока към град Варна със стационарна видео-радарна
система MultaRadar SD 580 бил заснет лек автомобил „Р.” с рег. № ***,
собственост на „П.” ЕООД, движещ се със скорост 123 км/ч, превишаваща
максимално разрешената за този участък от пътя. За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя П.
в качеството му на законен представител на дружеството собственик на
автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 3538860, в
който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със
скорост 119 км/ч.
Издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на
20.04.2021 г. (известието за доставяне на л. 49 и справката на л. 48).
На 22.04.2021 г. П. изпратил по пощата до ОД на МВР – Велико
Търново декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която посочил, че към датата
и часа на извършване на нарушението заснетият автомобил бил предоставен
на Д. АН. Д., с посочен в декларацията адрес и номер на свидетелство за
управление на МПС. В декларацията жалбоподателят посочил, че прилага
копие от посоченото свидетелство за управление на Д..
Така подадената декларация била заведен в ОД на МВР – Велико
Търново с входящ номер от 28.04.2022 г.
Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико
Търново подписал писмо с рег. № 127500-11545/16.06.2021 г., адресирано до
жалбоподателя, в което посочил, че издаденият електронен фиш серия К №
3538860 няма да бъде анулиран, тъй като към подадената декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП не е приложено копие на свидетелството за управление на
МПС на посоченото от декларатора лице.
От молбата становище на жалбоподателя (л. 56) и от писмо изх. №
2
127500-16631/24.08.2021 г. (л. 53) се установява, че жалбоподателят е узнал за
постановения отказ за анулиране на фиша на 24.08.2021 г. В изпратената в
съда преписка и в допълнително изисканите писмени материали няма данни
отказът за анулиране на фиша да е съобщен на жалбоподателя по
предвидения в закона ред преди посочената дата.
На 27.08.2021 г. жалбоподателят подал чрез куриер на лицензиран
пощенски оператор жалбата против фиша (товарителницата на л. 6), която
била заведена в ОД на МВР – Велико Търново с входящ номер от 30.08.2021
г.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, едноличният собственик
на капитала на „П.” ЕООД Д. АН. Д. посочва, че той е управлявал заснетия
автомобил на посочените във фиша дата и час на нарушението. В показанията
си Д. посочва също така, че предоставил копие от свидетелството си за
управление във връзка с подадената от жалбоподателя декларация. В
съдебното заседание свидетелят представя на съда оригинала на
свидетелството си с № ***, който съвпада с номера на свидетелството,
посочен в декларацията, подадена от жалбоподателя.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от узнаването на отказа
за анулиране на фиша по чл. 189, ал. 8, изр. 2, предл. 2 от ЗДвП от лице, което
има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен поради
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в
административнонаказателното производство, довело до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя. След като е констатирал, че към
декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е приложено копие от цитираното в
нея свидетелството за управление въпреки включеното в декларацията
изрично изявление, че е приложено такова, началникът на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново е бил длъжен да уведоми
декларатора за констатираното несъответствие и да му определи срок за
представяне на копие от свидетелството. Това задължение на
3
административния орган произтича от принципите на истинност и на
служебно начало в административния процес (чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от
АПК) и от основните начала за осигуряване на право на защита и за
разкриване на обективната истина в административнонаказателния процес,
както и от обстоятелството, че наличните данни по преписката не са давали
основание за несъмнен извод дали липсата на копие от свидетелството в
докладваните на административния орган писмени материали е резултат от
виновно поведение на декларатора или се дължи на действие или бездействие
на служител на администрацията или на друга причина, несвързана с
поведението на жалбоподателя. Като е постановил отказа за анулиране на
фиша, без да е установил по несъмнен начин причината, поради която по
преписката не е било налично копие от посоченото в декларацията
свидетелство за управление, и без да е осигурил на жалбоподателя
възможност да представи такова копие в подходящ срок, началникът на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението е
съществено, тъй като е довело до лишаване на наказаното лице от едно от
предоставените му от закона средства за защита, а именно от възможността
да постигне анулиране на електронния фиш, като посочи по предвидения в
закона ред лицето, на което е било предоставено заснетото моторно превозно
средство към датата и часа на извършване на нарушението.
Процесуалният закон не допуска самостоятелно обжалване на отказа за
анулиране на фиша при подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
отделно от обжалването на самия електронен фиш. Поради това оплакванията
за процесуални нарушения при постановяване на отказа следва да бъдат
разгледани в производството по обжалване на фиша. От друга страна,
подаването на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и произнасянето на
административния орган по тази декларация с изявление за анулиране или за
отказ да бъде анулиран първоначално издаденият фиш е уредено от закона
като стадий от особеното административнонаказателно производство по
налагане на административно наказание с издаване на електронен фиш.
Следователно допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила
при постановяване на отказа за анулиране на фиша е по смисъла на чл. 63 ал.
3, т. 2 във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН съществено нарушение на
процесуалните правила в административнонаказателното производство и
4
основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН жалбоподателят има право на обезщетение за разноските, които е
направил в съдебното производството пред районния съд. Видно от
разписката, оформена като клауза в представения договор за правна защита и
съдействие, жалбоподателят е платил в брой на упълномощения защитник
адвокат възнаграждение за защита в производството пред районния съд в
размер на 150 лв. Размерът на уговореното и платено възнаграждение е под
предвидения в закона минимален размер, поради което възражението на
въззиваемата страна за прекомерност на разноските е неоснователно. При
това положение и съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с чл. 37, ал. 2 от
ЗМВР съдът следва да осъди юридическото лице Областна дирекция на МВР
– Велико Търново да заплати на жалбоподателя претендираните разноски по
делото в размер на 150 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3538860 , издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на ПР.
СВ. П., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** – адв. Р. Я. от
САК, е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лв.
(шестстотин и петдесет лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.
2, т. 6 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на
чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО , код по БУЛСТАТ
*********, с адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ № 7,
ДА ЗАПЛАТИ на ПР. СВ. П. , ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен
адрес *** – адв. Р. Я. от САК , сумата 150 лв. (сто и петдесет лева) ,
представляващи направените разноски в производството пред районния съд
за възнаграждение на защитника адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено
и обявено.
5
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6