Решение по дело №125/2022 на Административен съд - Кюстендил

                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                            № 135 от 22.06.2022 г., гр. Кюстендил

 

     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                             АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 125 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Б.Г.Г., с ЕГН **********, чрез адвокат Я.С.,***, срещу Решение № 51/14.03.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 107/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 5087091, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на     МВР) – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Б.Г., в качеството му на законен представител на „Автолидер” ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от същия закон. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш, както и присъждане на направените разноски в производството пред районния съд и в касационното производство.  

Б.Г. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. № 2474/14.06.2022 г. по описа на съда адвокат Я.С. поддържа касационната жалба.

 ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото и не представя становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната отговорност на Б.Г., в качеството му на законен представител на „Автолидер” ООД, е ангажирана за това, че на 20.07.2021 г. в 16:46 часа е управлявал товарен автомобил – влекач, марка „Волво”, с рег.                      № РК8106ВМ, собственост дружеството, извън населено място – по ПП II-62, км 28+100 м, кръстовището за с. Паничарево, област Кюстендил, с посока на движение от гр. Кюстендил към гр. Дупница, със скорост 73 km/h (след приспаднат толеранс от 3 km/h в полза на водача) при въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”) ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя 60 km/h. Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 627. Изготвен е клип № 9126. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан Б.Г., в качеството му на законен представител на „Автолидер” ООД. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с неведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.

Правилен е изводът на районния съд, че процесният електронен фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Административнонаказващият орган е доказал, че процесната мобилна система е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед на представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол № 5-20-21/24.06.2021 г. за проверка на мобилната система за контрол, и разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията (ЗИ). Съгласно последната, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл (както е в случая – срокът на валидност на одобрения тип средство за измерване е от 24.02.2010 г. до 24.02.2020 г.), намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Според чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), която се обнародва в „Държавен вестник” и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН (обн., ДВ, бр. 82/05.10.2018 г.) периодичността на проверките на скоростомери е една година. Видно от Протокол № 5-20-21/24.06.2021 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, на 24.06.2021 г. е извършена последваща проверка на процесната мобилна система, при която е констатирано, че същата съответства на одобрения тип. Нарушението е установено на 20.07.2021 г., поради което следва да се приеме, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

Неправилно обаче районният съд е приел, че нарушението е доказано от обективна страна. Видно от представения от Агенция „Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – Кюстендил проект за организация на движението на път II-62, км 28+100 м – посока гр. Дупница, процесният пътен знак В26, въвеждащ ограничение на максимално допустимата скорост на движение 60 km/h, е поставен на пътя в посока гр. Дупница, на км 27+890 м, горепосоченото кръстовище е разположено на км 28+090 м, и движението от гр. Кюстендил към гр. Дупница е в посока на увеличаване на километража на пътя. Доколкото в електронния фиш е отразено, че нарушението е констатирано на км 28+100, при движение от гр. Кюстендил към гр. Дупница, т.е. в посока на увеличаване на километража на пътя, км 28+100 е извън зоната на действие на пътния знак В26 – от км 27+890 до кръстовището, разположено км 28+090, съгласно чл. 50, ал. 1, пр. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата. По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесният електронен фиш е нeзаконосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно решение.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. c чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОД на МВР – Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на Б.Г. направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред районния съд в размер на 300 лева и в касационното производство в същия размер, или общо – 600 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Решение № 51/14.03.2022 г., постановено по АНД № 107/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5087091, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който на Б.Г.Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Автолидер” ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да заплати на Б.Г.Г., с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.

Решението е окончателно.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                    2.