Мотиви към Решение
по АНД № 1777/2020 г. на РРС, Х н.с.
Русенска районна прокуратура е обвинила П.Й.Г.
***, в извършване на престъпление по чл.343 ал.І б.“б“ пр.2 вр чл.342 ал.І пр.3
от НК, за това, че на 18.08.2019г. на път RSE2149 /с.Николово-с.Червена вода/, в района на лесопарк
„Липник” при с.Николово, обл.Русе, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Шевролет Такума” с per. Х°
Р 9614 КА, нарушил правилата
за движение по пътищата:
чл.15 ал.І от ЗДвП- „На пътя водачът на
пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са
очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.”, като
не се движил
възможно най-вдясно в своето платно за
движение;
чл.16 ал.І т.1 от ЗДвП- „На пътно платно
с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има
две пътни ленти- да навлиза
и да се движи
в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне”, като навлязъл в насрещната пътна лента;
чл.44 ал.І от ЗДвП- „ При разминаване водачите на насрещно движещите
се пътни превозни средства са длъжни да
осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни
средства. ”, като
не осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване с мотоциклет „Ямаха ФЗР 600 Р” с per.
№ Р 0890 В.
и
причинил по непредпазливост на П. *** средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване
на движенията на ляв долен
крайник, за срок повече от
тридесет дни, резултат от открито
счупване на лява бедрена кост,
наложила метална остеосинтеза, разкъсно-контузни рани на ляво
коляно, лява подбедрица, лява глезенна става и ляво ходило.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение, във връзка, с което е внесено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на чл.78 а от НК.
Подсъдимият се явява лично и с упълномощен
защитник, дава обяснения пред съда.
Установената по делото фактическа
обстановка сочи следното:
Деецът П.Й.Г. е роден на ***г***,
български гражданин, с виеше образование, разведен, пенсионер, неосъждан.Подсъдимият е
правоспособен водач на МПС, категории „В“, „М“ и „АМ“ и като такъв е наказван
инцидентно за нарушения по ЗДвП.
На 18.08.2019г. вечерта
св.П. Д. и приятелката му св.М. П. били в гр.Русе. След 21:00 часа на същата
дата те решили да отидат с мотоциклета на св.Д. „Ямаха“
с рег.№ Р 0890 В до лесопарк „Липник“ в с.Николово, обл.Русе. Около 21:30 часа
на 18.08.2019г. св.Д. управлявал мотоциклета по път RSE2149 с.Николово
- с.Червена вода, обл.Русе. В с.Николово
той направил десен завой в посока лесопарк „Липник“, след което преминал покрай
кулата за скокове в езерото и се насочил към следващия ляв завой. В този
участък от пътя пътното платно било с широчина 7,70 метра, двупосочно с по една
лента за движение във всяка посока. Пътната настилка от асфалт била суха.
Времето било топло, в тъмната част от денонощието, като уличното осветление
край пътя работело. Св.П. Д. навлязъл в левия завой със скорост на движение от
около 18 км/ч. В този момент по същия път, но в посока от с.Червена вода към
с.Николов, се движел лек автомобил „Шевролет Такума“
с рег.№ Р 9614 КА, управляван от подс.П.Г.. Той и св.Д. имали възможност да се
възприемат и наблюдават, като участници в движението по пътя, на разстояние от
около 50 метра. Въпреки че пътното платно било двупосочно, Г. не се движел в
своята пътна лента и възможно най-вдясно на своето платно на движение, а
навлязъл в насрещната пътна лента, по която се движел св.П. Д.. Подсъдимият
управлявал автомобила си със скорост около 33,80 км/ч. Забелязвайки действията
на дееца, св.Д. се опитал да отклони мотоциклета си възможно най-вдясно по
посоката си на движение. Въпреки това, в завоя последвал удар между предната
лява част на автомобила на подс.Г. и лявата страна на мотоциклета на св.Д.. От
удара мотоциклетът на св.Д. загубил устойчивост и паднал на лявата си страна
почти в затревената част в дясно от пътя по посоката му на движение. Св.Д. и
св.П. паднали с превозното средство на земята. В резултат на удара от
автомобила на обвиняемия св.П. Д. получил открита фрактура на левия си крак и
останал на мястото, където бил паднал, до пристигането на екип не Спешна
медицинска помощ, който го отвел в УМБАЛ „Канев“ АД гр.Русе. Свидетел на
произшествието станал Ф.А., който бил преминал с автомобил през същия участък
от пътя малко преди подс.Г.. Той се върнал на мястото на инци
подал сигнал на телефон 112. Пристигналите дежурни полицейски служители при
Сектор „Пътна полиция“ гр.Русе изпробвали двамата водачи за употреба на алкохол, като
пробите им били отрицателни. След като бил отведен в УМБАЛ „Канев“ АД гр.Русе,
св.П. Д. бил приет на лечение в Отделение „Ортопедия и травматология“, където
бил лекуван до 11.09.2019г.
Съгласно приетото и
неоспорено заключение на извършената съдебномедицинска експертиза, П. Д.
получил открито счупване на лява бедрена кост, наложило метална остеосинтеза, разкъсно-контузни
рани на ляво коляно, лява подбедрица, лява глезенна става и ляво ходило, охлузване на лява предмишица. Тези увреждания за резултат на действието на
твърди тъпи и ръбести и могат да бъдат получени при ПТП на 18.08.2019г. Те
причинили на Д. трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за срок
повече от тридесет дни.
В хода на разследването била извършена автотехническа
експертиза, съгласно чието заключение мястото на на
началото на удара между двете превозни средства е по дължина на пътя на 2,50 до
3,00 метра след ориентира /в посока с.Червена вода/, по широчина на пътя — от
1,70 до 1,80 метра вляво от десния /към е.Червена вода/ край на пътното платно
за движение. Ударът е започнал между предния ляв ъгъл на автомобила „Шевролет“
и лявата страна на мотоциклета. Той е бил изцяло в частта от пътя за движение
към с.Червена вода. Автомобил „Шевролет“ е рег.№ Р 9614 КА се е движил от
с.Червена вода към Русе /с.Николово/ със скорост около 33,80 км/ч. Мотоциклетът
се е движил от гр.Русе към лесопарк „Липник. След удара е паднал на дясната си
страна. Преместил се е около два метра чрез триене по пътя. Скоростта му в
началото на това движение е била около 18 км/ч. За двамата водачи съвместната
видимост е възникнала, когато автомобилът е навлязъл в правия участък. По него
той е изминал до мястото на сблъсъка около 50 метра за време 5,32 секунди. През
това време всеки от водачите е имал възможност да вижда и наблюдава движещото
се насреща превозно средство. Опасните зони за конкретните условия са били,
както следва- за автомобила- 19 метра, за мотоциклета- 22 метра. П.Г. е имал възможност да
предотврати произшествието, ако е управлявал автомобила в дясната /за неговата
посока/ част на платното за движение. По този начин би се разминал безопасно с
мотоциклета. П. Д. в създалата се ситуация не е имал възможност да предотврати
произшествието.
Изложеното се установява от събраните от
съда гласни доказателства посредством разпита на св.Мл.И., Ф.А., обясненията на
дееца, както и от приложените при разследването писмени доказателства и
доказателствени средства- протокол за
оглед на местопроизшествие, огледни протоколи на МПС,
протокол за оглед на веществени доказателства, автобиография, декларация за
семейно и материално положение, протоколите с разпитите на Тодор Георгиев, М. П.,
П. Д., Ф.А., протокол за доброволно предаване, копия от документи на МПС и на
водач, застрахователни документи, разрешение за извършване на таксиметров
превоз, АУАН № 268098, констативен протокол за ПТП с пострадали, справка за
нарушител, справка за собственост на МПС, заключение по техническа експертиза,
заключение по СМЕ, заключение по автотехническа експертиза. Преценявани отделно
и съвкупно, събраните доказателства са непротиворечиви относно главните факти,
подлежащи на установяване.Несъществените фактически противоречия в
свидетелските показания следва да бъдат отдавани на изминалия период от време
или обстоятелствата, при които били формирани съответните възприятия-
изненадващо и неочаквано при настъпилото произшествие.Следва да се посочи, че
съдът оценява обясненията на подс.Г. и като средство за защита, доколкото
деецът има право да изложи версия в своя защита.
Правни изводи:
С действията си подс. П.Й.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна деянието по чл.343 ал.І б.“б“ пр.2 вр чл.342 ал.І
пр.3 от НК, за това, че на 18.08.2019г.
на път RSE2149 /с.Николово-с.Червена вода/, в района на лесопарк
„Липник” при с.Николово, обл.Русе, при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил „Шевролет Такума” с per. Х° Р 9614 КА, нарушил правилата за движение по
пътищата:
чл.15 ал.І от ЗДвП- „На пътя водачът на
пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са
очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.”, като
не се движил
възможно най-вдясно в своето платно за
движение;
чл.16 ал.І т.1 от ЗДвП- „На пътно платно
с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има
две пътни ленти- да навлиза
и да се движи
в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне”, като навлязъл в насрещната пътна лента;
чл.44 ал.І от ЗДвП- „ При разминаване водачите на насрещно движещите
се пътни превозни средства са длъжни да
осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни
средства. ”, като не осигурил достатъчно
странично разстояние при разминаване с мотоциклет „Ямаха ФЗР 600 Р” с per. № Р 0890 В
и
причинил по непредпазливост на П. *** средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване
на движенията на ляв долен
крайник, за срок повече от
тридесет дни, резултат от открито
счупване на лява бедрена кост,
наложила метална остеосинтеза, разкъсно-контузни рани на ляво
коляно, лява подбедрица, лява глезенна става и ляво ходило.
От обективна страна подс.П.Г. извършил деянието чрез
действие - чрез управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„Шевролет Такума” с рег.№ Р 9614 КА, при което
нарушил съответните правила за движение по пътищата: чл.15,
ал.1 от ЗДвП
- „На пътя водачът на пътно
превозно средство се движи възможно най- вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна лента”, като не се движил възможно най- вдясно в своето платно за
движение, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - ,.На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1. когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне”, като навлязъл в
насрещната пътна лента за движение, чл.44, ал.1 от ЗДвП - „ При разминаване водачите
на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват
достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства“, като не
осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване е мотоциклет „Ямаха ФЗР 600 Р” е per. № Р
0890 В, управляван от П. Д..
В настоящото производство не се спори относно факта на
възникналото ПТП и участието на подсъдимия и пострадалия в него.От страна на
дееца пред съда се поднася тезата, че вина за настъпилото произшествие има св.Д..При
оценката на доказателствата, съдът намира, че от особено съществено значение са
показанията на св.М.И.- полицейски служител от Сектор ПП ОДМВР Русе, посетил
мястото на катастрофата, който категорично заявява в хода на съдебното
следствие, че мястото на удара е било „много отчетливо, тъй като на мястото,
където е блъснат мотора, имаше масло и изпаднали части“.Св.И. е установил фактите в служебно качество, без
да са налице данни за субективна заинтересованост и свързаност с което и да е
от лицата, участници в инцидента и като очевидец лично е възприел
обстоятелствата, разказани пред съда. Неговите показания опровергават
последователно защитната теза на дееца.
От субективна
страна деянието е извършено по непредпазливост.Подсъдимият е разбирал
свойството и значението на извършеното, могъл е да ръководи постъпките си, не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но във възможностите
и задълженията му е било да стори това.
При установените факти и налагащи се правни изводи, за да индивидуализира
следващото се наказание, съдът съобрази:
Според
правната си квалификация, престъплението, предмет на настоящото производство, е
наказуемо с наказание лишаване от свобода за срок до три години или пробация,
както и лишаване от право да се управлява МПС.Същевременно, констатира се
наличието и на останалите предпоставки по чл.78 а ал.І и ал.VІ от НК за
освобождаване на подс.П.Г. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.Това е така, защото към инкриминираната дата
подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на Раздел ІV Глава VІІІ от НК, от престъплението няма причинени
имуществени вреди, които да подлежат
на възстановяване; със същото не са причинени тежка
телесна повреда или смърт, нито
са налице множество престъпления. Подсъдимият не е извършили престъплението при квалифициращо обстоятелство „пияно състояние”.Изложеното мотивира съда да наложи за извършеното
престъпление на подс.Г. административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Съображенията за индвидуализацията на санкцията в
минимален законов размер се състоят в наличието на превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства- тежко материално
положение, изминал продължителен период от време от инкриминираната дата до
датата на постановяване на съдебното решение.В същото време не се установяват
отегчаващи отговорността такива.
При
извършване на преценката по чл.78 ал.ІV НК, съдът намира, че на дееца Г. не
следва да се налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да се
управлява МПС.От доказателствата в делото е видно, че подсъдимият за първи път
е придобил правоспособност да управлява МПС през 1977 година.За продължителен
период от време, на лицето в качеството му на водач на МПС са налагани
инцидентни наказания за нарушения по ЗДвП.Също от доказателствата се
установява, че макар и пенсионер, Г. управлява таксиметров автомобил с цел
добиване по правомерен начин на доход за издръжка. Изминали са две години от
датата на инцидента, предмет на настоящото дело.Всички тези факти сочат, че
превъзпитаването на подсъдимия към спазване на закона би могло да бъде
ефективно и без санкционирането му с наказанието по чл.343 г от НК.
С оглед
изхода от делото, деецът следва да заплати сумата от 558.29 лева за направени
на досъдебното производство разноски и по сметка на Русенски районен съд-
сумата от 100 лева за разноски в съдебно заседание.
Мотивиран така съдът постанови решението си.
Районен съдия: