№ 158
гр. Бургас, 26.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Кр. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600113 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Поради продължилото съдебно производство по предходното ВЧНД № 149/2022г.
по описа на Апелативен съд-Бургас, съдебното заседание започна в 10:10 часа, като на
именното повикване се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор К.К..
Жалбоподателят подсъдим АНГ. АНГ. М., редовно призован, се явява
лично, конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“ – Бургас.
Явява се и служебният защитник адвокат Х.К. от АК - Бургас.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.М.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон
за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че нямат искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства
АДВ. К.: Няма да соча нови доказателства.
Уважаема госпожо председател, искам да направя само едно
допълнение към въззивната жалба и моля да ми предоставите тази
възможност. Във връзка с отказа на първоинстанционния съд да приложи
особените правила на съкратеното съдебно следствие, считам че отказът е
неправилен.
ПОДСЪДИМИЯТ А.М.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по делото.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата на
защитника на подсъдимия М. срещу присъдата по НОХД № 1245/2021 г. по
описа на Окръжен съд - Бургас за неоснователна. С присъдата А.М. е признат
за виновен в извършване на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК, като съдът му е определил и наложил наказание
лишаване от свобода за срок от 5 г. и 6 м. при първоначален строг режим.
Подсъдимият е оправдан в извършване на престъпление по чл. 142а, ал. 3, т.
1, вр. ал. 1НК, като в тази част присъдата е непротестирана и обжалвана,
поради което няма да я коментирам.
В жалбата срещу присъдата се твърди, че същата е постановена в
нарушение на материалния закон, поради несъответствие на правните изводи
на съда със събраните по делото доказателства, необоснована и явно
несправедлива. Иска се постановяване на оправдателна присъда или
намаляване размера на наложеното наказание, както и размера на
присъдените разноски.
Считам жалбата за неоснователна по следните съображения:
2
Производството пред ОС-Бургас е протекло по общия ред, като в хода
му няма допуснати процесуални нарушения. Съдът не е императивно
задължен да приложи процедурата на съкратеното съдебно следствие, при
наличие на искане от страна на защитата, в случай, че прецени, че
доказателствата на досъдебното производство не са достатъчни, за да
подкрепят самопризнанието, както е било в този случай. Съображенията на
съда се съдържат в мотивите към присъдата за отказ от провеждане на
съкратено съдебно следствие.
Пред първоинстанционния съд са събрани всички възможни
доказателства по случая и обективната истина е напълно изяснена. В
мотивите към присъдата е подробно описана установената фактическа
обстановка, която не се различава съществено от тази, описана в
обвинителния акт. Възприетите от БОС фактически положения се
установяват по несъмнен начин от поотделния и съвкупен анализ на
доказателствата, събрани непосредствено на съдебната фаза, както и от тези
събрани на досъдебната, приобщени по надлежния ред на съдебното
следствие.
В мотивите са анализирани гласните доказателства – всички показания
на свидетелите, обясненията на подсъдимия, дадени пред съда и на
досъдебното производство, като е мотивирано коя част се кредитира и защо,
обсъдени са подробно заключенията на извършените експертизи, съответно
комплексната съдебно-психиатрично-психологична експертиза по отношение
на малолетната М. М. и по отношение на подсъдимия М., ДНК-експертизата
на веществените доказателства и всички писмени доказателства. В този
смисъл присъдата е обоснована, тъй като въз основа на всестранен, пълен и
задълбочен анализ на събраните и относими към обвинението доказателства
БОС е направил правилни правни изводи, а именно, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
блудство с малолетно лице, извършено в условията на опасен рецидив.
Твърденията в жалбата, че присъдата почива единствено на
показанията на пострадалата свидетелка, които по мнение на защитата, в
голямата си част са негодни, не могат да бъдат споделени.
БОС обстойно е мотивирал годността на малолетната М. М. да дава
достоверни показания, установена чрез заключението на комплексната
съдебно-психиатрично-психологична експертиза, като е съпоставил
показанията й с показанията на нейните родители, както и с останалите
гласни доказателства и заключенията на ДНК-експертизата. Правните изводи,
че подсъдимият М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 149 НК почиват на основата на всички събрани
доказателства, а не само на показанията на пострадалата, както се твърди в
жалбата. В този смисъл правните изводи на съда, че подсъдимият М. е
осъществил състава на чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК
са правилни и следва да бъдат споделени в настоящата инстанция.
3
По отношение на наказанието: при определянето на размера му съдът е
съобразил наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
като е наложил 5 г. и 6 м. лишаване от свобода при първоначален „строг“
режим. Считам този размер на наказанието за справедлив и адекватен на
извършеното деяние. Същото се отличава с висока степен на обществена
опасност, предвид обществените отношения, които засяга. Предвид
конкретното проявление на блудствените действия, както и наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът правилно е определил
размера на наложеното наказание лишаване от свобода в близост до
минимума от 5 години.
С оглед постигане целите на наказанието и реализиране както на
индивидуалната, така и на генералната превенция, считам за справедлив
определеният размер на наказанието от 5 г. и 6 м.
Затова предлагам да приемете, че жалбата срещу присъдата е
неоснователна и да я оставите без уважение, като потвърдите присъдата като
правилна, законосъобразна и справедлива.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, не сме съгласни с изводите на
първоинстанционния съд относно доказаната вина и виновно поведение на
подзащитния ми А.М. във връзка с обвинението за блудство по чл. 149, ал. 5,
т. 3 НК.
Считаме, че присъдата на БОС се базира основно на противоречива
тройна комплексна съдебно-психиатрично-психологична експертиза и
показанията на свидетелката М. М., които в голямата си част пораждат
огромно съмнение относно годността и достоверността на твърдяните от нея
факти и обстоятелства. Възприетата свидетелска годност на М. М. от
първоинстанционния съд не е установена по безспорен начин, като както
официалното обвинение, така и съдът изграждат правните си изводи върху
една напълно противоречива и принципиална експертиза, при изготвянето на
която са допуснати множество нарушения и пропуски. В заключението на
вещите лица свидетелската годност на М. М. е поставена под условие. На
първия въпрос от експертизата вещите лица отговарят, че са склонни да
приемат, че при положени достатъчно усилия в комфортна и безопасна среда
от квалифицирани интервюиращи свидетелката М. М. е способна да покаже
свидетелска годност. Точно тази неяснота на отговора на въпрос 1 от
заключението наложи в съдебно заседание съдът да задава уточняващи
въпроси към вещите лица, които видимо се затрудниха на въпросите на съда
и не можаха категорично да отстранят противоречието в изготвената от тях
експертиза.
При разпита на свидетелката М. М. от 28.03.2021 г. не са задавани
въпроси, пряко касаещи инкриминираните действия на моя подзащитен. При
разпита на пострадалата в проведените две съдебни заседания на 10.03.2022 г.
4
и 07.04.2022 г., въпреки че бяха положени достатъчно усилия в комфортна и
безопасна среда от квалифициран интервюиращ, не се придобиха данни за
извършено престъпление от моя подзащитен. Не се придобиха данни за
извършено престъпление и от другите показания на свидетелката М. М.,
дадени в Център за обществена подкрепа – гр. Бургас на 28.03.2021 г. в
присъствието на психолог, социален работник и други лица и от проведеното
интервю с нея в кабинета на клиничния психолог Недева на 10.05.2021 г.
Интересно е, че интервюто тогава не е било извършено в специализиран
кабинет, а е извършено в обичайния кабинет на психолога Недева. Издводът в
заключението на експертизата от 10.05.2021 г. означава, че на 28.03.2021 г. в
Център за обществена подкрепа – Бургас, в синята стая не са били положени
достатъчно усилия в комфортна и безопасна среда свидетелката да покаже
свидетелска годност. И затова експертите са употребили израза „сме склонни
да приемем“.
На свидетелката и при трите разпита не са задавани въпроси, пряко
касаещи инкриминираните действия на моя подзащитен. Във всички
включвания с видеоконферентна връзка в съдебни заседания на 10.03.2022 г.
и 07.04.2022 г. свидетелката М. М. показа свидетелска негодност.
В допълнителния разпит на вещите лица в съдебно заседание не беше
отстранена неяснотата в отговора им на първия въпрос от писменото
заключение. Предвид значимостта му за разследването, експертното
заключение е некомпетентно представено и противоречиво.
По делото липсват веществени доказателства и следи от конкретно
извършени действия от моя подзащитен спрямо малолетната М. М.. От
свидетелските показания, дадени в хода на съдебното следствие пред
съдебния състав, както и прочетените по реда на чл. 281 НПК не се доказа
механизмът, който е описан в обвинителния акт на извършените от А.М.
блудствени действия спрямо детето М. М., а именно целувките по бузата и
устните.
За да постанови обаче осъдителна присъда, съдът явно не подложи на
подробен анализ всички доказателства в тяхната детайлност. Защото в
противен случай би се изградил единствено правилният извод за невиновност
на подзащитния ми А.М., защото е възможно той да не е целувал по бузата и
устните детето М. М.. Последното обстоятелство изключва умисълът като
форма на вината и изобщо вина от страна на подзащитния ми А.М..
Присъдата е явно несправедлива по отношение определеното
наказание, тъй като съдът, определяйки същото, не е отчел в достатъчна
степен смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства и е определил
наказание, което не съответства на личността му.
Уважаеми апелативни съдии, моля на основание чл. 334, ал. 1, т. 2
НПК да отмените атакуваната присъда и постановите нова такава, с която да
признаете подзащитния ми за невиновен по предявеното му обвинение.
5
Алтернативно, ако не споделите съжденията ни за невиновност, да измените
присъдата, като намалите определеното наказание при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 НК или да измените присъдата, като намалите определеното
наказание към минималния размер, предвиден в закона.
Относно искането ни в пледоарията да намалите определеното
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, моля да имате предвид т.
9 от мотивите на Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. на ВКС по т.д. №
1/2008 г., която точка гласи: „Неправилният отказ на първостепенния съд да
приложи особените правила на съкратено съдебно следствие по чл. 373, ал. 2,
вр. чл. 372, ал. 4 НПК не е основание за отмяна на съдебния акт и връщане на
делото за ново разглеждане. Въззивната инстанция определя наказанието при
условията на чл. 55 НК. Считам, че отказът на първостепенния съд да
приложи особените правила на съкратеното съдебно следствие е неправилен.
Отказът на съда не е мотивиран и това е видно от протокола от 18.01.2022 г.,
стр. 5, абзац трети отгоре надолу, където считаме, че отказът не е мотивиран,
т.е. не се разбира защо най-общата юридическа оценка не осигурява в
достатъчна степен доказателствената обезпеченост на готовността на
подсъдимия за провеждане на желаната диференцирана процедура. Т.е. не
става ясно доказателствена обезпеченост на готовността на подсъдимия по
кое обвинение не е обезпечена – по блудството или по чл. 142а НК. Именно
поради тази причина считаме, че съдът трябва да приложи, ако счете, че моят
подзащитен е виновен, разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, тъй като отказът
на съда е неправилен и немотивиран.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ А.М.:
Присъединявам се към пледоарията на моя защитник и направените от него
искания.
Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните прения и ДАВА
ПРАВО на последна дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А.М.: Не съм виновен за
нищо. Искам да бъда оправдан или да намалите наказанието ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7