РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пловдив, 05 . 05 . 2023г.
Административен
съд – Пловдив, в закрито съдебно заседание на пети май през две хиляди двадесет
и трета година, XXIV
състав:
Председател
: Здравка Диева
Членове : Величка
Георгиева
Светлана
Методиева
разгледа
докладваното от съдия Диева ч.к.адм.д.
№ 1123 / 2023г. и съобрази следното:
Производство по реда на глава XIII - чл.229
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл.63г ЗАНН.
К.А.Т.,***, обжалва Определение № 229
от 28.02.2023г. постановено по АНД № 1104/2023г. на Районен съд - Пловдив, с
което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 8452/27.01.2023г. по описа на
Районен съд – Пловдив, подадена от К.А.Т. против глоба с фиш № ********** от
24.01.2023г., съставен от служител към сектор „Общинска полиция“, с който на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20лв. за нарушение по чл.183 ал.2
т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ и
производството по АНД № 1104/2023г. по описа на ПРС е прекратено с изпращане на
материалите по делото на сектор „Общинска полиция“ по компетентност за
предприемане на последващи действия по преписката.
Частната жалба е подадена в срок от
страна с право и интерес от обжалване на прекратителен
съдебен акт /съобщение за определението на ПРС е получено на 09.03.2023г.;
частната жалба е с вх. номер от 15.03.2023г./. Същата е процесуално допустима.
Определението на ПРС се
счита за незаконосъобразно с искане за отмяна поради неправилен извод за
недопустимост на жалбата и връщане на делото за продължаване на
съдебно-процесуалните действия.
Ответникът
не е изразил становище по частната жалба.
1.
Районен съд – Пловдив приел, че предмет на оспорване е фиш, издаден в отсъствие
на нарушителя по см. на чл.186 ал.3 ЗДв.П /което
обстоятелство се поддържа в жалбата/ и съгласно чл.186 ал.7 ЗДв.П
– ако в 7 дн.срок от издаване на фиша глобата по него не бъде доброволно
заплатена, той се смята за влязло в сила наказателно постановление. Посочено е,
че преди изтичане на срока за нарушителят са налице две възможности – да плати
доброволно глобата или да оспори фиша, като оспорването на фиша се осъществява
чрез неговото обжалване, тъй като е приложима процедурата по чл.186 ал.3 ЗДв.П вр. с чл.39 ал.3 ЗАНН.
Според ПРС, отказът глобата да бъде платена следва да е изричен, за да доведе
до редовно оспорване на фиша и до издаване на АУАН, а мълчаливият отказ да бъде
платена глобата – чрез бездействие и неплащането й в 7 дн.срок има друга
последица – фишът придобива значение на влязло в сила наказателно
постановление. Съобразено е, че в конкретния случай глобата е наложена с фиш от
24.01.2023г., а възражението против него, с което се оспорва нарушението, е
подадено на 27.01.2023г. чрез жалба, при което – в срока за оспорване и за
подаване на възражение. Тоест, следва да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ и при завършване на административно-наказателното
производство с наказателно постановление, нарушителят ще има право да го
обжалва пред съда. Към момента за нарушителя не е възникнало такова право и
жалбата е предявена против негоден за обжалване по съдебен ред акт, поради което
съдът я е квалифицирал за недопустима.
2.
Определението е законосъобразно.
В
случая фишът е издаден за нарушение по чл.183 ал.2 т.1 ЗДв.П
– „Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: 1. неправилно престоява или е
паркирал неправилно;“, поради което правилно ПРС се е позовал на чл.186 ал.3 вр. с чл.39 ал.3 ЗАНН. Според чл.39 ал.3 вр. с ал.2 и ал.2а ЗАНН : „Ако нарушителят оспори
нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно
разпоредбите на този раздел.“ и ПРС е изложил обосновани мотиви за отказът да
се плати глобата, вкл. за наличието на оспорване на нарушението в конкретния
случай с предвидените от това последици. С посочените алинеи от чл.39 ЗАНН е
предвидена процедура при несъгласие на нарушителя да заплати наложената с фиш
глоба – за нарушението трябва се състави акт, въз основа на който се издава
наказателно постановление, което подлежи на обжалване пред съд. В този смисъл е
и чл.58д ЗАНН, изрично предвиждащ, че на обжалване пред съд подлежат
наказателните постановления, предупреждението по чл. 28, резолюцията за прекратяване
на административнонаказателното производство и
електронните фишове. В настоящия случай не се касае за електронен фиш,
следователно правилен е изводът на районния съд, че глобата с фиш не подлежи на
пряк съдебен контрол и жалбата е недопустима.
Както
правилно е приел ПРС, правилото в чл. 186 ал. 7 от ЗДв.П,
според което - издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен
срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно
постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител, следва да бъде
разбирано в смисъл, че оспорването на съставения фиш следва да бъде предприето
в рамките на седем дни от закрепването на фиша на моторното превозно средство
по реда на чл. 186 ал. 3 ЗДв.П. Правото на оспорване
на вмененото нарушение и последиците от осъществено оспорване следва да бъдат
обсъждани в контекста на разпоредбата на ЗДв.П,
регулираща отношенията при нарушения при паркиране – чл.186 ал. 3 и ал.7 ЗДв.П : последиците от оспорване от водач, неприсъствал при
съставяне на фиша се извличат от разпоредбата на чл.39 ал.3 ЗАНН вр. с чл.186 ал.7 ЗДв.П. Чл.186
ал.7 ЗДв.П не разграничава фишове, съставени в
присъствие или в отсъствие на водача и се прилага при незаплатена глоба – последици
на влязло в сила НП, но оспорен фиш не може да бъде квалифициран на НП с
последица - пряко обжалване пред съда.
При
оспорване на нарушението /както е в случая/ се съставя акт. В цитираната норма
на чл. 39 ЗАНН законодателят е предвидил възможност за съдебно обжалване, но не
пряко на фиша, а на наказателното постановление, издадено в хипотеза на
оспорено нарушение или при отказ да бъде платена глобата. Поради тази причина
районният съд е разпоредил и изпращане на административнонаказателната
преписка на сектор „Общинска полиция“ за предприемане на последващи
действия по преписката. Действията които административния орган евентуално ще
предприеме по жалбата, ще определят начина и реда по който жалбоподателя ще
може да защити правата си, ако счете че са нарушени.
С
обжалваното определение не се ограничава правото на защита на частния жалбоподател,
тъй като това право в случая обуславя провеждане на административнонаказателно
производство, в рамките на което в административна и съдебна фаза /на две инстанции/,
жалбоподателят има гарантирано право на защита с предвидените в ЗАНН способи.
Мотивиран
така, АС - Пловдив
О П Р Е Д
Е Л И :
Оставя в сила Определение № 229 от
28.02.2023г. постановено по АНД № 1104/2023г. на Районен съд - Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :