№ 210
гр. Троян, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20224340100261 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК, предявен от „ЮБЦ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ** законен
представител *, пълномощник адвокат В. Г. от САК, с цена на иска 91.09 лв., против С. В.
Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ** Претендира се установяване
съществуването на вземане, за заплащане на което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 970/2021 г. по описа на Районен съд гр.Троян.
Ищцовото дружество е променило своето наименование на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“
ЕООД, като законен представител на същото е **-управител.
Ищецът се легитимира като цесионер, като твърди, че претендираното вземане в
размер на 91.09 лв. се основава на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 17166557001 от 17.12.2018г., сключен между „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, ** и С. В. Б.. На 18.02.2019 г. е сключено
споразумение към договора, сключен между страните, с което е добавена за ползване
мобилна услуга при тарифен план Smart M, с месечна такса 17.99 лв.
Ищецът претендира сума в размер 91.09 лв., за която твърди, че представлява сбор от
фактурирани за четири последователни отчетни месеца потребени и незаплатени от
ответницата услуги за периода от м.04.2019г. до м.07.2019г.
В ИМ се твърди, че поради неплащане на посочените суми по издадените четири
1
фактури, ищецът е прекратил едностранно сключения между страните договор, като е
издадена крайна фактура № **********.
В ИМ се твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018 година вземането е прехвърлено
от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на „С. Г. Груп” ЕАД, **. С договор за
цесия от 01.10.2019г. „С. Г. Груп” ЕАД, ** е прехвърлило вземането, придобито от
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, на „ЮБЦ” ЕООД, ***. За двете цесии
длъжникът не е бил уведомен по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, като уведомленията са
приложени към исковата молба за връчване на ответника.
Ищецът прави искане съдът да постанови решение, по силата на което да бъде
признато за установено по отношение на С. В. Б., ЕГН **********, наличието на вземане
на „ЮБЦ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ** ( с ново наименование
„УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, законен представител **-управител), за сумата 91.09 лв. –
незаплатена далекосъобщителна услуга по договор с клиентски номер ** от 17.12.2018г.,
сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ** и С. В. Б., за което са
издадени фактури № ** г., № *., № ** г., № **********/23.07.2019 г., за периода от
22.03.2019 г. до 22.07.2019 г.
Претендират се направените в настоящото производство разноски, както и
разноските в заповедното производство.
При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата С. В. Б. не е
представила отговор в указания едномесечен срок и не е взела становище по предявения
иск. Същата е уведомена с разпореждане от 07.04.2022г., връчено й лично, за последиците
от неподаване на отговор и неупражняване на права.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява законен представител, не се
представлява и от пълномощника си – адв.В. Г. от САК. От последната е постъпила писмена
молба-становище, в която е направено изявление, че се поддържа предявения иск и се моли
същият да бъде уважен, като бъдат присъдени направените разноски на ищеца съгласно
списък по чл.80 ГПК. Пълномощникът на ищеца прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, при наличие на предпоставките за това.
Ответницата С. В. Б., редовно призована, не се явява лично и не се представлява в
съдебно заседание от процесуален представител. От страна на Б. не е направено искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
От приложеното на л.60 съобщение е видно, че на ответницата е изпратено
съобщение, с което е връчен препис от исковата молба и в съобщението изрично са
посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването й в
съдебно заседание, както и последиците по чл.238, ал.1 от ГПК.
В определения от съда едномесечен срок от ответницата С. В. Б. не е представен
2
писмен отговор, не е взето становище по иска, не са направени възражения и не са посочени
доказателства. С оглед на изложеното и съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК,
ищецът има възможност да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, като
процесуалният му представител – адв.Г. е направила такова искане в подадената молба вх.
№ 4678/10.10.2022г.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
С оглед на изложеното съдът счита, че предявените искове са вероятно основателни
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и
намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като предявените искове
следва да бъдат уважени като доказани по основание и размер.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът С. В. Б.
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски в производството за
платена държавна такса в размер на 25.00 лв. и 180.00 лева - адвокатско възнаграждение.
В тежет на ответника следва да бъдат възложени и разноските в заповедното
производство за платена ДТ в размер на 25.00 лв. и 180.00 лева - адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. В. Б., ЕГН **********,
наличието на вземане на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, (предишно наименование „ЮБЦ”
ЕООД), ***, със седалище и адрес на управление: ** представлвано от **-управител, за
сумата 91.09 ( деветдесет и един лв. и 09 ст.) лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга
по договор с клиентски номер ** от 17.12.2018г., сключен между „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, ** и С. В. Б., за което са издадени фактури № ** г., №
*., № ** г., № **********/23.07.2019 г., за периода от 22.03.2019 г. до 22.07.2019 г., за
заплащане на която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
№ 970/2021 г. по описа на Районен съд гр.Троян.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С. В. Б., ЕГН **********, да заплати на
„УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, (предишно наименование „ЮБЦ” ЕООД), ***, със
седалище и адрес на управление: ** представлвано от **-управител, сумата 205.00 (двеста и
пет) лева, представляващи разноски в настоящето производство.
ОСЪЖДА основание чл.78, ал.1 от ГПК С. В. Б., ЕГН **********, да заплати на
„УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, (предишно наименование „ЮБЦ” ЕООД), ***, със
седалище и адрес на управление: ** представлвано от **-управител, сумата 205.00 (двеста и
пет) лева, представляващи разноски в заповедното производство.
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4