№ 327
гр. Варна, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110200545 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на И. И. Д. срещу НП на началник група в ОДМВР -
Варна , РУ 05 Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА .
В жалбата си въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление. Сочи, че твърдяното процесно нарушение не е осъществено от него на
„частен път без номер“. В с.з. поддържа жалбата чрез процесуален представител като моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление. Сочи изрично хипотезата на чл.2 ал.3
от ЗДП, доколкото твърдяното от АНО нарушение е извършено на частен път който не е бил
отворен за обществено ползване.Претендира разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 13.07.2023г. въззивникът Д. управлявал л.а. "*" с рег. №* в КК „Зл.Пясъци“.
Възз.Д. бил спрян за проверка от полицейски екип в чийто състав влизал св.А..
По време на проверката св.А. съставил АУАН серия GA№932209 срещу възз.Д. за
нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП за това, че на 13.07.2023г. около
11:04ч. в Община Варна, на път без номер в КК“Зл.пясъци“ до комплекс „Делфин“ посока х-
л „Адмирал“ управлявал л.а. "*" с рег. №* като по време на движение не е поставил
задължителния обезопасителен колан, с който е обурудван автомобила му, както и че не
представя СУМПС и КТ към него.
В графата за възражения не били отразени такива.
Въззивникът отказал да разпише АУАН като отказът бил удостоверен с подписа на
свидетел.
На 09.08.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което била възприета описаната от актосъставителя фактическа
обстановка. Като място на нарушението АНО визирал в НП, че е било извършено „на
1
частен път без №“.
За извършеното от въззивника, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и чл.183 ал.1 т.1
пр.1 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че във фазата на
отпочване на административно наказателното производство посредством съставяне на акт за
установяване на административно нарушение , както и във фазата на финализиране на
производството по административно наказателната преписка посредством съставяне на
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, които не могат да бъдат отстранени с решението на въззивният съд.
Видно от съдържанието на АУАН е, че като местоизвършване на нарушението е
посочено, че е в Община Варна, на път без номер в КК“Зл.пясъци“ до комплекс „Делфин“
посока х-л „Адмирал“.
Актосъставителят не е вивизал дали пътят е бил отворен за обществено ползване или не.
Същевременно при издаване на обжалваното НП АНО изрично като място на
нарушението е визирал в НП, че е било извършено „на частен път без №“. След като
изрично е визирал това обстоятелство, а именно, че място на нарушението е „на частен път
без №“ АНО съществено е изменил приетото от актосъставителя.
При възникване на тези нови обстоятелства е следвало да бъде извършена и
допълнителна проверка относно обстоятелството след като нарушението е извършено на
път, който не е част от общинската или републиканската пътна мрежа, а „на частен път без
№“, то дали същият е бил отворен за обществено ползване.
Изясняването по категоричен начин на това обстоятелство е от съществено значение
касаещо компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган,
доколкото съобразно разпоредбата на чл.2 ал.3 изр.2 от ЗДП „ Компетентността на
органите за контрол по този закон не се разпростира върху пътищата, които не са
отворени за обществено ползване“.
Въз основа на така събраните гласни и писмени доказателства не може да се
сформира извод за съставомерност както от обективна така и от субективна страна на
деянията по чл.137А ал.1 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, тъй като не е установена по
категоричен начин компетентността на актосъставителя и административно-наказващия
орган. Видно от показанията на свидетеля А. е че няма никакъв спомен за съставеният
АУАН и не става ясно по категоричен начин дали нарушенията са били извършени на
частен път, но отворен за обществено ползване.
При липсата на конкретика по отношение на местонарушението, както и при
наведените изрични възражения в тази насока, за наказващия орган е възникнала
необходимост да проведе допълнително разследване, като събере доказателства дали в
действителност нарушенията са били извършени на частен път, но отворен за обществено
ползване.
Като не е сторил това, наказващият орган е издал необосновано и незаконосъобразно
наказателно постановление, с изложена неясна фактология по отношение на реквизитите от
ЗАНН ,визирани по- горе и в този смисъл НП следва да бъде отменено.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0460-001061/09.08.2023г. на началник група в ОДМВР - Варна , РУ 05
Варна, с което на И. И. Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 10 лева на осн. чл.183 ал.1 т.1
пр.1 от ЗДП
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна, да заплати на И. И. Д. сумата от 400 лв. представляващи
направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3