Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и с участието
на Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 47 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Е.Д.К. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу
Решение № 65/ 20.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 1387/ 2019 г. по описа на
РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон. В касационната жалба се сочи, че в административнонаказателната преписка е приложен протокол
по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. Изразява се становище, че
в случая следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 год. , в която е регламентирано, че за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в настоящия случай/
се попълва протокол съгласно приложението. Цитирана е ал.2 на чл.10 от Наредба
№ 8121з-532/ 12.05.2015 г., която регламентира, че "Протоколът по ал.1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. Посочена е разпоредбата на ал.З
на чл.10 от Наредбата, предвиждаща следното: "При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда."
Твърди се, че в
изпратената административнонаказателна преписка по
издаването на обжалвания електронен фиш е налице протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата, но в него липсват необходимите данни, от които да се установи дали е
спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредбата, според която: „..мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта“, като в
случая не е спазено и изискването на чл.10, ал.З от Наредба №81213-532/12.05.2015
год. на МВР, съгласно който, съставеният на основание ал.1 от същата норма
протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, както не е
посочено началото и края на контролирания участък Липсата на необходимите данни
в протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и приложенията към него, съгласно чл.10,
ал.З от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението. Като следващо основание
за неправилност на оспореното решение се сочи, че РС – Кърджали не е взел
предвид, че в протокола по чл.10, ал.1
от Наредба №81213-532/12.05.2015 год. на
МВР е записана посока за движение от *** към ***, а в електронния фиш е
записано, че движението е от *** към *** което също е процесуално нарушение. Твърди се също, че в протокола липсва запис
относно разстоянието от пътния знак до монтираната автоматична система. Иска се
да се отмени оспореното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени
ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не се явява и не се представлява.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1387/
2019 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по
основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид
следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ, серия *** № ***, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на Е.Д.К. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на 28.11.2017 г., представляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка
с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лв.
РС – Кърджали е изложил
мотиви, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила
или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на
използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, действащото ограничение на
скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. ЕФ има съдържанието, изискуемо от разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Решението е правилно.
Районният съд е
събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че
не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.
В касационната жалба
се твърди, че съдебното решение e неправилно, защото
РС – Кърджали не е съобразил, че липсват доказателства дали е спазено
изискването в чл.8, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Касационният
състав на АС – Кърджали не споделя този довод за неправилност на проверявания
съдебен акт, поради следното:
Съгласно чл.8, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, При контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта. В случая касаторът е санкциониран за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, който предвижда нормативно установено
ограничение на скоростта в населено място, извън населено място, автомагистрала
и скоростен път, според категорията на превозното средство. Т.е. не съществува
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, поради което е неоснователен този
довод в касационната жалба.
Следващото основание
за неправилност на решението е, че РС – Кърджали не е взел предвид, че е
нарушена разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
тъй като липсва снимка на разположението на уреда, както и не е посочено
началото и края на контролирания участък. АС – Кърджали намира за неоснователен
този довод, защото от събраните доказателства се установява, че нарушението е
било установено с АТСС TFR1-M, което е закрепено
на арматурното табло на патрулния автомобил. Следователно посоченото изискване
в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е неотносимо в конкретния казус, тъй като мобилното АТСС е
било прикрепено към полицейския автомобил, а не е било временно разположено на
пътя.
Изискването за
посочване началото и края на контролирания участък е приложимо при контрол във
време на движение с мобилно АТСС (чл.10, ал.2, предл.2-ро
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), каквото в случая не е било налично.
Следващото основание
за неправилност на решението е, че въззивният съд не
е взел предвид, че в ЕФ е записано, „ в посока от *** към ***, а в протокола по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е записано „ в посока от ***
към ***. При проверка на тези два документа се установи, че съществува
твърдяното разминаване. Посоченото несъответствието в посоката на движение на
превозните средства, които са контролирани с АТСС, записано в ЕФ и протокола по
чл.10, ал.1 от Наредбата не представлява съществено нарушение, водещо до
незаконосъобразност на ЕФ. Това е така, защото в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. е записано, че АТСС TFR-1M,
№ *** е разположена (съответно полицейският автомобил, на
който е поставена) в ***, ул.“***“,
срещу ***, в посока от *** към ***. В ЕФ е посочено, че АТСС TFR-1M, № ***
е разположено на ул.“***“ срещу ***, в посока от *** към ***. *** се намира в
кв.“***“, също на улица „***“, което обстоятелство е известно на съдебния
състав. От значение в случая е, че и в ЕФ, и в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. е посочено, че АТСС (полицейски автомобил) се е
намирала срещу ***, който е в границите на град Кърджали, след табелата,
означаваща началото на града. В протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата е
вписано, че ограничението за скоростта е 50 км/ч, както е предвидено в чл.21,
ал.1 от ЗДвП, а не е въведено с пътен знак.
При тези
доказателства оспореното решение, с което е потвърден ЕФ за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, е правилно тъй като изводите на съда за законосъобразност на ЕФ
съответстват на събраните доказателства и приложимите материалноправни
норми.
Решението е валидно и
допустимо и следва да се остави в сила.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от
ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 65/ 20.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 1387/ 2019 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.