Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 09.05.2018
г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание
проведено на девети май две хиляди и осемнадесета година
от І-ви съдебен състав по
в.ч.гр.д.№180/2018 г. с
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ:ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
за да се произнесе
взе предвид следното:
Въззивното
производство е образувано по депозираната
на осн.чл.435,ал.2 ГПК жалба вх.№ 4366/29.03.2018 г.от длъжника С.А.Б. с ЕГН **********
*** по изп.дело № 68/2018 г. по описа на
ЧСИ Е.Х.рег.№ 743 на КЧСИ на РБ с район на действие Окръжен съд-Кюстендил.Длъжникът
е навел доводи за невалидност на действията
на ЧСИ Е.Х.по изп.дело № 68/2018 г. , с
твърдение за липса на основание ,след
прекратяване на осн.чл.433,
ал.1,т.8 ГПК на изп.дело № 942/2013
г. по описа на ЧСИ Елица Христова, за образуване на ново
принудително производство за събиране на сумите от него по издадения на 06.06.2011 г.от Районен съд-Дупница изпълнителен
лист по ч.гр.д.№ 3105/2010 г. по описа му.
Взискателят „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ”ЕАД с ЕИК ******не е депозирал отговор на частната жалба.
Въззивният съд след
като обсъди доводите на длъжника и данните от приложените към жалбата му
изп.дело № 942/2013 г. и изп.дело № 68/2018 г. по описа на ЧСИ Е.Х.рег.№ 743 на
КЧСИ на РБ с район на действие Окръжен съд-Кюстендил,за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата на длъжника С.А.Б.
по изп.дело № 68/2018 г. на ЧСИ Е.Х.ГПК е допустима
съгласно чл.435,ал.2 само в частта срещу
насочените й действия върху несеквестируемия му доход от трудовото му
възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната в „Престрафик”
ЕООД с ЕИК ******.От отбелязването на размер от 460 лева на основното му
трудово възнаграждение в класираната на стр.23-та в изп.дело № 68/2018 г. на ЧСИ Е.Х.разпечатка от НАП към 12.02.2018
г. за актуалните трудови договори на длъжника Б. съдът установи основателността
на жалбата му ,поради което отмени наложения запор върху възнаграждението му.То съгласно правилата на чл. 446, ал.1 от ГПК
е несеквестируемо
,тъй като е в размер на минималната за страната работна заплата. Несеквестируемостта на определен доход има за
цел да осигури на длъжника необходимите средства за задоволяване на
елементарните нужди за неговото съществуване и това на семейството му. Ето защо
счита, че не следва да се допуска чрез принудителното изпълнение срещу
длъжника, същият да бъде лишен от минимален жизнен стандарт. В този смисъл
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на Върховен
касационен съд, ОСГТК, решение № 456 от 25.06.2010 г. на ВКС по гр. д.№
1294/2009 п, IV г. о., ГК и др.).
В останалата й част по
отношение на релевираните доводи в нея
за възстановяване на събраните от длъжника суми по извършените невалидни
изпълнителни действия след прекратяването на осн.чл.433,ал.1,т.8 ГПК на
изп.дело № 942/2013 г. по описа на ЧСИ Елица Христова,отмяна на насрочения опис
на движими вещи по новообразуваното изп.дело № 68/2018 г. ,отмяна на
начислените съдебно-изпълнителни такси и прекратяването на изп.дело № 68/2018
г. ,които не са извън посочените в чл.435,ал.2 ГПК, жалбата е недопустима и
въззивният съд не й дължи произнасяне ,поради което в тази част я остави без
разглеждане. Хипотезата, в която
изпълнението може да бъде прекратено единствено
по почин на длъжника, е изрично посочена в чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
В хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
прекратяването на изпълнението настъпва
по силата на закона, а издаденото от съдебния изпълнител постановление за прекратяване на това основание има само
декларативен ефект. Длъжникът може да поиска от съдебния изпълнител да издаде
такова постановление, в случай, че счита изпълнението за перемирано, но
съдебният изпълнител не е обвързан от тази негова преценка. Ако съдебният
изпълнител не уважи молбата на длъжника за издаване на постановление за прекратяване, редът за защита правата на
длъжника е исков, не този по чл. 435 ГПК. В
отделните алинеи на чл. 435 ГПК
законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното
производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на
жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. В
ал.2 на същата разпоредба са изброени действията на ЧСИ, които подлежат на
обжалване от страна на длъжниците в изпълнителното производство.
Ръководейки се от изложените съображения ОС-
Кюстендил.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ действията
по изп.дело № 68/2018 г. на ЧСИ Е.Х.с рег. № 743 и с район на действие ОС-
Кюстендил по насочването на изпълнението и налагане на запор върху несеквестируемия
трудов доход на длъжника С.А.Б. с ЕГН ********** *** получаван от „Престрафик”
ЕООД с ЕИК ******,със седалище и адрес на управление: гр.София,ул.”Екзарх
Йосиф№ 119.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх.№ 4366/29.03 .
Решението в частта му за отмяната на действията на ЧСИ Е.Х.по изп.дело №
68/2018 г. е окончателно , а в частта му имаща значение на определение подлежи
на обжалване от жалбоподателя, чрез ОС- Кюстендил с частна жалба пред
Апелативен съд- София в едноседмичен срок, считано от връчването на съобщението
за изготвянето му ,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.
ЧЛЕНОВЕ: