Решение по дело №794/2021 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 75
Дата: 25 август 2021 г. (в сила от 10 септември 2021 г.)
Съдия: Здравка Иванова Дечева Запрянова
Дело: 20215140200794
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Кърджали , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Здравка Ив. Дечева Запрянова
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Здравка Ив. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20215140200794 по описа за 2021
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия АХМ. Х. ИСМ., роден на *****г. в с.K., общ.Кърджали, живущ в
с.K., общ.Кърджали, български гражданин, женен, с основно образование, пенсионер,
неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това че:
На 18.01.2021г. в гр.Кърджали при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил, марка „Фолксваген Пасат” с peг. № *******, нарушил правилата за движение по
пътищата- чл.20 ал.1 от Закона за движението по пътищата като не контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и чл.21 ал.1 от ЗДвП като при
забрана за превишаване на скоростта в населено място от 50км/ч. за категория „В“ се движел
със скорост от 77,41км/ч., и по непредпазливост причинил на Е.Я.К. от гр.Кърджали средни
телесни повреди, изразяващи се в кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка довело до
разстройство на здравето временно опасно за живота, счупване на челния синус с
проникване на въздух в черепната кухина представляващо нараняване което прониква в
черепната кухина, множество счупвания на костите на лицевия череп по Le Fort III довело
до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето за повече от един месец, контузия на
белите дробове довело до разстройство на здравето временно опасно за живота, изкълчване
на лявата раменна става и счупване на лява раменна кост довели до трайно затрудняване на
движението на лявата ръка за повече от един месец- престъпление по чл.343 ал.1 б.”б”
вр.чл.342 ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ
1
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание „глоба” в размер
на 1300,00лв.
НАЛАГА на обвиняемия АХМ. Х. ИСМ. със снета по делото самоличност на основание
чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
8 месеца.
ОСЪЖДА обвиняемия АХМ. Х. ИСМ. със снета по делото самоличност да заплати
направените по делото разноски по сметка на ОДМВР- Кърджали сумата в размер на
979.40лв.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила вещественото доказателство 1 брой
компакт диск да остане по делото.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила вещественото доказателство лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ******* ведно с 1 брой метална кука с
ключодържател с прикрепен към нея 2 броя ключове за него, да се върне на неговия
собственик, а именно обвиняемия АХМ. Х. ИСМ. от с.K., общ.Кърджали с ЕГН **********,
находящ се на обект ,,Хемус“ при ОД на МВР-Кърджали.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 15 дневен срок от днес пред
Окръжен съд- Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ от 25.08.2021г. на КжРС по АХНД № 794/ 2021г.
Районна прокуратура- Кърджали е внесла за разглеждане постановление за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на АХМ. Х. ИСМ. за
извършено престъпление на 18.01.2021г. в гр.Кърджали по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1
от НК.
Представител на прокуратурата не се явява в съдебно заседание.
Обвиняемият АХМ. Х. ИСМ. не се явява в съдебно заседание, но се представлява от
защитник. Той в ход по същество счита, че вината на обвиняемия е доказана, тъй като той е
извършил деянието, за което е привлечен под наказателна отговорност. Моли съда да
постанови решение, с което да бъде признат за виновен като му се наложи административно
наказание „глоба“ в размер на 1000лв. По отношение на наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“, то за разлика от делата от общ характер, чл.78а от НК дава възможност на
съда да не наложи това наказание, поради което прави такова искане. Настоява, че той и
съпругата му живеели в махала, която е отдалечена от основната част на селото и до тяхната
къща нямало транспорт, поради което единственият начин за придвижване било с лекия
автомобил.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият АХМ. Х. ИСМ., роден на ******г. в
с.Калоянци, общ.Кърджали, живущ в с.Калоянци, общ.Кърджали, български гражданин,
женен, с основно образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********.
По делото се установи фактическата обстановка описана в Постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност изготвено от прокурора, а именно: Обвиняемият
АХМ. Х. ИСМ. живеел в с.Калоянци, общ.Кърджали и бил пенсионер. Бил правоспособен
водач на МПС и притежавал лек автомобил марка ,,Фолксваген Пасат“ с peг. № ******. На
18.01.2021г. той тръгнал сам със собственото си МПС от с.Калоянци, общ.Кърджали за
гр.Кърджали. Движел се по път III-507 (Кърджали-Мост-Манастир, считано по единната
национална номерация на пътищата в Р.България). Около 16.30ч. обвиняемият И. навлязъл в
гр.Кърджали по бул.,,България“. При забрана за превишаване на скоростта в населено място
от 50км/ч. за категория „В“ той се движел със скорост от 77,41км/ч. Пътят бил еднопосочен с
две ленти. Видял, че пред него се движи композиция влекач с полуремарке (цистерна) с peг.
№ ********** управлявана от свидетеля С.Ф.М.. И двете моторни превозни средства се
движели в дясната пътна лента. Поради високата скорост, с която управлявал автомобила,
обвиняемият И. настигнал бързо композицията пред него. В района на гаража на „Арпезос
Бус“ свидетелят С.Ф.М. започнал маневра изнасяне в лявата лента на влекача с
полуремаркето. Когато влекачът вече навлязъл в лявата лента, а полуремаркето се намира в
дясната такава, обвиняемият И. доближил тази композиция. Той не контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал, поради което се ударил с
предната си лява част в дясната задна част на полуремаркето. След удара в него
композицията се изнесла напред, а обвиняемият А.И. завил надясно и през освободената
дясна пътна лента продължил напред. Деецът И. не успял да натисне спирачки, при което
излязъл вдясно извън пътя и с предната си лява част се ударил в бетонната основа на портал
в ограда на склад за дърва и въглища, която била собственост на „К.-М.“ООД- Кърджали с
управител свидетеля Р.Ю.М.. Автомобилът управляван от обвиняемия А.И. продължил
движението си напред и с двете леви колела преминал през първата третина от късия кантар,
след което се насочил към навес. В този момент там имало хора, сред които бил и
1
пострадалият свидетел Е.Я.К.. Всички се разбягали в различни посоки, както и Е.К. бягал от
ляво на навеса към свободното пространство на склада. В този момент лекият автомобил с
водач обвиняемия А.И. се движел със скорост от 60,00км/ч., при което настигнал и ударил
пострадалия К. с предната си част, съборил го на предния капак и го пренесъл на известно
разстояние. В тази фаза пешеходецът Е.К. достигнал с главата предното челно стъкло и го
спукал. Тогава лекия автомобил управляван от обвиняемия И. достигнал и навлязъл в
навеса, и с предната си дясна част се ударил в купа от нарязани и нацепени дърва. От
възникналото закъснение и рязкото намаляване на скоростта свидетелят Е.К. се плъзнал
напред, изпадайки пред автомобила на земята. Лекият автомобил марка ,,Фолксваген Пасат“
с peг. № ****** продължил движението си напред и се ударил в лявата странична част на
паркиралия под навеса бус марка „Ивеко“ с peг. № ***** собственост на свидетеля Ф.Ф.М.,
където спрял. Свидетелят Е.К. останал между тези два автомобила. Тогава се събрали много
хора, които избутали автомобила на обвиняемия А.И. назад и извадили пострадалото лице
от там. Бил подаден сигнал на ЕЕН 112 за настъпилото пътнотранспортно произшествие. На
мястото на произшествието пристигнал екип на спешна помощ, както и служители на
сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали. От там свидетелят Е.К. бил
транспортиран в болнично заведение за оказване на медицинска помощ. На место водачът
А.И. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, който отчел отрицателен
резултат.
От заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 34/
2021г. се установява, че на свидетеля Е.Я.К. е било причинено: черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в счупване на черепа, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, проникване
на въздух в черепната кухина; многофрагментни счупвания на челния синус носните кости,
горночелюстните синуси, на дъгите на ябълчните кости, на шиловидните израстъци, на
тялото на сфеноидалния синус /Lе Fort III /, изкълчване на лявата раменна става и счупване
на лявата раменна кост, контузия на белите дробове, наложили болнично и оперативни
лечения и наблюдение. Тези увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет
и е възможно да са възникнали при пътно-транспортно произшествие, за каквото има данни
в случая. Кръвоизливът под твърдата мозъчна обвивка, довел до разстройство на здравето,
временно опасно за живота. Счупване на челния синус с проникване на въздух в черепната
кухина представлявало нараняване, което прониква в черепната кухина. Множеството
счупвания на костите на лицевия череп по Le Fort III е довело до трайно затрудняване на
дъвченето и говоренето за повече от един месец. Контузията на белите дробове е довела до
разстройство на здравето, временно опасно за живота. Изкълчването на лявата раменна
става и счупване на лява раменна кост са довели до трайно затрудняване на движението на
лявата ръка за повече от един месец.
От заключението по назначената съдебно автотехническа експертиза е видно следното:
Скоростите на движение на лекия автомобил участвал в процесното ПТП са: в момента на
удара в ремаркето и преди него- 77,41 км/ч.; в момента на удара на пешеходеца- 60,00 км/ ч.
Ако в момента на възникване на опасността водачът на л. а. „Фолксваген Пасат“ е реагирал
и аварийно задействал спирачната уредба, то е щял да спре до мястото на удара и нямаше да
настъпи ПТП, но ако реагира след този момент с аварийно задействане на спирачната
уредба, то е нямало да може да спре до мястото на удара и ще настъпи ПТП. Водачът на
влекача с полуремарке е нямал никакви възможности да предотврати настъпването на ПТП,
защото за него ударът е бил в задната част. По отношение на удара на пешеходеца от лекия
автомобил- ако в момента на възникване на „опасността“ водачът на л. а. „Фолксваген
Пасат“ е реагирал с аварийно задействане на спирачната уредба, за да спре, му трябва
разстояние 45,75м., то следва изводът, че със спирачки нямаше да предотврати настъпването
на ПТП. Но ако в момента на възникване на „опасността“ той се е движел с 50 км/ч. и
задействайки спирачната уредба, за да спре, му трябва разстояние 34,55 м., от което следва
2
изводът, че със спирачки щеше да предотврати настъпването на ПТП. Непосредствено преди
ПТП и двете МПС участници в ПТП са били технически изправни, както и не е имало
технически неизправности по тях, които да са в причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП. Действия на двамата водачи: водачът на влекач с полуремарке свидетелят М. е
извършил маневрата правилно, следял е пътната ситуация в огледалата за обратно виждане,
след ПТП е спрял, т.е. действал е правилно; водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“
обвиняемият И., навлизайки в чертите на населеното място е следвало да редуцира
скоростта на движение до стойности в рамките на нормативно разрешената скорост, да
следи пътната обстановка пред автомобила, като при застигането на композицията влекач с
полуремарке да поддържа необходимата дистанция, която би му позволила ла спре в случай
на възникнала „опасност“ и да има винаги контрол над автомобила, като при застигането им
е следвало да реагира със спирачната уредба, а той след удара в полуремаркето е останал
безучастен, оставил е автомобила да се движи сам, т.е. действал е неправилно. Стойностите
на нанесените материални щети по автомобила и полуремаркето са: лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ *****- 1 011,00лв., а полуремарке „Сека 105“ с рег.№ *****
456,80лв.
Тази фактическа обстановка съдът възприе на база, обясненията на обвиняемия А.И. дадени
на досъдебното производкство, свидетелските показания на Е.К., С. М., Я.Д., Ф.М., И. М.,
Ю.Т., Й.Х., Р.К., С.Д. и Р.М., всички свидетелски показания дадени на досъдебното
производство; от Съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 34/ 2021г. изготвена
от вещото лице д-р Н.М., от автотехническата експертиза № 85/ 13.05.2021г. с автор вещото
лице В.Д.; както и от писмените доказателства приложени по делото. Всички тези
доказателства бяха кредитирани от съда, тъй като те са еднопосочни и изграждат една и
съща фактология, която и не се оспорва.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Обвиняемият А.И. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК. На инкриминираната
дата е нарушил правилата за движение както следва: чл.20 ал.1 от Закона за движението по
пътищата като не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал
и чл.21 ал.1 от ЗДвП като при забрана за превишаване на скоростта в населено място от
50км/ч. за категория „В“ се е движел със скорост от 77,41км/ч. Тези нарушения на правилата
за движение са в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат- средни телесни повреди на Е.К.. Налице е причинна връзка между нарушението на
правилата за движение и настъпилия резултат, защото видно от приетата по делото
автотехническа експертиза обвиняемият И. е имал технически възможности да предотврати
настъпването на ПТП, но не е реагирал правилно на създалата се пътна обстановка. От
техническа гледна точка причината за ПТП е превишената скорост и неконтролирането
непрекъснато на пътното превозно средство от страна на дееца И..
Деянието от обвиняемия А.И. е извършено по непредпазливост при формата небрежност,
като деецът не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към закона и
несъобразяване и незачитане на правилата за безопасност на движението по пътищата от
страна на водача на превозното средство, още повече че е водач на МПС от дълги години.
Настоящата инстанция намира, че съставомерният резултат се дължи на виновното
поведение на обвиняемия И. и общественоопасният резултат не би настъпил, ако деецът бе
изпълнил визираните в чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.21 ал.1 от ЗДвП изисквания, каквато
обективна възможност е била налице. Именно неговото противоправно поведение е било
3
необходимото условие, станало причина за настъпване на съставомерната последица, което
обосновава и причинната връзка между нарушението на правилото за движение по
пътищата и настъпилия противоправен резултат.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК наказание за
престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК- лишаване от свобода до три години
или пробация, като същото е извършено по непредпазливост, а и че обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и че не е освобождаван от наказателна
отговорност при условията на чл.78а от НК, както и че няма причинени съставомерни
имуществени вреди от престъплението, намира че той следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание. При отчитане
степента на обществена опасност на деянието- типична, както и вида обществени отношения
които се засягат, а именно нормалната и безаварийна транспортна дейност, чието
накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на лични или
имуществени интереси на неопределен брой лица; като взе предвид смекчаващи
обстоятелства по отношение на дееца- чистото съдебно минало, добри характеристични
данни, санкциониран е само няколко пъти за нарушения на правилата за движение по
пътищата при над петдесет годишната му практика като водач на МПС, семейно ангажиран;
както и отегчаващите такива- причинени пет средни телесни повреди, намира, че едно
административно наказание към минималния размер на предвиденото при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно „глоба” в размер на 1300 лева, ще
изпълни целите на чл.36 от НК. На основание чл.78а, ал.4 вр.чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК
настоящата инстанция наложи кумулативно предвиденото административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 8 месеца отново при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства при посочените по- горе мотиви и при
съблюдаване на константната съдебна практика по такива казуси.
На основание чл.189 ал.3 от НПК предвид изхода на делото възложи на обвиняемия А.И.
направените по делото разноски по сметка на ОДМВР- Кърджали в размер на 979,40лв.
Настоящата съдебна инстанция постанови след влизане на решението в сила вещественото
доказателство 1 брой компакт диск да остане по делото, а лекият автомобил марка
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ ****** ведно с 1 брой метална кука с ключодържател с
прикрепен към нея 2 броя ключове за него, да се върне на неговия собственик, а именно
обвиняемия АХМ. Х. ИСМ. от с.Калоянци, общ.Кърджали с ЕГН **********, находящ се на
обект „Хемус“ при ОДМВР- Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови решението
си.

4
Съобщи за изтекли лични данни