№ 234
гр. Пазарджик, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора А. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20245220201668 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Подсъдимият Я. се явява лично и с адв.Л. Л., редовно упълномощен от
ДП.
Явяват се свидетелите И. И. П., И. А. Г., К. Н. В., А. М. Т., редовно
призовани.
Явява се прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
И. И. П. – на 35 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. А. Г. - на 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
К. Н. В. - на 32 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
1
А. М. Т. – на 19 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
напуснаха съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания на този етап.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
В залата влиза св.Г..
СВ.И. Г.: Спомням си за случая с подсъдимия в залата. Спомням си, че
извършихме проверка – аз с колегите П. и В.. Дата не помня. Беше в
с.Звъничево. Автомобилът го спряхме в движение със светлинен и звуков
сигнал. Имаше две лица в автомобила и искахме да ги проверим.
Лицето, което сега е в залата /сочи подсъдимия/ беше водачът на
автомобила. Пътник до него беше момчето, което днес е свидетел /описва
св.Т./.
Представихме се. Беше тъмно. Попитахме, след като се представихме,
лицата дали имат някакви забранени вещи или предмети. Те се притесниха
първоначално, това го видяхме по реакциите им. Тогава пътникът от дясно
каза, че има марихуана – той има. Започнахме да водим беседа с лицата.
Установихме тяхната самоличност. След което пътникът от дясно и в който
бяха наркотиците – задържахме го.
Попитахме водачът дали е употребил някакви наркотици и той каза „Не“
и че е съгласен да се пробва на теста с устройството за наркотици и след което
беше поканен на така наречения дръг тест, която машина се намира в РУ в
Пазарджик. Той дойде с неговия автомобил до РУ. В РУ колегата му направи
тест – колегата В.. Не си спомням дали бях там при резултата, но разбрах че е
положителен. След това го водихме до бърза помощ за даване на кръвна
проба. Поканихме го да даде кръв, за което му беше издаден талон. Аз не съм
съставил талона за изследване, нямам спомен.
Съдът, предявява на св.Г. талона на л.16 ДП.
СВ.И. Г.: Това е моят почерк и моят подпис – значи аз съм го съставил,
просто не си спомням. Предявих го и той се подписа. Виждам, че е отказал
всичко. Мисля, че е отказал да даде кръв и урина, колегите го водиха и аз не
2
съм присъствал.
Ние бяхме патрул до 6 часа сутринта. Аз съм командир на отделение, а
колегите са пол.инспектори. Ние не даваме наряди. Излезнахме от
територията на гр.Пазарджик включително и към Звъничево тогава с колегите
да правим проверки на нарядите, които са в патрулните автомобил и решихме
да направим обход и по селата. Със самото влизане в село Звъничево видяхме
на центъра автомобила на подсъдимия. Той се движеше. Той се движеше към
изхода на с.Лозен – в тази посока. Ние слизаме от моста от с.Братаница към
Звъничево и завиваме на дясно в посока Звъничево – Пазарджик и тогава го
видяхме срещу нас по тази главен път. Завихме след него, направихме обратен
завой и го последвахме. Той веднага отби, като пуснахме сирените и
светлините. Не помня от къде точно сме идвали – не помня от кое населено
място сме се озовали там.
Не помня кой от нас води беседата с водача, но аз бях там и помня той
какво каза, че не е употребил наркотици. За алкохол го пробвахме на место и
нямаше алкохол. Доколкото си спомням пробата за алкохол беше на мястото
на спиране.
Никой не му е разпореждал да се качи в автомобила след като премина
проверката и да дойде в РУ за пробата за наркотици.
АДВ.Л.: Правя искане за четене на показанията на св.Г. от ДП. Налице е
противоречие между днес твърдяното и това на ДП по отношение на това как
е отговорил подзащитният ми на това дали е употребявал някакви наркотични
вещества.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за основателно, тъй като действително в ДП за
този факт свидетелят е съобщил друга информация, а освен това в днешното
съдебно заседание той заяви, че не си спомня и датата на проверката.
Затова съдът счита, че е налице основание за интегриране на
показанията, като разяснява на подсъдимия, че те могат да бъдат прочетен с
негово съгласи и че след прочитането им могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам и съм съгласен да се прочетат.
Съдът, като отчита верността на твърдението на автора на искането за
3
противоречия в показанията, дадени в днешното с.з. и тези от ДСП в сочения
факт - признавал ли е подсъдимият при порверката употреба на наркотични
вещества и на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.И. А. Г., дадени на 07.11.2024г. и отразени
в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.39 от ДП.
СВ.И. Г.: Това тогава това съм си спомнил, че В. е съставил талона. За
това вейпче с марихуана – наистина сега не помня дали ми е казал такова
нещо. Но ако каже, че е употребил ние няма как да го караме да управлява
колата. Ако водач каже, че е употребил наркотик – тогава или вземаме
машината и я доставяме на место или го откарваме в РУ. Нямам спомен защо
така е станало.
В залата влиза св. П..
СВ.П.: Имам спомен за случая с това момче. За времето от 18 часа на
11.10.2024г. до 06,00 часа на други ден бях дежурен пол. инспектор в група.
Около, но не мога да кажа точен час, но около 1,00 – 2,00 часа на 12.10.2024г. с
колегите Г. и В. извършвахме обход по селата Братаница, Звъничево. Трябваше
да проверяваме съмнителни лица, МПС, забранени вещи и предмети, работа и
нарушения по ЗДвП. Извършваме и проверка на патрулите, тъй като
инспектори имаме това право.
Влизайки в с.Звъничево през с.Братаница минахме през надлеза и
забелязахме съмнителен автомобил. Като пускаме моста забелязахме лек
автомобил, който се движи по главната в поска Пазарджик – Лозен. Движеше
се изключително бавно и това ни осъмни, че може да има някакво нарушение
или водачът може да е употребил субстанции или да има нещо друго.
Пуснахме светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил. Автомобилът
го виждахме постоянно и на кръстовището на ул.13 и ул.23 се наложи да
направим ляв завой за да спрем зад него, тъй като това се случи точно на Т-
образното кръстовище. Установихме въпросния господин /сочи подсъдимия/.
Ние включихме светлините още от моста. Той спря веднага. Извършихме
проверка на водача и автомобила. Водачът беше подсъдимият и с него беше
свидетелят /описва св.Т./ - той беше пътник. Попитахме лицата дали имат
4
забранени вещи или предмети и да ги предадат ако имат такива. Въпросното
лице пътник заяви, че притежава марихуана и желае да я предаде доброволно.
Попитахме водачът дали е употребил алкохол или наркотици и той
отрече. Извършихме проба за алкохол на водача и беше отрицателна.
Водачът заяви, че не е употребил наркотици, сигурен съм защото той
дори каза „Дайте машината за да направим тест“. Тъй като по това време
температурите са ниска и падат под 0 градуса, а се препоръчва машината да
работи на температурата да работи на положителни градуси и да се прави тест
вътре на стайна температура и за това го отведохме в РУ Пазарджик. Беше
поканен и той изяви желание. Беше му извършена качествена проба с дъгчек
5000 и му отчете употреба на канабис 25. Лицето бих казал, че се учуди и за
това му дадохме талон за кръвна проба, като му казах, че тя е и водеща,
защото той има съмнение за това, което е отчел апаратът, и може да даде
кръвна проба.
Докато изготвях документи на първото лице за притежание на
наркотици и то ми сподели в беседа, че малко по-рано същата вечер са пушили
заедно двамата марихуана. Това ми го каза пътникът, който беше до водача.
На мен го каза, но не помня дали имаше други колеги тогава. Изготвях
заповед за задържане и бях фокусиран върху това.
Лицето отказа в последствие да даде кръв и урина и ми направи
впечатление, защо той отричаше употребата, и ми стана интересно.
Днес казвам това, което днес си спомням. Не мога да кажа преди
няколко месеца какво съм казал.
АДВ.Л.: Правя искане за четене на показанията на свидетеля, дадени на
ДП. Налице е противоречие между днес твърдяното и това на ДП по
отношение на това как е отговорил подзащитният на това дали е употребявал
някакви наркотични вещества.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за основателно, тъй като действително в ДП за
този факт свидетелят е съобщил друга информация, затова съдът счита, че е
налице основание за интегриране на показанията, като разяснява на
подсъдимия, че те могат да бъдат прочетен с негово съгласи и че след
прочитането им могат да се ползват при постановяване на присъдата.
5
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам и съм съгласен да се прочетат показанията.
Съдът, поради противоречия в показанията на свидетеля, дадени в
днешното с.з. и тези от ДСП в сочения факт - признавал ли е употреба на
наркотични вещества и на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. И. И. П., дадени на 12.10.2024г. и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.35 от ДП.
СВ.И. П.: Може и да е казал за вейпче, но аз не си спомням. Доста време
мина от тогава.
Когато подготвях заповед за задържане на Т. в стаята тогава той ми каза,
че по-рано същата вече са пушили с водача К. марихуана, не знам дали това е
истина - може и Т. да ме е излъгал. Аз казвам какво ми е казал.
В залата влиза св.В..
СВ.В.: Помня за проверката на подсъдимия. Спряхме го след употреба
на наркотични вещества.
Беше 10-ти месец и въпросното лице управляваше МПС. Спряхме го.
Той беше с още едно лице, което беше на предна дясна седалка. Това е лицето,
което е днес като свидетел /описва св.Т./.
Попитахме водача дали е употребил алкохол и наркотични вещества и
той каза, че не е. След което извършихме проверка на документите. Пробата за
алкохол беше на место и беше отрицателна.
След това го отведохме в РУ за проба за наркотици. В РУ се установи,
че е употребил наркотичните вещества.
Господинът реагира нормално на положителната проба за наркотиците.
Нямам спомен дали е бил изненадан и какво е казал.
Мисля, че после даде кръв и урина.
АДВ.Л.: Аз правя искане за четене на показанията и на този свидетел,
дадени на ДП. Налице е противоречие между днес твърдяното и това на ДП по
отношение на това как е отговорил моят подзащитен на това дали е
употребявал някакви наркотични вещества.
6
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за основателно, тъй като действително в ДП за
този факт свидетелят е съобщил друга информация.
За това съдът счита, че е налице основание за интегриране на
показанията, като разяснява на подсъдимия, че те могат да бъдат прочетен с
негово съгласи и че след прочитането им могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията. Разбирам ,
че могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Съдът, доколкото са налице противоречия в показанията, дадени в
днешното с.з. и тези от ДСП относно факта признавал ли при
проверката е подсъдимият употреба на наркотични вещества и на
основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от НПК,на основание чл.281,ал. 5
вр ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. К. Н. В., дадени на 12.10.2024г. и отразени
в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.36 от ДП.
СВ.К. В.: За вейпчето не помня. На место каза, че не е употребил
наркотици. Спомена, че предишните дни е пушил нещо – сигурно цигари.
На место той отрече да е пушил и да е употребил алкохол. Отрече и за
наркотиците и за алкохол. После като отидохме в РУ и след резултата от
качествената проба тогава си призна. Каза, че е пушил марихуана или цигари
– сигурно. Казваше нещо. Нямам спомен точно да е казвал, че е пушил
наркотик. Той не остана учуден от теста и казваше нещо, но какво точно – не
помня.
За вейп – нищо не помня, на место май каза нещо за вейп, но не, не
помня.
В залата влиза св.Т..
СВ.А. Т.: Аз вече бях подсъдим. Приключих със споразумение.
Не са ни спирали. Бяхме на центъра на с.Звъничево.
Почвам от начало. Бях в София и помолих К. да ме забере, защото съм
7
студент. Той дойде с колата и ме забра. След това отидохме до село да си
оставя багажа – Звъничево. Бяхме се разбрали да излезнем и след това
отидохме до Пазарджик. След това минахме през денонощния магазин –
мисля, че това беше преди полунощ. След това се прибрахме в селото.
Спряхме на центъра на селото. Слезнахме, седнахме на стълбите на
читалището, правихме си мохабет. Стана студено и се качихме в колата, но не
сме я палили, а просто да сме на завет. Стояхме в колата и по едно врем зад
нас от Пазарджик идваше патрулка, която ние не бяхме видели и тя спря до
нас и тогава я видяхме. Тя спря от страната на пътя. Те си свалиха прозореца и
К. си свали прозореца. Светнаха ни в очите. Питаха ни какво правим и ние им
казахме, че си правим мохабет. След това ни помолиха за лични документи.
Тръгнах да ги вадя от чанта си и тогава се заметна реплика от сорта „Какво
хвърли там“. След това тримата полицаи слезнаха и никой не се представи.
Единият каза да дойдат да проверят мен. Аз не съм давал сам топчето
марихуана. То беше в колата в дясната врата в кората, но то си беше лично
мое. Аз го бях сложил там. Аз си го бях купил. Бях го купил от лице от ромски
произход, но не го познавам. Бях го купил същия ден до денонощния магазин.
Беше тъмно тогава.
На место не са правили проверки на К.. Не са го проверявали К. на место
за алкохол нито за наркотици. Мисля, че го питаха дали е употребявал алкохол
или наркотици, но те ни бяха разделили. Аз бях по-далече от него. Двамата
полицаи говориха с него, а един беше при мен. Аз не съм казал на полицаите
къде се намира топчето марихуана. Те го намериха в джоба на врата.
Като свършиха проверката на место мен ме качиха в техния джип и ме
задържаха. К. му казах да кара по нас, а аз бях в полицейската кола до РУ за да
ме задържат мен, а на него да му направят тест за алкохол и наркотици. В РУ
бяхме в две стаи, но доколкото разбрах му направиха тест за алкохол и
наркотици, защото така се говореше и реално за това отидохме.
Мен ме разпитва полицай – не И., не беше и този черничкият по-младия
/описва св. В./, а беше другия - не му знам името. Аз на него не съм казвал, че
сме пушили марихуана с К. по-рано. Той ме пита дали К. е пушил – това го
интересуваше. Питаше в множествено число. Спомням си, че аз си признах.
Аз му казах, че пред мен К. не е пушил.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да се прочете заключението по изготвената
8
на ДП експертиза без да се призовава и изслушва ВЛ.
АДВ.Л.: Съгласен съм да не се призовава експерта, а заключението да се
прочете и приеме сега.
Прочете заключението, изготвено от вещото лице инж. П. К. на л.42 и
сл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението без разпит на ВЛ.
АДВ.Л.: Да се приеме заключението без разпит на ВЛ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.П. К..
АДВ.Л.: Аз имам доказателствено искане. Аз като защитник се чувствам
доста затруднен в защитата,поради отказа подзащитният ми да даде кръв, а
само се е подложил на тест с дрегер и като се зачетох и в съд. практика
намирам по места назначаване на съдебно токсикологична химическа
експертиза - изследване на тампона от дрегера в касетата. Ще моля да се
назначи вещо лице - химик, който да отговори на въпросите:
Има ли наличие на наркотични вещество в този тампон и ако има какво
е установеното и от какъв вид е.
Ако действително е показало аз считам, че би следвало там да има.
Основание ми дава и това недоверие към този тест.
Водим и моля да се разпита като свидетел по делото и майката на
подсъдимия – Д. К. относно характеристични данни за подсъдимия.
Представям и моля да приемете писмени доказателства относно
характеристиката на подсъдимия – характеристика и служебна бележка от
футболен клуб Лески – Паталеница, както и заверено копие от първата
страница на студентската книжка.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на защитника е неоснователно и
моля да не се уважава.
В НК е предвидено е установяването на наркотични вещества в
хипотезата на чл.343б ал.3 да е по надлежния ред. Процедурата за
установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози е
9
регламентирана в Наредба 1/2017г. Съгласно чл.3 от същата това се
осъществява посредством тест на место и ако лицето не приема теста с
медицинско което е визирано в чл.3а т.2. Следователно регламентирания с
Наредбата начин за доказване употребата на наркотични вещества се следва
когато не са налице някои от основанията в чл.3 едно, от които е, когато дееца
оспорва резултата от теста и в този хипотеза резултатът от теста не може да
се цени като доказателство за установяване на употребата на наркотици, а в
такъв случай е меродавен резултатът от химико токсикологичното
изследване. В случая подсъдимият е приел резултата на техническото средство
и считам, че назначаване на такава експертиза към наст.момент е в разрез със
закона и се цели по-скоро заобикалянето му.
Не възразявам за свидетелката и за писмените доказателства.
Съдът намира, че следва да допусне исканата СТХЕ, като основание за
това дава проведеното днес съд. следствие, респективно противоречивата
информация относно признание за употреба на наркотични вещества, каквито
са открити при тестовия метод на изследване, проверка по отношение на който
се иска. Целта на тази проверка е свързана с евентуални отклонения в
резултата от приложения метод на изследване, а не в заместване на
приложения способ за изследване с друг
Наред с горното следва да бъде изискана информация от Националния
институт по метрология и хидрология какво е било времето, температура,
вятър, влажност, валежи на територията на с.Звъничево, обл. Пазарджик на
12.10.2024г. към 01,40 часа.
Следва да бъде изискана информация от РУ Пазарджик къде и от кой
служител са били извършени пробите на подсъдимия К. К. Я. за употреба на
наркотични вещества и кои обстоятелства са обусловили избора на мястото за
изследването. Ако изборът на това място е свързан с техническа особеност на
уред за изследване ( нпр. работен режим при определена температура или др. )
- да се представят доказателства относно тази техническа особеност.
Да се направи служебна справка от ЕИСС при РС Пазарджик относно
НОХД с подсъдим А. М. Т., като бъдат изготвени и представени на настоящия
съд препис от ОА, акта с който е решено и приключено делото, заверени
преписи от показанията на всички свидетели от ДП, обяснения на подс. Т. в
ДП.
10
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изслушваното на СТХЕ от ВЛ със съответната специалност,
който след като се запознае с данните по делото, провери годността на взетите
проби за изследване и в случай, че такава все още е налице да даде отговор за
евентуалното съдържание на наркотично вещество.
НАЗНАЧАВА за ВЛ проф. д-р Я. И..
ПОСТАНОВЯВА да се изиска горната информация от РУ Пазарджик, от
РС Пазарджик и от Националния институт по метрология и хидрология.
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото служебна
бележка, характеристика и заверено копие на първата страница от студентска
книжка на подсъдимия.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Д. К..
ПРОКУРОРЪТ/АДВ.Л. /поотделно/: Не възразяваме за ВЛ да бъде д-р
Я. И..
В залата влиза св.К..
Снема се самоличността на свидетелката, както следва:
Д. П. К. – на 44 години, българка, българска гражданка, разведена,
майка на подсъдимия.
На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ.К.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. На свидетелката се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетелката:
СВ.К.: Обещавам да кажа истината. Синът ми е студент, спортист.
Първа година студент. В момента е в Съединение във футболния клуб. От 8
годишен се занимава в футбол. Играл е в Берое Стара Загора като юноша.
Това, което предлагаха после в Берое беше …
В момента е картотекиран като футболист на Съединение и играе там.
Автомобилът по делото е мой. Запозната съм със случая. Аз съм
разрешила да се ползва автомобилът в конкретния ден и съм го дала, защото
11
знам как съм възпитала К. и мога да му имам доверие. Смятам, че е доста
отговорен. Проблеми абсолютно никакви не съм имала с него, с поведението.
Тук е учил в Икономическия техникум. Никога не е имал проблеми с
поведението и никога не съм викана в училище. Имам му пълно доверени и
съм категорична, че не ползва и не употребява. При условие, че той е спортист
и щеше да си проличи. Няма как да играе футбол ако системно употребява
такива неща. По празници и определени случаи употребява алкохол.
Съдът, след като изслуша показанията на майката намира, че следва да
събере информация за подсъдимия и от ПГИМ Пазарджик относно
предоставянето на характеристика на подсъдимия, както и информация дали
учебното заведение е разполагало със сведение за ангажираността на
подсъдимия в спортен футболен клуб.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да се изиска горната информация от ПГИМ
Пазарджик.
За събиране на писмени доказателства и изготвяне на заключение по
допуснатата експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2025г. от 11,00 часа, за която
дата и час прокурорът, подсъдимият и адв.Л. са уведомени.
ДА СЕ призове ВЛ, като в призовката до същия му се посочи
поставената задача.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12