№ 550
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело
№ 20221000500091 по описа за 2022 година
при участието на секретар Елеонора Михайлова, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на
ищеца Р. Д. М. срещу решение № 260128/26.10.2021 г. по т.д. № 106/2020 г. по описа на
Окръжен Съд Враца, в частта, в която е отхвърлен искът над сумата от 20 000, 00 лв. до 40
000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие на ПТП от 07.04.2020 г.,
в частта, в която е отхвърлен искът над сумата от 20,30 лв. до пълния предявен размер от
40,60 лв. - обезщетение за имуществени вреди, търпени вследствие на ПТП от 07.04.2020 г.,
както и по отношение на претенциите за заплащане на законна лихва върху главниците за
периода от 14.07.2020 г. до 15.10.2020 г.
Изложени са оплаквания срещу приетия от първата инстанция принос на пострадалия от 50
%. В заключението на АТЕ било посочено, че не са налице данни, че Р.М., седящ на предна
дясна седалка, е пътувал в автомобила без поставен предпазен колан. С или без поставен
обезопасителен колан, ищецът би получил същите или сходни травматични увреждания, тъй
като предвид механизма на настъпване на ПТП спрямо ищеца са действали разнопосочни по
направление и сила инерционни сили, в направление почти перпендикулярно на надлъжната
ос на лекия автомобил, които практически изключват приложението на обезопасителния
колан. На следващо място, съдът неправилно не бил кредитирал показанията на разпитаните
по делото свидетели. Както от разпитания по делото свидетел, така и от обясненията,
дадени от ищеца по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, станало ясно, че същите нито са видели,
нито предположили, че П.К. е употребил алкохол. Първоинстанционният съд неправилно
бил приел за житейски нелогично водачът на лекия автомобил П.К. да не е употребил
алкохол заедно с останалите от компанията, с аргумент, че компанията часове наред е била
заедно, както и че пияното му състояние е било видимо за останалите, като е приел, че
1
ищецът осъзнато се е качил в управлявания от П. автомобил и по този начин сам е поставил
живота и здравето си в опасност. В отговора на исковата молба ответникът е направил общо
възражение за съпричиняване, без да сочи конкретни действия или бездействия, поради
което съдът не е следвало да го разглежда. Неправилен бил и изводът на съда относно
недължимостта на законна лихва върху главниците за периода от 14.07.2020 г. до 15.10.2020
г. За да достигне до този извод първоинстанционният съд бил е приел, че ответникът с
писмо от 14.07.2020 г. е отговорил на отправеното от ищеца искане, като е заявил, че не е
налице основание претенцията му да бъде удовлетворена и е поискал представяне на
допълнителни доказателства - влязъл в сила акт, автотехническа експертиза, съдебно-
медицинска експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и скица, както
и медицински документи, удостоверяващи получените увреждания. Съдът е приел, че тъй
като изискваните от застрахователното дружество документи не са били представени,
законна лихва върху главниците следвало да се дължи от 15.10.2020 г., а не от датата на
постановения отказ - 14.07.2020 г.
Постъпил е отговор на тази жалба от ответника „Бул инс“ АД чрез адв. А.И., в който тя се
оспорва. Определеното от 40 000 лева от ОС Враца обезщетение е достатъчно да репарира
вредата. Правилно било прието за доказано възражението за принос. Съдът точно е
преценил твърденията на ищеца и събраните гласни доказателства, относно възражението за
употреба на алкохол, както и възможността на ищеца да възприеме факта, че се качва в
автомобил управляван от водач употребил алкохол, с когото са били цяла вечер заедно.
Правилно съдът се позовавал и на приетата СМЕ. Съдът не е позволил да бъде заблуден
въпреки опита на ищеца и неговата защита. Ищецът се е поставил в значително завишен
риск, като се е качил в автомобил, управляван от водача, който е бил алкохолно повлиян.
Доказването на дори само това възражение обуславя принос в размер на приетия от 50%.
От третото лице-помагач на страната на ответника П. Е. К. няма постъпил отговор на
жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Страните не са направили доказателствени
искания.
Решението е влязло е в сила в осъдителната част по главния иск срещу „Бул инс“ АД и по
обратния иск срещу П. Е. К..
В съдебно заседание са приети като новъзникнали доказателства: пълномощно от 21.01.2022
г. от Р. Д. М. за П. Д. И., споразумение между Р. Д. М. чрез пълномощник П. Д. И. и „Бул
инс“ АД от 01.02.2022 г. и платежно нареждане от 11.02.2022 г.
При извършената служебна проверка на основание чл. 269 от ГПК, съдът намира, че
обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в
изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни.
Пред въззивната инстанция не е спорно, че към датата на ПТП ответникът е имал качеството
на застраховател на гражданската отговорност на делинквента, както и наличието на
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане. Спорно пред въззивната
инстанция е наличието на принос на пострадалия поради непоставен колан, а оттам и
справедливото обезщетение за неимуществени вреди.
Изцяло неоснователни са оплакванията в жалбата на ищеца, че съдът се е произнесъл по
нерелевирано възражение. Възражението за принос е конкретизирано още в отговора на
исковата молба – за знание за алкохолно повлиян водач и за непоставен колан. На следващо
място, възражението за принос е доказано по следните съображения. Показанията, които
ищецът е дал пред държавен орган, доколко са неблагоприятни за него, следва да се ценят за
тези факти, а те са в следния смисъл: пихме бира вкъщи – „всички пихме бира“, после пихме
бира в дома на П. (приятелка на П.), после в бензиностанция купихме бира – л. 41-43
2
протокол за разпит на Р.М. от ДП 110/2020 на РУ Козлодуй, пр.пр. 274/2020 на РП
Козлодуй. Правилно не са кредитирани свидетелските показания на свидетелите, разпитани
по настоящото дело, тъй като същите са в противоречие с дадените пред органите на
досъдебното производство и тези на самия ищец. Показанията на Б. М. Ц. на л. 45-48 от
досъдебното производство са: „всички пихме бира“ .
Наред с това, съгласно споразумение между Р. Д. М. чрез пълномощник П. Д. И. и „Бул
инс“ АД от 01.02.2022 г. страните по делото, след като са установили фактите по
правоотношението между тях: настъпило ПТП, образувано ДП на РУП Козлодуй и висящо
т.д. 106/2020 на ОС Враца, са се съгласили застрахователното дружество на изплати на
увреденото лице – Р.М. сумата от 20 020, 30 лева. Дружеството е поело задължение да
изплати сумата в едномесечен срок и го е изпълнило на 11.02.2022 г. Страните по
споразумението, които са и главни страни в настоящия процес, изрично са заявили, че с така
постигнатото споразумение и след изпълнение на поетите задължения по начина, в
сроковете и при условията на същото, заявяват, че уреждат окончателно отношенията си по
повод ликвидационната преписка и т.д. 106/2020 г. на ОС Враца (т. 4). Ищецът е декларирал,
че няма неудовлетворени претенции към „Бул инс“ АД и към виновния водач за
претърпените от него вреди (имуществени и неимуществени) – т. 3 и се е задължил да
направи отказ от иска в тридневен срок от изплащане на обезщетението (т. 5), което
задължение няма данни да е изпълнил. Съдът съобразява в рамките на правомощията си,
доколкото няма възражения от страна на въззивния жалбоподател, че представеното
споразумение е валидно и ищецът е бил надлежно представляван от пълномощника си, по
чиято сметка е постъпила уговорената сума.
В решение № 10 от 27.02.2014 година на ВКС, Търговска колегия по т. д. № 1054/2012 г. е
цитирана постоянната практика на ВКС, обективирана в решение № 178/03.12.2012г. по т.
дело № 1104/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 204/04.07.2011г. по гр. д. № 220/2010г.,
ВКС, ГК, IV г. о., решение № 306/07.06.2011г. по гр. д. № 1556/2009г., ВКС, ГК, IV г. о.,
решение № 478/22.07.2010г. по гр. д. № 943/2009 г., ВКС, ГК, IV г. о. и решение №
147/22.01.2014г. по т. д. № 333/2012г., ВКС, ТК, І т. о., съгласно която пострадалият може да
реализира вземането си за застрахователно обезщетение извънсъдебно. Ако споразумението
между увреденото лице и застрахователя е валидно и в него страните изрично са заявили, че
обезщетението покрива изцяло всички вреди или някои от тях, и същото е изплатено,
пострадалият няма основание да търси репарация за същите вреди по съдебен ред от
застрахователя, в случая да търси по-голямо обезщетение пред въззивната инстанция спрямо
определеното от първата инстанция и уговореното извънсъдебно. Както изрично е
посочено в решението при тълкуване на договора следва да бъдат отчетени и съпоставени и
обкръжаващите сключването на договора факти, в които съществуващите отношения между
страните и обикновените човешки презумпции се включват.
Като отчита съдебната практика по сходни случаи, съдът намира, че сумата, за която
страните са се съгласили извънсъдебно, отговаря на спецификата на казуса, установените
увреждания и наличието на принос. Неоснователни са оплакванията в жалбата, както по
отношение на приноса, така и по отношение на дължимостта на законната лихва, тъй като
ищецът се е съгласил, че изплатената сума обезщетява всички негови вреди, включително за
вземането за лихва.
По тези съображения първоинстанционното решение следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед непроменения изход от спора разноските за първата инстанция остават, както са
присъдени от ОС Враца. За въззивната инстанция не се дължат разноски, тъй като
ответникът по жалбата не е доказал направата на такива.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260128/26.10.2021 г. по т.д. № 106/2020 г. по описа на
Окръжен Съд Враца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4