Р Е Ш Е Н И Е

                                          гр.Габрово, 31.01.2020 г.

                                           В ИМЕТО  НА  НАРОДА

Габровският окръжен съд в закрито   заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и двадесета година,в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.Пенкова

                                                                        ЧЛЕНОВЕ 

като разгледа докладваното от  съдията   Пенкова т.д.№3 по описа за 2020г. и за да се произнесе ,взе  предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба на „КРИСМАРЕ МС“ЕООД,със седалище адрес на управление гр.Габрово , подадена чрез процесуалния представител адв.А. срещу Отказ №20191227142318/03.01.2020г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20191227142318.

В жалбата се твърди, че постановеният отказ №20191227142318/03.01.2020г. е неправилен и незаконосъобразен. Не е спазена разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и  по подаденото заявление вх. 20191227142318 не са давани указания. По този начин жалбоподателят е лишен от даден от закона срок да представи допълнителни документи ,които не са представени към заявлението. Длъжностното лице не е изпълнило разпоредбата на чл.22,ал.5  от ЗТРРЮЛНЦ да изпрати указания на посочения имейл адрес в предвидения от закона срок - 30.12.2019г.Право на заявителя е да избере чрез колко заявления да заяви промяна по партидата си в регистъра. Нормата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е императивна  и мотивите на длъжностното лице относно броя на предходно подадени заявления, тяхното съдържание и датата на разпределяне на преписката от електронната система, е правно ирелевантен .Има установена съдебна практика по приложението на чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Моли съда да отмени обжалвания отказ, като се произнесе с решение, с което да даде задължителни указания на Агенция по вписванията за ново произнасяне по заявление №20191227142318,след даване на указания,които да достигнат до знанието на заявителя съгласно предписания от закона ред,за отстраняване на нередовностите и посочване на срока за изпълнение на тези указания. Претендира за присъждане разноски по делото.

Съдът ,като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства ,прие за установено следното:

Жалбата е подадена срок ,от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление с вх. №20191227142318/27.12.2019г. , Образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, подадено от адв. А. като пълномощник на заявителя „КРИСМАРЕ МС“ЕООД, за вписване промени по партидата на дружеството,  с вписване на електронна поща към седалището и адреса на управление . Към заявлението са приложени: декларации по чл.13,ал.5 ЗТР и чл.13,ал.4 ЗТР и пълномощно за упълномощаване на адв.М.А..

Длъжностното лице по регистрация е постановило обжалвания отказ по подаденото  заявление№20191227142318/27.12.2019г.,като е приело,че към заявлението не е приложен документ  за внесена държавна такса ,не се установява и плащане по електронен път  през системата за плащане на АВ. Заявлението е постъпило на 27.12.2019г. и е разпределен автоматично  от информационната система  за разглеждане от длъжностно лице по регистрация на 03.01.2020г. На дата 27.12.2019г. са постъпили  почти едновременно по партидата на търговеца  едно след друго три заявления  по образец А4.Процесното заявление е разпределено чрез автоматичната система след изтичане на срока за изпълнение на указания и постановен отказ по предходно заявление .Срокът по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ при последователно подаване на заявления изтича почти едновременно и за трите заявления,тъй като се брои от постъпването на заявлението в регистъра.Срокът за даване на указания по процесното заявление е изтекъл  и в ЗТРРЮЛНЦ не е предвидена възможност за неговото подновяване или удължаване.

Постановеният по подаденото  заявление№20191227142318/27.12.2019г. отказ на длъжностното лице по регистрация №20191227142318/03.01.2020г.,е незаконосъобразен.

Разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ  предвижда,че че когато към подадено заявление за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде на заявителя конкретни указания и ако не бъдат изпълнени в законния срок, тогава да постанови отказ. Нормата на закона е императивна и задължава органа по регистрация да оповести указанията, както по партидата на търговеца, така и на посочената от него в заявлението електронна поща. Даването на такава възможност на заявителя  по чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ не е обвързано със срочността при обработката на заявленията от длъжностните лица при Агенция по вписванията,нито е поставено в зависимост от начина на разпределяна на постъпилите заявления чрез информационната система  на ТРРЮЛНЦ, а е императивно изискване на закона.

В случая, след като е констатирало липса на платена държавна такса, длъжностното лице по регистрацията е било длъжно съгласно чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ да даде указания на заявителя да внесе дължимата за производството държавна такса .Едва след изтичане срока за изпълнението им може  да пристъпи към разглеждане на заявлението. Като не е процедирало по този начин /няма оповестени в ТР указания по повод на конкретното заявление / ,а направо е обявен отказа, длъжностното лице не е изпълнило императивно изискване на закона - чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, което съставлява  нарушение, обосноваващо незаконосъобразността на обжалвания отказ. Същият следва да бъде отменен и по процесното заявление  длъжностното лице следва да  даде надлежни указания на заявителя завнасяне на държавна такса. При даване на указанията, длъжностното лице по регистрацията следва да определи срок за тяхното изпълнение. В чл. 22, ал. 5 ЗТР е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТР, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в търговския регистър. В тази насока е и подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТР задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най- късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението. В закона е предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца, с което се приема, че са му станали известни и което е свързано и с това, че за последния е ясен краткия срок, до който те трябва да бъдат дадени от длъжностното лице и му се възлага да следи за тях с оглед на възможността те да бъдат изпълнени. Посоченото разрешение, обаче, не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е спазило законовия срок, който е инструктивен по своя характер, за даване на указания и особено, когато те са дадени след изтичане и на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТР от три работни дни, какъвто е настоящия случай, в който указанията за отстраняване на констатираните нередовности ще бъдат дадени повече от месец след подаване на заявлението, което е станало на 27.12.2019 г. В този случай, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТР, а именно да се постанови отказ, то, от една страна, следва да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТР е изтекъл отдавна и то не по вина на заявителя, и освен това указанията и предоставения срок следва да бъдат изрично съобщени на заявителя, Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в Глава Шеста от Общите правила на ГПК, които са приложими и за охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТР.

                    Направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за настоящото производство е неоснователно предвид разпоредбата на чл.541 ГПК.

                     С предприетото  обжалване на постановения от Агенцията по вписванията отказ регистърното производство е запазило правната си характеристика на удостоверително охранително производство по см. на част VІ на ГПК, с присъщите на охранителния процес белези на безспорност и едностранност. То не се е превърнало в спорно и двустранно, с извършване размяна на книжа и предоставяне възможност на АВ като насрещна страна по спра да вземе становище,влючително и по претенция за разноски, с възможност да направи възражение по чл.78,ал.5 ГПК. Предвид на това предпоставките на чл. 78, ал. 1 ГПК в случая отсъстват и разноските са за сметка на заявителя/молителя, в съответствие с чл. 541 ГПК. Независимо, че Агенцията по вписванията е административен орган, то с оглед правната характеристика на регистърното производство и възложените й от законодателя функции в същото, обосновават извод за липсата на процесуална възможност в съдебната фаза на производството по регистрация, обусловена от действията на този орган, той да придобие качеството на страна по см. на чл. 26 ГПК - с индивидуално отношение към предмета на заявеното искане, чрез оспорване правата на неговия заявител. В тази насока е и формирана съдебна практика- определение № 201 / 11.03.2010 г. по ч. т. д. № 850 / 2009 г. на ВКС, ІІт.о. и др. В подкрепа на извода за охранителния характер на регистърното производство до приключването му с влязъл в сила акт, в т. ч. и във фазата на обжалване пред съд на постановен отказ, се потвърждават от мотивите по т. 7 на Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и ВАС от 19 май 2015 г., в които е посочено, че производството по ЗТР е едностранно и безспорно, целящо да осигури съдебно съдействие на търговци за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства и обявяване на подлежащи на обявяване актове; тази дейност не е административна, а регистърното производство е особено производство, охранително по характера си. В рамките на охранителното производство, на основание посочената разпоредба на чл. 541 ГПК разноските са за сметка на молителя. Съдебната практика,на която се позовава жалбоподателя по постановени решения на ВАС  не е задължителна ,като  има произнасяне на административни съдилища и в друг смисъл /напр. Решение № 2701 от 18.12.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3471/2018 г./.

 На основание изложеното, съдът

                                          Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ №20191227142318/03.01.2020г. на  длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №20191227142318/ 27.12.2019г за вписване промяна  по партидата на “КРИСМАРЕ МС“ЕООД, ЕИК*************.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по заявление  с вх.№20191227142318/ 27.12.2019т.,да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТР указания на заявителя  да внесе дължимата държавна такса , както и да определи  подходящ срок за изпълнение на тези указания и да ги съобщи на заявителя по правилата, предвидени в общата част на ГПК, от който момент да започне да тече предоставения срок за тяхното изпълнение.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.

 

                                             Окръжен съдия :