Р Е Ш Е
Н И Е № 59
гр. Сливен, 21.04.2022
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на двадесет и
трети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при секретаря Николинка Йорданова и с участието на прокурора Красимир
Маринов, като разгледа докладваното от съдия Бозукова КАНД № 50 по описа за
2022 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова
инспекция, чрез процесуален представител, против Решение № 351 от 17.12.2021
г., постановено по АНД № 818/2021 г. по описа на Районен съд-Сливен, с което е
отменено като незаконосъобразно НП № 11-01-83720/16.06.2021 г., издадено от
Заместник - директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – София, с
което на С.Р.Р. е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 908.09 лева на основание на чл. 256, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки, за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 2 от същия
закон и е осъдена Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на С.Р.Р. с ЕГН ********** сумата от 200 лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение.
В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Заявява, че по безспорен начин е установено
извършването на административното нарушение. При установяването на същото, не
са допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно е приложена
санкционната норма, като наложеното наказание съответства на извършеното
нарушение. Моли съда да отмени решението на Районен съд - Сливен и потвърди НП.
Претендира разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът - Агенция за
държавна финансова инспекция - София, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по касацията – С.Р.Р., редовно
призован, се представлява от адв. С.Р.,***, който
оспорва жалбата. Моли съда да остави без уважение касационната жалба срещу
решението на Районен съд – Сливен. Претендира присъждане на разноски по делото
за касационната инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че първоинстанционното съдебно решение следва да бъде оставено
в сила.
Административен съд Сливен, след като обсъди събраните по
делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2
от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Със заповед № ФК-10-588/ 28.04.2020 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция е била възложена финансова инспекция
на „Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД. Проверката била извършена
от финансов инспектор, който установил, че С.Р. в качеството си на у. на
„Водоснабдяване и канализация- Сливен" ООД и с. в. по смисъла на чл.5,
ал.4, т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ не е приложил предвидения в
глава двадесет и пета от ЗОП ред за възлагане на обществена поръчка за доставка
на „Флокулант", въпреки наличието на законоустановените основания за това (обект, субект и
стойност на доставките). Вместо това поръчката била възложена по по-облекчен от
предвидения за това ред, съобразно нейната стойност, като за периода от
08.02.2019 г. до 18.10.2019 г. са били осъществени доставки на Флокулант въз основа на фактури, за които са извършени и
отчетени разходи в размер на 75674 лева без ДДС, която стойност попада в
стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП и задължава възлагане на обществена
поръчка чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП- публично
състезание или пряко договаряне.
„Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД - гр.
Сливен /„ВиК - Сливен" ООД/ е дружество с
ограничена отговорност, юридическо лице с блокираща квота държавно участие в
капитала (51% държавно участие и 49% общинско участие, със съдружници:
Община Сливен, Община Нова Загора, Община Котел и Община Твърдица) и попада в
обхвата на Държавната финансова инспекция като търговско дружество по смисъла
на чл.4, т.3 от ЗДФИ. „В и К - Сливен" ООД е със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, кв. „Клуцохор", бул. „6-
ти септември" №27 и с предмет на дейност: проучване, проектиране,
изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро
и топлоенергийни системи, включително и
пречиствателни станции и всички други услуги и дейности в страната и чужбина,
незабранени със закон. Дружеството извършва дейност водоснабдяване с питейна
вода с „фиксирани мрежи за обществени услуги", съгласно §2, т.60. буква
„б" от ДР на ЗОП, чрез водоснабдителна система и канализационна система по
смисъла на §1, ал.1, т.32 и т.33 от ДР на Закона за водите. Дружеството се у. и
п. от у. и. С.Р.Р., считано от 23.07.2015 г.,
съгласно договор за управление №РД- 02- 16- Ф- 13 от 23.07.2015 г. и към датата
на възлагане, по време на извършване и приключване на финансовата инспекция.
От 15.04.2016 г. у. на „В и К - Сливен" ООД, в
качеството си на п. дружеството, е с.в. на обществени поръчки по смисъла на
чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.3 от ЗОП.
При извършената проверка, инспекторът от АДФИ установил,
че за времето от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г., С.Р.
– у. и п. юридическото лице „В и К- Сливен" ООД гр. Сливен не е о. друго
длъжностно лице, на което да е д. правомощия да организира и/или да възлага
обществени поръчки в предприятието по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП, включително и
да изпраща информация до Агенцията за обществени поръчки за публикуване в
регистъра на обществените поръчки през 2018 г. и 2019 г.
При извършена документална проверка на представени
счетоводни данни, първични платежни документи се установило, че за периода от
08.02.2019 г. до 18.10.2019 г. на основание издадени фактури са изплатени суми
за доставка на Флокулант на обща стойност 75674 лева
без ДДС, в това число:
На 08.02.2019 г. е била издадена фактура №********** от
„Еко Аква Пур" ЕООД с
ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 2050 кг на обща стойност 12874 лева без ДДС
(15448,80 лева с ДДС).
На 09.04.2019 г. е била издадена фактура №********** от
„Еко Аква Пур" ЕООД с
ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 2000 кг на обща стойност 12560 лева без ДДС
(15072 лева с ДДС).
На 11.06.2019 г. е била издадена фактура №********** от
„Еко Аква Пур" ЕООД с
ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 2000 кг на обща стойност 12560 лева без ДДС
(15072 лева с ДДС).
На 01.08.2019 г. е била издадена фактура №********** от
„Еко Аква Пур" ЕООД с
ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 3000 кг на обща стойност 18840 лева без ДДС
(22608 лева с ДДС).
На 18.10.2019 г. е била издадена фактура №********** от
„Еко Аква Пур" ЕООД с
ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 3000 кг на обща стойност 18840 лева без ДДС
(22608 лева с ДДС).
За да възникне основание за прилагане на ЗОП, следва да
са налице кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на
обществената поръчка. Инспекторът от АДФИ приел, че доставките попадат сред
обектите на обществени поръчки, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП.
Съгласно чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, възложителите прилагат
процедурите по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП, когато обществените поръчки
имат прогнозна стойност: при доставки- от 70000 лева до съответния праг по ал.1
в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката. Приел, че в случая
определеният максимален праг е 817524 лева без ДДС, съгласно разпоредбата на
чл.20, ал.1, т.3, б. „б" от ЗОП в редакцията към ДВ брой 13/2016 г. Приел
също, че стойността на отчетените разходи за доставка на Флокулант
за периода от 08.02.2019 г. до 18.10.2019 г.- 75674 лева без ДДС попада в
стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, изискващ възлагане на обществена
поръчка чрез провеждане на процедура публично състезание или пряко договаряне.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.8 от ЗОП, при
обществени поръчки за доставки или услуги, които са регулярни или подлежат на
подновяване в определен период прогнозната стойност се определя на базата на:
1. Действителната обща стойност на поръчките от същия
вид, които са възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните
промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят за период
от 12 месеца след възлагането на поръчката, или
2. Общата прогнозна стойност на поръчките, възложени през
12- те месеца след първата доставка или услуга.
В хода на проверката се установило, че действителната
стойност на извършените разходи за доставка на Флокулант
през 2018 г. е в размер на 70037 лева без ДДС, която стойност попадала в
стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП и задължавала възлагане на
обществена поръчка чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП -
публично състезание или пряко договаряне. Съгласно изискванията на чл.17, ал.1
от ЗОП възложителите били длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане
на обществена поръчка, когато са налице основанията за това.
При проверката финансовият инспектор приел, че доставките
на Флокулант са извършени директно на основание
издадени фактури, без да е провеждано възлагане на обществена поръчка чрез
провеждане на процедура публично състезание или пряко договаряне.
Въз основа на постъпило писмено обяснение изх. №РД- 04-
1487/05.11.2020 г. на и. Р. – у. на „В и К – Сливен“ ООД, в отговор на
запитване с вх. №РД- 04- 4826/04.11.2020 г., проверяващият приел, че в
обяснението е посочено, че за доставките на други основни материали, в това
число и цитирания Флокулант, през 2019 г. не е
провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка.
Предвид гореизложеното приел, че към 08.02.2019 г. -
датата на първата доставка с фактура №**********, издадена от „Еко Аква Пур" ЕООД във „В и К-
Сливен" ООД, и. С.Р. - в качеството си на у. на „В и К- Сливен" ООД и
с. в. по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП, не е приложил предвидения в глава
двадесет и пета от закона ред за възлагане на обществена поръчка за доставка на
Флокулант въпреки наличието на законоустановените
основания за това (обект, субект и стойност на доставките). Вместо това е в.
поръчката по по-облекчен от предвидения за това съобразно нейната стойност ред,
като за периода от 08.02.2019 г. до 18.10.2019 г. са били осъществени доставки
на Флокулант въз основа на фактури, за които са
извършени и отчетени разходи в размер на 75674 лева без ДДС, която стойност
попада в стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП и задължава възлагане на
обществена поръчка чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП-
публично състезание или пряко договаряне.
На С.Р. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №11- 01- 837/17.12.2020 г. от К. Д. – ф. и. при отдел
Шести, дирекция „Инспекционна дейност“ на АДФИ, с който деянието било
квалифицирано като нарушение по чл.17, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал. 1, т.2 от ЗОП.
Въз основа на съставения АУАН, на 16.06.2021 г. е
издадено процесното НП, с което на основание чл.256,
ал.1 от ЗОП на С.Р.Р. е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 908.09 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 2, вр. чл.
3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Въз основа на гореустановената
фактическа обстановка, районният съд приел, че доставките на Флокулант са извършени по договор с фирма „Еко Аква Пур" ЕООД, сключен за
две години. Въз основа на решението за откриване на процедурата, обявлението за
поръчка, обявлението за възложена поръчка и обявлението за сключване на договор
за обществена поръчка, приложени по делото пред районния съд, приел, че е
изпълнена процедура по възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание
по реда на чл.18, ал.1, т. 12 от ЗОП. Самият договор бил за срок от 24 месеца и
е приключил на 30.03.2020 г., когато е и публикувано в РОП, т. е. в периода
визиран в наказателното постановление от 08.02.2019 г. до 18.10.2019 г.
доставките са получени, след като е била приложена процедурата по чл.18, ал.1,
т.12 или 13 от ЗОП. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът е приел, че лицето
не е извършило описаното нарушение и неправилно е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Мотивиран от
горното, съдът отменил НП като незаконосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното
решение с материални закон и констатира, че съдът е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт. Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на
решението на районния съд са неоснователни.
В случая извършеното от С.Р. нарушение е квалифицирано от наказващия орган
като такова по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, съгласно който възложителите са длъжни да
приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това. Текстът на чл. 20, ал.2 т. 2 от ЗОП предвижда
възложителите да прилагат процедурите по чл.18 ал.1 т.12 /публично състезание/
или 13 /пряко договаряне/, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност
при доставки и услуги, включително и услугите по приложение № 2 – от 70 000 лв.
до съответния праг по ал.1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на
поръчката. Според чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП доставките на стоки, осъществявани
чрез покупки, са обекти на обществени поръчки, а приложената от АНО санкционна
норма на чл. 256, ал. 1 от ЗОП /в редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019
г./ предвижда, че възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи
договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с
което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи
процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на
поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на
сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен
договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход,
но не повече от 50 000 лв.
Анализът на посочените норми и събраните в хода на производството пред РС
Сливен писмени доказателства - обявление изх. №РД-04-1785/08.12.2017г. /л.41/ и обявление за приключване на договор за
обществена поръчка № 0175-2017-0008 на
„В и К Сливен“ ООД с „Еко аква пур“
ЕООД, сключен за срок от 24 месеца
/л.49/ законосъобразно са мотивирали РС Сливен да приеме, че С.Р. не е извършил
описаното в АУАН и в НП нарушение, доколкото за доставката на химически
реагенти за периода 08.02.2019 – 18.10.2019 г. е била проведена обществена
поръчка с вид на процедурата– публично състезание по реда на ЗОП, с предмет
„Доставка на химически реагенти /полиелектролити/ за
обезводняване на минерализирани утайки“ и с прогнозна стойност 75 000 лева
/л.39/. Съгласно показанията на разпитания по делото на 10.11.2021г. свидетел,
препаратът „Флокулант“ представлява полиелекторолит /реагент/, който разделя течната фаза от
другите примеси в утайка и служи за минерализиране в пречиствателните станции.
Следователно от събраните пред РС Сливен доказателства несъмнено се установява,
че „В и К Сливен“ ООД, п. от С.Р. е провело разписаните в ЗОП процедури за
възлагане на обществени поръчки за доставка на нужните химически реагенти. В
този смисъл получените от „Еко аква пур“ ЕООД доставки на флокулант през
2019г. са в резултат на проведена процедура по възлагане на обществена поръчка
по реда, изискуем в чл. 20, ал.2 т. 2
от ЗОП вр. с чл.18 ал.1 т.12 от ЗОП. Тези
налични доказателства, правилно съобразени от РС Сливен, изцяло опровергават
възприетата в АУАН и в НП фактическа обстановка и опровергават извода на АНО,
че от С.Р. е извършено нарушение на чл.17 ал.1 от ЗОП.
По изложените съображения, Административен съд Сливен направи
извода, че решението на РС Сливен е правилно и законосъобразно, не страда от
пороците, сочени в касационната жалба като отменителни
основания, поради което, следва да бъде оставено в сила изцяло, вкл. и в частта
за присъдените в полза на С.Р. разноски.
Предвид изхода на спора, съдът следва да осъди
касационния жалбоподател – АДФИ, да заплати на С.Р. направените в хода на
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200
лева, който размер съответства на разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Сливен,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 351 от 17.12.2021 г., постановено по АНД № 818/2021 г.
по описа на Районен съд Сливен.
ОСЪЖДА Агенция
за държавна финансова инспекция – гр. София ДА ЗАПЛАТИ на С.Р. *** с ЕГН **********
сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: