ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 123 28 януари 2020 година гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ граждански състав, в закрито заседание на 28 януари 2020 година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА МИШОВА
БОРЯНА Х.
при секретаря …………………………………………………. и с участието на
прокурор ………………………………………………………като разгледа
докладваното……. от съдията МИШОВА………………в. гр. дело № 1030
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 ГПК и е образувано по жалба от
„Мегатер“ ООД срещу действията на ЧСИ Г.И.по изп.д. № 1430/2018 г. във
връзка с наложен запор върху банкова сметка *** „Юробанк България“ АД. Искането
е съдът да отмени наложения запор от 02.12.2019 г. като незаконосъобразен.
Жалбоподателят
твърди, че с определение № 777 от 09.07.2018 г. по ч.т.д. № 1199/2018 г. на
основание чл.420, ал.1 и ал.2 ГПК е спряно производството по посоченото
изпълнително дело. Това определение било представено на ЧСИ и считано от
09.07.2018 г. изпълнителното дело било спряно. Твърди, че е имал разплащателна
сметка в „Пиреос банк“ АД, върху която не е имало наложен запор и с тази сметка
извършвали търговската си дейност. Във връзка с преобразуването на банката и
вливането й в „Юробанк България“ АД сметката била закрита, а сумата от
11 549,42 лв. – преминала в нова сметка в „Юробанк България“ АД. Твърди,
че ЧСИ е наложила на 02.12.2019 г. по изпълнителното дело запор върху сумата, с
което нарушила чл.420, ал.2 ГПК.
В
срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило становище от К.Д.К. – взискател по изп.д.
№ 1430/2018 г. по описа на ЧСИ Г.И., в който се излага становище относно
процесуалната недопустимост и неоснователност за изложените в жалбата
оплаквания с молба за оставянето ѝ без разглеждане или алтернативно – за
отхвърляне като неоснователна.
По
делото са приложени мотиви на частния съдебен изпълнител по обжалваните
действия, както и копие от изп.д. № 1430/2018 г.
Съдът,
като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията на взискателя,
намери за установено следното:
Изп.д.
№ 1430/2018 г. е образувано по молба от К.Д.К. и приложен изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д. № 2036/2018 г. по описа на СРС, по което длъжниците
„Мегатер“ ООД, А.А.А. и А.А.А. са осъдени солидарно да заплатят на взискателя
сумата от 85 897,17 евро за главница по договор за спогодба от 28.10.2014
г., заедно с мораторна лихва и разноски по делото. Върху банковите сметки
на длъжника „Мегатер“ ООД в
„Райфайзенбанк (България) ЕАД, Първа инвестиционна банка АД и „Юробанк
България“ АД били наложени запори. С
определение от 09.07.2018 г. по ч.т.д. № 1199/2018 г. на основание чл.420, ал.1
и ал.2 ГПК производството по изпълнителното дело било спряно. С молба от
04.12.2019 г. длъжникът е уведомил ЧСИ, че е имал сметка в „Пиреос банк
България“ АД, върху която не е бил наложен запор и след обeдиняването й с „Юробанк България“ АД запорът бил
отразен върху всички сметки на длъжника, включително и върху тази, която била
открита в „Пиреос банк България“ АД и прехвърлена по силата на вливането на
банката в „Юробанк България“ АД. По приложеното изпълнително дело не се установява
ЧСИ да е наложил запор върху тази сметка на 02.12.2019 г., както се твърди.
Установява се, че след спирането на принудителното изпълнение ЧСИ не е
извършвал никакво изпълнително действие.
При
така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Подадената
жалба е, както се посочва изрично, във връзка с наложен запор върху банковата
сметка в „Юробанк България“ АД. Жалбата е недопустима. В нормата на чл.435,
ал.1 и 2 ГПК са посочени конкретните действията и отказите на съдебния изпълнител,
които могат да бъдат обжалвани, както и лицата, които разполагат с право на
жалба за всяко от тях. В случая жалбоподателят има качеството на длъжник и има
право да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител на извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или приключи принудителното
изпълнение, както и разноските по изпълнението. Освен горните правомощия, нормата
на ал.3 на чл.435 изрично предвижда и възможността длъжникът да обжалва и
постановлението за възлагане, но ако наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Видно е от съдържанието на жалбата, че тя няма за предмет посочените
допустими за обжалване действия.
По
делото не се установява ЧСИ да е наложил запор на 02.12.2019 г. по
изпълнителното дело за сумата от 11 549,22 лв., налична по прехвърлената
поради влизането сметка на длъжника от „Пиреос банк“ АД в „Юробанк България“ АД. Жалба срещу действие
на съдебен изпълнител, което не е извършено, е недопустима.
Друг
е въпросът, че запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на
обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество (ТР № 2/2013 г. на ОСГТК). В случая обаче не става дума на
несеквестируемо имущество, тъй като длъжникът е търговско дружество. Правните
последици от спирането на принудителното изпълнение не са свързани с
несеквестиуемостта по никакъв начин. Както бе посочено по-горе, с нормата на
чл.435 ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно изброен кръг от лица и на лимитативно посочени в
закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител – ТР №
2/26.06.2015 г., т.8., както и относно действията на третите задължени
лица.
С
оглед на изложените съображения съдът приема, че жалбата е недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мегатер“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. Индустриална, № 1, представлявано
от А.А.А. – длъжник по изп.д. № 1430/2018 г. по описа на ЧСИ Г.И.с рег. № 765,
срещу действията на ЧСИ във връзка с наложен запор върху банкова сметка ***
„Юробанк България“ АД, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №
1030/2020 г. по описа на ОС – Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено пред
АС- Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: