Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

  №

 

 

гр. Пирдоп, 06.01.2020 година.

 

 

В      И  М  Е  Т  О      Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

 

            Районен съд-Пирдоп, първи състав в публичното съдебно заседание, проведено на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

    

     Председател: Симеон Гюров

                                                                                                         

При участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Дело № 152 по описа на Районен съд-Пирдоп за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от лицето С.И.П. с ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление(НП) № 301 от 11.07.2019 г. на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”по чл 90, пр. 2 (съхранява) от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 200.00 лв /двеста лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД),  и са отнети в полза на Държавата вещите, предмет на нарушението: 3 броя ловни трофеи-черепи с рога от благороден елен, на основание чл. 61, ал. 1, изречение второ от Закона за лова и опазване на дивеча.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Излага  становище относно незаконосъобразност на наказателното постановление, моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна – РДГ-София, в придружително писмо към изпратената от нея административнонаказателна преписка,  и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, заявява становище за неоснователност на жалбата.

Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.

 

Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №301/19 г по регистъра и сериен № 0000435, придружен с констативен протокол /КП/ № 003817/06.03.2019г. са съставени на 06.03.2019г., като за АУАН е посочено, че е съставен в 11,00 часа, а за КП е посочено, че е съставен в 10,45 часа, от инж. С.Б., на длъжност горски инспектор при РДГ-София, в присъствието на св.Т.Г., като актосъставителя е отразил,  че при извършена проверка на 06.03.2019 г. в РДГ София, общ.Пирдоп, гр.Пирдоп, ул. „Хан Аспарух”9, е установено, че на 06.03.2019 г., 10,45ч., лицето С.И.П. съхранява в обитаваната от него къща, намираща се в гр.Пирдоп, обл.Софийска, на ул.Хан Аспарух №9, 3 броя ловни трофеи от благороден елен, представляващи череп с рога, които не са регистрирани съгласно ЗЛОД, нямат оценителни протоколи, като е нарушил разпоредбите на  чл.61 от ЗЛОД. Административнопривлеченият П.  е подписал съставения АУАН, като е отразил възраженията си в него, а именно, че вещите не са негови, зет му ги оставил, като е получил препис от същия. С разписка №000376 от 07.03.2019г. вещите-предмет на нарушението са предадени от актосъставителя С.Б. на инж.Филип Ковачки - гл.експерт при РДГ-София за отговорно пазене.

За извършената проверка, актосъставителя инж.С.Б. е изготвил Доклад рег.№РДГ14-02464/07.03.2019г. до Зам.директора на РДГ-София, приложен към административнонаказателната преписка, от който се установява, че на 06.03.2019 г. по подаден сигнал със съдействието на служители на РУ МВР Пирдоп извършили проверка в частен имот на адрес: в частен имот на адрес: гр. Пирдоп ул. „Хан Аспарух" № 9, при която установили, че лицето С.И.П. съхранява в обитаваното от него жилище ловни трофеи и препарати на части от диви животни, както следва: Благороден елен (череп с рога)  - 3 броя; Дива коза (препарат)          - 2 броя; Сърна (препарат от мъжки с рога) - 1 брой; Сърна (череп с рога)- 3 броя; Вълк (кожа) - 1 брой; Дива котка (кожа)  - 1 брой, без същите да са маркирани, без да имат оценителни протоколи и без да са регистрирани съгласно разпоредбите на ЗЛОД. В доклада, актосътавителя излага, че за установеното съставили констативен протокол серия Р014 № 003817/06.03.2019 г. и АУАН серия Р014 №№ 0000435/06.03.2019 г. 0000436/06.03.2019 г. 0000437/06.03.2019 г. , с които задържали трофеите и препаратите, между които, фигурират и процесните АУАН  и КП по настоящото административнонаказателно производство.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган (АНО) е изготвил НП №301/11.07.2019г. на Директор на РДГ София, който, след като разгледал актова преписка № 301/2019 г., образувана срещу лицето С.И.П. с ЕГН **********, адрес ***, на основание акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сериен № 0000435 от 06.03.2019 г., придружен с констативен протокол (КП) № 003817 от 06.03.2019 г., съставени от С.С.Б., адрес ***, на длъжност горски инспектор при РДГ София, констатирал, че съгласно образуваната административнонаказателна преписка, за извършена проверка на 06.03.2019 г. от служители на РДГ София и РУ - гр. Пирдоп в гр.Пирдоп, ул. "Хан Аспарух" № 9, общ. Пирдоп, е установено, че на 06.03.2019 г. лицето С.И.П. съхранява в обитаваната от него къща, с адрес: гр. Пирдоп, ул. "Хан Аспарух" № 9, общ. Пирдоп - 3 бр. ловни трофеи - черепи с рога от благороден елен, без регистрация и оценителен протокол, съгласно изискванията на чл. 61 от Закона за лова и опазването на дивеча. Лицето е подписало съставения АУАН и е получило препис от същия. В НП се сочи, че предвид обществените отношения, които са предмет на уреждане от Закона за лова и опазване на дивеча, като национално богатство, извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска обществена опасност от законово предвидената, поради което не може да се определи като маловажен случай по чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания. В НП се сочи, че видно от гореизложеното, както и че не са установени в хода на административнонаказателното производство обстоятелства изключващи вина,  С.И.П., виновно е нарушил чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча, поради което и на основание: чл. 90, пр. 2 (съхранява) от Закона за лова и опазването на дивеча. Заповед РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, като на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”по чл 90. пр. 2 (съхранява) от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 200.00 лв /двеста лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД),  и са отнети в полза на Държавата вещите, предмет на нарушението: 3 броя ловни трофеи -черепи с рога от благороден елен, на основание чл. 61, ал. 1, изречение второ от Закона за лова и опазване на дивеча.

От разпита на св.С.Б. се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации. Констативният протокол и АУАН са съставени на С.И.П., тъй като той бил собственик на къщата. Личната карта отговаряла на адреса, на който са открити тези трофеи. Видял тези 3 броя трофеи от благороден елен. Били на една люлка на третия етаж на къщата, подредени един до друг. Някаква градинска люлка била. Там явно си складирали и други неща, защото бил последен етаж на къщата. По-скоро било като складово помещение. Имало легла, но явно не било обитаемо жилището.

От разпита на св.Тр.Г. се установява, че е свидетел при установяване на нарушението, при съставяне и връчване на акта. Видял тези 3 броя трофеи. Описали ги и тях и съставили акта и се подписали. С. казал, че не е ловец. Казал, че ги е оставил зет му Георги. Всичко било наредено там в едно холче. Били наредени по дивана. С. не бил ловец.

От разпита на св. Т.Малинов се установява, че познава Георги С. Георгиев може би от 30 години. Участвал е в такъв лов на едър дивеч на територията на Горско стопанство гр.Копривщица. Издавали бележки за лов в едров дивечов район – това е за изпълнение на наряда, който им спускали от „горе”, тогава било някога Горскостопански комбинат. Нарядът им бил благороден елен, диво прасе и сърна, респ. сръндак – едър дивеч. Всичко било било оформено със съответните разрешителни за лов. Георги С. Георгиев бил участвал в лова и осъществяване на наряда за дивечово месо. Издавали бележки – т.нар. разрешителни за лов. Това са 1988 г., 1989 г., 1990 г. до 1995 г., докато бил в гр.Копривщица, защото той  и директора на горското издавали бележките за лов. Георги Георгиев бил участвал в лов на едър дивеч. Всяка година им давали по два благородни елена за наряд от 1987 г. до 1991 г., 1992 г., 1993 г. може би. У ловеца не оставал екземпляр от бележката за лов.

 

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: към изх.№ РДГ 14-6429/30.07.2019 г. на Директора на РДГ София писмени доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 14-6334/25.07.2019 г. па описа на РДГ-София от С.И.П.; 8 (осем) листа приложения, представляващи образуваната в РДГ-София административно-наказателна преписка против наказаното лице, заверени с гриф „Вярно с оригинала на РДГ-София“ и приложените към писмо с изх.№ РДГ 14-7194/28.08.2019 г. на Директора на РДГ София писмени доказателства: НП № 301/11.07.2019 г. – оригинал; АУАН № 0000435/06.03.2019 г. – оригинал; Заверено копие на писмо с изх.№ РДГ 14-6852/14.08.2019 г. – 1 лист и заверено  копие на писмо с изх.№ РДГ 14-6855/14.08.2019 г. – 1 лист; Нот.акт за дарение на недвижим имот № 24, том I, рег.№ 298, дело № 17 от 2016 г. на Нотариус Евгения Павлова с рег. № 108 на НК, както и от разпита на свидетелите Б., Г. и Малинов, разпитани в хода на производството, като кредитира показанията на разпитаните свидетели като лично възприети, логични и отчасти непротиворечиви и ги цени при формирането на вътрешното си убеждение и мотивиране на своя съдебен акт.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът установява от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

Настоящата въззивна инстанция, при извършения съвкупен анализ на събраните по делото доказателства и при служебната проверка във връзка със законосъобразността на издаденото наказателно постановление, намира, че в хода на проведеното административно производство е допуснато съществено процесуално нарушение и законът е бил приложен неправилно, което обуславя частичната отмяна на санкциониращия акт.

На първо място следва да се отбележи, че намерените и иззети вещи, предмет на нарушението, представляват „ловни трофеи” по смисъла на &1 т. 9 от Допълнителните разпоредби към Правилника за прилагане на закона за лова и опазване на дивеча, поради което е налице годен обект на административно нарушение. Нито в АУАН, нито в обжалваното наказателно постановление е посочен от кой момент за жалбоподателя е възникнало задължението да регистрира тези трофеи. Вменената като нарушена разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗЛОД изисква задължителната им регистрация в едномесечен срок. В случая административно наказващият орган изобщо не се е опитал да установи началния период на тяхното придобиване и респективно неспазването на законоустановения срок за регистрирането. С този свой пропуск той е допуснал и нарушение на материалния закон, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление е посочил, че нарушението е извършено и открито на една и съща дата - 06.03.2019 г. Следователно не е ясно дали на тази дата за жалбоподателя е възникнало задължението да регистрира ловните трофеи или от този момент вече е изтекъл срока за това и ако е правилно последното, откога е следвало да започне да тече този срок.

На следващо място описаната в АУАН фактическа обстановка не кореспондира с описаната такава в издаденото въз основа на АУАН НП, което препятства възможността за защита на административнопривлечения.

На следващо място още в хода на проведеното административно производство са ангажирани достатъчно доказателства, а такива бяха събрани и в хода на проведеното съдебно следствие чрез събраното писмено доказателство-Нот.акт за дарение на недвижим имот № 24, том I, рег.№ 298, дело № 17 от 2016 г. на Нотариус Евгения Павлова с рег. № 108 на НК, от които е видно,  че имота е собственост на друго лице, а жалбоподателя С.И.П.(вписан в НА с фамилно име Панчов, което настоящия съдебен състав цени като констатира идентичното ЕГН с това на жалбоподателя) и неговата съпруга  са си запазили правото на реално и безвъзмездно ползване на имота до края на живота си, още повече че жалбоподателя, присъствал на проверката и съставянето на КП и АУАН недвусмислено е подочил, че процесните ловни трофеи са на зет му, който в КП е посочен като Георги С. Георгиев, и за когото на настоящия съдебен състав е служебно известно, че по същото време са му съставени  няколко АУАН, съответно издадени НП, по които са образувани анд№№138,139,140,141,142,143,144 по описа на РСПп за 2019 г., за съхраняване на ловни трофеи. Предвид установената по недвусмислен начин собственост на имота, не става ясно защо административнонаказващия орган е преценил, че следва да бъде вменено административно нарушение по чл. 90 от ЗЛОД на жалбоподателя С.П., а не например на съпругата му, или на посоченото от жалбоподателя лице, като изложеното от актосъставителя и процесуалния представител на въззиваемата страна, че жалбоподателя е собственик, като по л.к. е със същия адрес, е най-малкото смехотворно, като по никакъв начин не беше установено, че именно жалбоподателя е придобил/съхранявал въпросните ловни трофеи.

Освен това в хода на административното производство е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, което е ограничило процесуалните права на дееца. Видно от съдържанието на съставения АУАН е, че като нарушена правна норма е приета тази по чл.90, предложение 2, вр.чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от ЗЛОД. Същевременно в НП, издаден въз основа на АУАН, е посочено, че действително нарушената законова разпоредба от жалбоподателя, е тази по чл. 61, ал. 1, вр.ал.2 от ЗЛОД, като на  основание чл.90, пр.2 (съхранява) от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 200,00 лв. и на основание чл.61, ал.1, изр.второ от ЗЛОД са отнети вещите-предмет на нарушението в полза на Държавата. Налице е несъответствие между съдържащото се в НП фактическо описание на нарушението, посочената като нарушена законова разпоредба и приложената за санкционирането на нарушението административнонаказателна норма. Видно от съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него НП, административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че административнопривлечения съхранява нерегистрирани ловни трофеи и които следва да се оценяват от оценителни комисии, назначени със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. От правна страна обвинението е обосновано с извършено нарушение на чл. 61, ал.1, вр.ал.2 от ЗЛОД, съгласно която норма ловните трофеи се регистрират в държавните горски стопанства или в държавните ловни стопанства по място на добиването им в едномесечен срок, нерегистрираните ловни трофеи се отнемат в полза на държавата, като ловните трофеи се оценяват от оценителни комисии, назначени със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Съответно санкцията е наложена при прилагането на административнонаказателния състав на чл. 90 от ЗЛОД, регламентиращ, че който укрива, съхранява, обработва, продава или превозва незаконно придобит от другиго дивеч или ловен трофей, или нерегистрирани ловни трофеи, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 100 до 2000 лв. Така направената фактическа формулировка и правна обосновка обаче не позволява формиране на еднозначни правни изводи за волята на наказващия орган по фактите и по приложението на закона, като административнонаказателната правна квалификация на деянието не е съответна на фактическото описание на нарушението и на посочената като нарушена нормативна разпоредба. При фактическото описание на нарушението са изложени обстоятелства, сочещи неизпълнение на две отделни регламентирани в ЗЛОД изисквания. Фактическото обвинение за притежаването(съхраняването) на ловни трофеи без документ за произход въз основа на заложената процедура в чл.61 ЗЛОД по регистрация и оценка, съставлява нарушение на чл. 64а от ЗЛОД, като същото не е съставомерно деяние по чл. 90 от ЗЛОД, на основание на която норма е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съответно фактическото обвинение за административно нарушение на нерегистрирани по реда на чл. 61, ал. 1 от ЗЛОД ловни трофеи, следва  се субсумира в административнонаказателния състав по чл. 83з от ЗЛОД, а именно „Който не изпълни задължение по чл. 61, ал. 1, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв.”. Следователно не е налице изискуемия се конекситет между фактическото обвинение, правната му квалификация и приложената административнонаказателна разпоредба на чл. 90 от ЗЛОД.

Административните наказания са форма на държавна принуда - репресивни мерки по повод неправомерно поведение на определено лице, като с оглед този им характер законодателят е предвидил строго формални процесуални правила и изисквания за реализирането на административнонаказателната отговорност. Всяко нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение, като ограничаващо правото на защита на нарушителя, реализиращо се в рамките на фактически и юридически формулираното съдържание на наказателното постановление, представлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо наказателното постановление. Ето защо в случая посоченото по-горе процесуално нарушение представлява съществено такова и е абсолютно основание за отмяна на наказателното  постановление в  частта  за

наложеното на административнопривлечения С.И.П. административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лв., като незаконосъобразно.

Следва да бъде отбелязано, че е недопустимо санкционирано по административен ред лице да узнава за различни правни параметри на административно нарушение едва с наказателното постановление. Настоящата въззивна инстанция не намира, че случаят е маловажен, като в конкретния случай съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не навеждат да несъмнения извод за ниска степен на обществена опасност на деянието, предвид количеството на намерените ловни трофеи. Независимо, че същите не са били оценени и няма как да бъде преценен техния паричен еквивалент, то предвид тяхното количество и обществените отношения, които се засягат по опазване на лова и дивечовото разнообразие, не може да се приеме че е налице института на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид гореизложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно в частта за наложеното на административнопривлечения  С.И.П. административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лв., като незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По отношение на отнетите в полза на държавата 3 броя ловни трофеи-черепи с рога от благороден елен, съдът намира, че безспорно по делото беше установено, че същите не са били регистрирани и поради тази причина и като взе предвид разпоредбата на чл. 61, ал. 1, изр.2-ро от ЗЛОД, наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази част.

 

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление №301/11.07.2019 г. на Директора на РДГ София, с което на С.И.П. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00(двеста) лева за нарушение по чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2  от ЗЛОД.

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №301/11.07.2019 г. на Директора на РДГ София, в частта, с която на основание чл. 61, ал. 1, изр.второ от ЗЛОД, са отнети в полза на Държавата вещите, предмет на нарушението: 3 броя ловни трофеи-черепи с рога от благороден елен.

 

            Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.                                                                                         

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: