МОТИВИ
към Решение № 542 по АНД № 1067/2018г. по описа на РС- В Т.
Съдът
е сезиран с мотивирано постановление от 08.06.2018г. на ВТРП по ДП № ЗМ 847/2017г. по описа на РУ „Полиция" -
гр. В Т за освобождаване от
наказателна отговорност на Г.Д.С., роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан /реабилитиран/, със средно образование, работи, с постоянен и настоящ
адрес *** и адрес за призоваване гр. Г О, ул. *********, с налагане на административно
наказание за това, че на 10.09.2017г., на разклона на ГП 1-4, в района на ******** в посока от гр. В Т за гр. П,
обл. В Т извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - след като пресякъл с управлявания
от него товарен автомобил марка „Рено", модел „Канго" с peг. № ******** пътя на управлявания от А.Т. лек
автомобил, през прозореца на автомобила си се разкрещял „Какво си се разсвирила
ма?" и отправил към А.И.Т. и Х.Й.Й. думите: „Сега ще ви пръсна
мозъците"- престъпление по чл.325, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - В Т, поддържа
повдигнатото обвинение. Счита, че извършването на престъплението и участието на
обвиняемия в него е доказано. Предлага, С. да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното деяние, като му бъде наложено административно
наказание по реда на чл. 78 а от НК в предвидените в закона размери.
Упълномощеният от Г.С.
защитник (адв. М И.), заема становище, с което оспорва фактическата обстановка
по делото. Твърди, че в хода на същото не е доказано извършването на
престъплението от страна на обвиняемия. Предлага подзащитният му да бъде
признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение.
При условията на
алтернативност, моли, да му бъде определено наказание в минималния предвиден в
закона размер.
В
производството пред РС, Г.Д.С., дава обяснения. Не се признава за виновен в
извършеното деяние. Сочи, че инцидентът между страните се бил развил много бързо,
като заявява, че било възможно да е отправил обидни думи към свидетелките, но
отрича да е изваждал оръжие и да е отправял към тях заплахи. Твърди, че от
страна на автомобила, в който пътували свидетелките Т. и Й., към него и към
съпругата му, която се движела с л.а след него, били отправени нецензурни думи
и жестове (обв. не ги индивидуализира по вид и съдържание). Изразява извинение
за оправените от негова страна обидни думи. Моли, да бъде признат за невиновен
и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият
Г.Д.С. е с постоянен адрес ***.*********.********. Същият е българин, български гражданин, със средно
образование. Не е женен, като се намира във фактическо съжителство със
свидетелката С.И.Д.. Неосъждан (реабилитиран по предходно осъждане по НОХД №
368/2013г. на ГОРС). Работи в „А. *** село, при което получава месечен доход от
500-600 лв. Притежава - лек автомобил марка „Рено Канго" с peг. № ******** и лек автомобил марка „Сеат
Леон" с peг. № ********
От
съдържанието на приложената по делото характеристична справка се установява, че
С. се разглежда като общителна личност. При това е посочено, че при нарушение
на някое негово право ставал мнителен, арогантен и избухлив. Във връзка с това
е посочен регистриран в МВР - Г О, през 2017г. сигнал за арогантно поведение от
негова страна като водач на МПС към друг водач, когото заплашил със
саморазправа.
На
10.09.2017г. Г.С. управлявал лек автомобил „Рено Канго", с peг. № ********, по пътя от гр. В Т, в посока
гр. ПНепосредствено преди разклон за гр. П /известен като „Пушевски
кантон"/ спрял автомобила в най - дясната част на платното, при банкета, в
обособената лента за пристрояване за извършване на десен завой, в зоната на
кръстовището. Желаел, по този начин, да изчака пристигането на св. С.Д., като с
двата автомобила, целяли да продължат пътя си в посока на гр. П. Свидетелката
пристигнала с управлявания от нея лек автомобил марка „Сеат Леон" с peг. №
и спряла непосредствено зад автомобила на С.. По същия път се движел и лек
автомобил „Опел Астра" с peг. № управляван от свидетелката А.И.Т.. В
автомобила били и свидетелите Х.Й.Й., която стояла до шофьорското място, НД.Б.,
която стояла зад Т., до нея децата М.М.Й. и Е.М.Й.. Задните стъкла на
автомобила били затъмнени.
Приближавайки
разклона, свидетелката Т. подала мигач, сигнализирайки, че ще навлиза в
разклона, заедно с това, обв. С. също тръгнал с управлявания от него автомобил,
при което пресякъл пътя на Т.. Същата натиснала рязко спирачките на автомобила
си, за да предотврати настъпването на пътнотранспортно произшествие. Обвиняемият
С. също спрял автомобила. Двете коли се озовали на изключително близко
разстояние една от друга, като този на С. се намирал от дясната страна на
автомобила на Т.. Свидетелката смъкнала наполовина отворения прозорец от
страната на свидетелката Х.Й., очаквайки обвиняемият да се извини за създалата
се ситуация. Обратно на очакванията й, обаче, С. се изкрещял „Какво си се
разсвирила ма?", на което Х.Й. репликирала, отправяйки му въпрос дали е
запознат с правилника за движение по пътищата и защо не е подал мигач.
МОТИВИ към Решение № 542 по АНД № 1067/2018г. на РС-
В Т, лист 2.
Непосредствено
след това и двамата водачи, едновременно, предприели потегляне, при което,
отново, възникнала конфликтна ситуация, поради непосредствената близост на
двете превозни средства, поради което и двата автомобила, незабавно спрели.
Подразнен от това, обвиняемият С. продължил с агресивното си поведение и отново
крещейки ядосано отправил към двете жени думите „Сега ще ви пръсна
мозъците!", след което тръгнал рязко в посока гр. П. След него потеглила,
с управлявания от нея л. а "Сеат - Леон", и свидетелката С.Д..
Извършените
от С. действия уплашили пътуващите в управлявания от А.Т. л.а лица, които се стресирали
от изречените от него думи и от агресивното му поведение. Същото предизвикало у
тях силен уплах и възмущение, като возещите се в колата деца се разплакали. Непосредствено
след това и автомобилът управляван от св. А. Т. ***. В резултат на преживяния
уплах и стрес св.Т. (диабетик) се оплакала, че не се чувства добре, поради
което спряла автомобила. Помолила св. Х. Й. да и помогне да си измери кръвната
захар. Направила си изследване с носеното с нея техническо средство, което
отчело много високи стойности на кръвната и захар, поради това, тя си
поставила, извънредна доза инсулин. След малко се почувствала по - добре и те,
отново, поели на път. През това време и двете деца се успокоили. По пътя коментирали
възникналия инцидент, като свидетелките, една на друга изказали своя уплах и
възмущение от случилото се. Докато пътували с автомобила, св. Х.Й. съобщила за
случилото се на съпруга си (св. М.Й.). Свидетелят ги успокоил, като се разбрали
да се срещнат по - късно. Свидетелят е служител на РУ-П при ОД на МВР В Т, като
работи като мл. автоконтрольор. В този момент същият бил на работа, като
осъществявал заедно с колегата си (ААс) контрол по спазването на разпоредбите
на ЗДВП. Непосредствено след това свидетелят Й. ***, където съобщил на дежурен
офицер за развилия се инцидент. Свидетелят и неговият колега (св. А
А) били единствен автопатрул, действаш на територията на този район,
поради което им било разпоредено от дежурен офицер при РУ - П, да извършат
действия по установяване на извършителя на това деяние. Свидетелите, се
установили, ведно с полицейския автомобил, на пост, на изхода на гр. П, в
посока на с. Михалци. По този път обаче, автомобилът управляван от обвиняемия
не минал, а се приближил този на св. А.Т.. Същият спрял до полицейските
служители, като при това пътуващите жени им разказали за развилия се инцидент.
Свидетелят М. Й. непосредствено възприел уплаха и възмущението на пътуващите в
колата на Т. лица, като при това видял, че неговата дъщеря (св. М.Й.) не се
била успокоила напълно и плачела. След това полицейските служители продължили
да осъществяват своята постова, дейност, а жените се прибрали по домовете си.
По
- късно, същата вечер, св. М. Й., със семейството си (св. Хр.Й., св. М. Й. и
св. Е.Й.) отново обсъдили случилото се през деня. Свидетелката Хр. Й., на
сутринта на следващия ден подала официално заявление до органите на МВР - П, в
което описала процесният инцидент. След извършена по случая проверка било
образувано настоящото досъдебно производство.
Така
изложеното се доказва от фактите от показанията на разпитаните свидетели Х.Й.Й.
/л. 25-27/, А.И.Т. /л. 29-30, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, вр. с чл.
223 от НПК/, Надка Д.Б. /л. 31-32, 141/, Е.М.Й. /л.33-34/, М.М.Й. /л.35-36/, М.Х.Й.
/л. 37/, Д.Т.А. /л. 38-42/, П.Ц.П. /л.45-46/, М. Константинова Д. /л.51/ и от
протоколи за претърсване и изземване /л. 54-62, 70-72, 76-78, 82-84/, справка
от Централна база - КАТ /л.107/, характеристична справка /л.126/, справка за
съдимост /л. 129/, заповед за задържане на лице /л. 115/.
От
показанията на разпитаните свидетели Х.Й.Й., А.И.Т., Надка Д.Б., Е.М.Й., М.М.Й.
по безспорен начин се установява, че обв. С., в момента на преминаване на л.а,
управляван от св. А. Т., е предприел привеждане в движение на водения от него
автомобил, свързано с навлизане наляво по платното за движение, при което е
създал конфликтна ситуация с разминаващия го от лявата му страна л.а, на
свидетелката, тъй като при продължаване на движението на двете превозни
средства, между тях би се получило съприкосновение, поради пресичане на
траекториите им на движение. При реализираното аварийно спиране на двете
превозни средства С. се разкрещял срещу двете жени /Т. и Й./ с думите „Какво си
се разсвирила ма?", „Сега ще ви пръсна мозъците!". Това му поведение
породило, както страх, така и възмущение у пътуващите в автомобила лица, сред
които били и двете деца. Те се разстроили в голяма степен, че не могли да се
успокоят дълго време.
В
показанията си дадени в хода на съдебното следствие и в тези, приобщени по реда
на чл. 284, ал. 4, вр. с ал.1, т. 1 от НПК, св. С.И.Д. (жената, с която
обвиняемият се намира във фактическо съжителство) сочи, че със С. имали
уговорка да я чака на отбивката на главния път за гр. П /"Пушевски
кантон"/. Д. управлявала лек автомобил „Сеат Леон" с peг. № ********. По пътя от гр. В Т в посока на уговореното
място забелязала лекия автомобил, управляван от Т. /посочва модел, марка и част
от регистрационния номер/, като и било направило впечатление начина на шофиране
на водача, което според свидетелката било неразумно и опасно, тъй като се
изразявало в рязко изпреварване, без подаване на светлинен сигнал, както и
свирене по автомобилите, които изпреварвала. При това свидетелката сочи, че
пътувайки в посока на разклон за гр. П (преди "Пушевски разклон")
водачът на л. а Опел "Астра"водачът намалил и управлявал със скорост
много по-ниска от
МОТИВИ към Решение № 542 по АНД № 1067/2018г. на РС- В Т, лист
3.
разрешената, поради това Д.
извършила изпреварване. Твърди, че това действие било подразнило водача, който
започнал да свири с клаксона и да присветва с фаровете. Свидетелката заявява,
че след това била намалила скоростта, за да навлезе в отбивката в дясно на пътя
на уговореното място, което отново сочи, че подразнило водача на другия
автомобил, като пък последния се движел със скорост много по-висока от нейната
и щяла да я удари. Посочва, че за да избегнел удара водачът на автомобила
намалил скоростта си, натискайки спирачки и свил наляво. Твърди, че в момента,
в който двата автомобила се били изравнили, тя видяла, че двете жени, пътуващи
на предните седалки на автомобила как извършват обидни жестове, свързани с размахване
на средни пръсти, които били придружени и с отправяне на обидни изрази към нея
от вида - „тъпа селянко, курво". В същото време обвиняемият, с мигач, потеглил
(л. 136 от ДП), като се изнесъл на пътя, но чувайки и виждайки ситуацията, той
спрял, като вече се бил изнесъл малко по-вдясно. Свидетелката Д. твърди, че водачката
на автомобила не била видяла изнесения на платното за движение автомобил
управляван от обвиняемия и се била „натресла" на него. При това двата
автомобила спрели като предницата на автомобила управляван от св. Т. застанал
до предния ляв калник на автомобила на С.. Свидетелката изразява субективно
мнение за осъществена провокация и умишлени действия от страна на св. Т.,
целящи според свидетелката реализиране на ПТП. Съдът не кредитира показанията
на свидетелката в този част, тъй като същите се основават на субективни
преценки, стоящи извън фактите на обективната действителност и не подкрепящи се
от доказателствата по делото.
На
следващо място свидетелката посочва, че управляваният от нея автомобил бил
спрял зад този на обвиняемия, поради което тя е имала възможност да види и да
чуе случващото се. Твърди, че от страна на пътуващите в л.а Опел
"Астра" били отправени към С. и към нея обидни думи, на което
обвиняемият също отвърнал с обидни думи (л. 40 от СП). Според нея обвиняемият
бил уплашен от създалата се ситуация и попитал „Какво си се разсвирила ма",
а жените от автомобила му отговорили с „Копеле, майка ти курвенска да
еба". В показанията си пред настоящия състав свидетелката излага
съображения съдържащи характеристични данни за С., според които той не
употребявал цинични думи и такива за сплашване. Твърди, че не е ставала свидетел
на негови агресивни прояви, нито и били известни такива.
Настоящият
състав приема, че показанията на Д. следва да бъдат ценени с оглед на това, че
с обвиняемия са във фактическо съжителство и същата е заинтересована от изхода
на наказателното производство, което разколебава обективността на съдържащите
се в тях факти.
На
следващо място съдът приема за недостоверни, тъй като не кореспондират и влизат
в противоречие с обстоятелствата изложени от св. А. Т.,Х. Й., Е. Й., М. Й. и Н.
Б., твърдените от свидетелката обстоятелства, свързани с движението на
управлявания от св. Т. л.а непосредствено преди и по време на деянието. В тази връзка
изолирани и недоказани останаха твърденията на свидетелката, според които водачът
на л. а Опел "Астра" шофирал неразумно и опасно, както и тези за
отправяни на нецензурни жестове или изрази по отношение на свидетелката, преди
и по време на процесния инцидент, така и по отношение на С., от страна на Т. и Й.,
към момента на извършване на престъпното деяние от обвиняемия.
Изложеното
мотивира съда да приеме, че с деянието си е осъществила от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 325, ал. 1 от НК.
От обективна страна на Г.Д.С., на 10.09.2017 г., на разклона
на ГП 1-4, в района на „Пушевски кантон", в посока от гр. В Т за гр. П,
обл. В Т извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно: след като пресякъл с управлявания от него
товарен автомобил марка „Рено", модел „Канго" с peг. № ВТ 2797 ВТ,
пътя на управлявания от А.Т. лек автомобил, през прозореца на автомобила си се
разкрещял „Какво си се разсвирила ма?" и отправил към А.И.Т. и Х.Й.Й.
думите: „Сега ще ви пръсна мозъците".
Поведението му е неоправдано
и противообществено. Действията на обвиняемия са непристойни, тъй като са неприлични и се
изразяват в посегателство на достойнството и личността на две лица - А.И.Т. и Х.Й.Й..
Същите скандализират обществото, в случая находящите се в лекия автомобил Опел
"Астра" лица: А.Т., Х.Й., НБ., М.Й. и Е.Й., които силно се възмутили от поведението на С..
Описаните действия изразяват
демонстрация на неуважение към установените обществени порядки свързани с поведението на
участващите в движението по пътищата (водачи и пътници). Проявено е грубо незачитане
личната физическа неприкосновеност на повече от едно лице лица. Засягат се грубо и съществено
нормите на морала и обществения ред, с оглед на начина и на мястото, на което са извършени (при
управление на МПС), личностите на лицата, обект на посегателство (три жени и
две деца ). Изложеното предпоставя извод, че е налице е невъзпитаност, изразяваща пълното неуважение
към членовете на обществото и установените обществени порядки.
Освен това непристойните
действия на обвиняемия са от естество
обективно да засегнат честта и достойнството както на пострадалите, тъй като е посегнато върху личността им с дълбоко засягане на личното им достойнство, чрез крясъци, отправяне
обидни думи и закани, така и
на присъстващите на
инцидента и други лица, част от които са деца, които са възмутени от безпричинното и
непредизвикано, посегателство върху неприсновеността им и на начина, по който е
извършено това.
МОТИВИ
към Решение № 542 по АНД № 1067/2018г. на РС- В Т, лист
4.
Безспорно,
деянието извършено от обвиняемия е осъществено на публично място, като при това
действията му са станали достояние на множество лица.
С това си поведение обвиняемят
е проявил не само незачитане на личността, респективно честта и достойнството
на свидетелите Т. и Й., но и грубо са нарушили обществения ред, като
същевременно са изразили неуважение към обществото, поради което съдът приема ,
че и двата съществени признака
на престъплението са налице.
С действията си, които са с
висока степен на обществена опасност, С. е
надхвърлил обикновеното хулиганско
поведение и същите не могат да бъдат разглеждани като непристойни прояви,
попадащи в приложното поле на УБДХ. /в този смисъл Решение № 39 от 11.02.1983г.
по н.д. № 10/83г., ІІ н.о./.
Настоящият състав
намира за неприемлива и за укорима изразената от защитника на С. позиция,
според която, при една такава, "стресова", ситуация било
"Обичайно" водачите на превозните средства да употребяват едни срещу
други, обидни изрази, псувни и груби думи.
Подобно поведение,
според съда, в дълбока степен засяга установените в социума връзки. Изразява
ярко незачитане на достойнството и личността на пострадалите лица и грубо нарушава
обществения ред, като изразява неуважение към обществото.
Такива действия с
оглед ескалиращото насилие по пътищата, на което сме свидетели в ежедневието,
следва да бъдат превантивно избягвани или коригирани, навреме. Затова и
законодателят в разпоредбата на чл. 325, ал. 3 от НК е предвидил по - високата
обществена опасност на този вид престъпни прояви, когато са свързани с
управление на МПС. Хипотеза, която е гранична с процесния случай и ограничена
единствено от обстоятелството, че към момента на осъществяване конкретните,
съставомерни, хулигански действия, двете превозни средства не са били в
движение и при пряко управление на описаните МПС .
При това, и в
хипотеза на доказаност (каквато в случая не е установена) на предизвикване на
дееца от страна на пострадалия - с груби думи, изрази или жестове, не
обективират право на обвиняемия, да отговори на същите, чрез извършване на
престъплението, за което е обвинен.
От субективна
страна деянието е извършено виновно при форма на вината евентуален умисъл. С. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и с действията си ги е допуснал. Съзнавал е, че неговите
действия са възприети от пострадалите лица, както и тези находящи се в лекия
автомобил Опел "Астра", но целейки да се разправи с пострадалите, с
действията си е допуснал настъпилия резултат.
За престъплението по чл.325, ал. 1 от НК законодателят е
предвидил наказание до две години лишаване от свобода, или пробация, както и
обществено порицание. Видно от
приетите по делото доказателства обвиняемия е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер (реабилитиран за осъждане по
НОХД № 368/13г. на ГОРС); не
представлява лице с висока обществена опасност. Същият не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
Раздел ІV на Глава осма от НК. С престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Изложеното
обосновава извод, че са налице основанията на чл.78А от НК за освобождаване на Г.
Донков С. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление - с
налагане на административно наказание – глоба.
При
определяне на административното наказание, съдът, съобразно разпоредбите на
ЗАНН, обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и
смекчаващите (съдът не отчете такива) и отегчаващите вината обстоятелства (събрани
данни за осъществени др. прояви, свързани с проявление на агресия и нарушаване
на принципите на обществения ред).
Предвид на
това и като съобрази целите на наказанието - неговата превантивна и
превъзпитателна функция по отношение на обвиняемия, и като съобрази имущественото
му положение (работи, реализира месечан доход не по - малък от 500-600 лв.,
притежава движимо имущество във вид на няколко МПС) съдът приема, че за
извършеното деяние, на С., следва да бъдат наложено наказание – глоба, към
минималния предвиден в закона размер, но над установения в закона минимален
праг, а иманно - 1500,00лв.
Съдът
приема, че така определеното по размер наказание би оказало своята превантивна
и превъзпитателна и възпираща роля и би довело до постигане на целите на
наказанието предвидени в закона.
При този
изход на делото Г.Д.С. бе осъден да заплати направените по делото разноски в
размер на 234,60лв. (двеста тридесет и четири лева и 60 ст.), както и 5 (пет)
лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения съдът постанови обявеното на
страните решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: