№ 20798
гр. София, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20231110135177
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предявени са осъдителни искове в условията на обективно и субективно съединяване
с правна квалификация чл. чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. от К. Д. К., Г. И. О.,
С. М. Е., К. Д. М. и Д. К. М., действащ чрез законния си представител - майка си К. Д. М.,
срещу „Уиз Еър Унгария Црт.”, действащ чр ез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон България“ КЧТ,
за заплащане на всеки от ищците сумата от 782,33 лева, представляващи обезщетение за
закъснял полет с номер W64303 по направление от летище София - летище Лондон,
планиран за дата 24.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба - 23.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумите.
Ищците твърдят, че са сключили договори за въздушен превоз с ответника със
закупуването на самолетни билети за полет с номер W64303, номер на резервации, както
следва: К. Д. К. - ILG4NE, Г. И. О. - HBZ6UV, С. М. Е. - XG57PJ, К. Д. М. - BJW1SX и Д. К.
М. - BJW1SX, излитащ по разписание на 24.06.2022 г. в 19:35 часа (местно време) от летище
София, и пристигащ по разписание на 24.06.2022 г. в 2 0:55 часа (местно време) на летище
Лондон. Сочи се, че разстоянието между отправната точка и местоназначението е повече от
1500 км. Ищците се явили своевременно, но полетът бил осъществен със закъснение от
повече от 4 часа. Ищците посочват, че са потърсили обезщетенията с уведомления, както
следва: К. Д. К. от 25.06.2022 г. под реф. № 22061338 , Г. И. О. от 23.09.2022 г. под реф. №
22061352 , С. М. Е. от 02.07.2022 г. под реф. № 22061567 , К. Д. М. от 30.06.2022 г. под реф.
№ 22061395 и Д. К. М. от 30.06.2022 г. под реф. № 22061395 , но плащания не са последвали.
Посочва се, че ответникът немотивирано и недоказано е отказал да изплати обезщетенията
поради извънредно обстоятелство извън контрола на превозвача, като се твърди, че не е взел
необходимите мерки за избягване на закъснението на полета. Поддържа се, че са налице
1
предпоставките по чл. 7 от Регламент 261/2004 за ангажиране отговорността на ответника да
заплати следващото се обезщетение в размер на 782,33 лева за закъснение повече от четири
часа на процесния полет на всеки от ищците и молят съда да осъди ответника да заплати
претендираните суми, като претендират и разноски по производството.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Не оспорва
изложените в исковата молба твърдения, че ищците са имали закупени билети за полет №
W64303 на 24.06.2022 г. по маршрут София - Лондон, както и наличието на закъснение на
полета, като твърди, че същото е било 3 часа и 45 минути. Поддържа се обаче, че причината
за закъснението са наложени ограничения в излитането от управление въздушно движение
поради наложени ограничения на въздушния трафик в дневното разписание на самолета.
Изразява се становище, че възникналите обстоятелства за закънение на полета са
извънконтрола на ответната авиокомпания и представляват извънредно обстоятелство по
смисъла на чл. 5, ал. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. С оглед предходното се изразява
становище, че ответникът не дължи претендираните от ищците обезщетения. Направено е
искане за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца субективно материално притезателно
право с правна квалификация чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. в размер на 783,33
лева (400 евро), представляващи обезщетение за закъснял полет с номер W64303 по
направление от летище София - летище Лондон, планиран за дата 24.06.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.06.2023 г., до окончателното
изплащане на сумите.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното от ищеца право включва 1)
сключването на валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници,
попадащ в приложното поле на чл. 3 от Регламент № 261/2004 г.; 2) установено закъснение
на полета, т.е. неточно изпълнение на договора, с времева разлика от предвиденото
разписание три или повече часа при полети, осъществен на територията на общността с
разстояние над 1 500 километра; 3) липсата на извънредни обстоятелства, обуславящи
забавянето по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 г.
С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, е отделил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: На 24.06.2022 г. е следвало да бъде
осъществен полет с номер W64303, излитащ в 19:35 часа (местно време) от летище София, и
пристигащ на 24.06.2022 г. в 20:55 часа (местно време) на летище Лондон; разстоянието
между отправната точка и местоназначението е повече от 1500 км.; ищците са имали
резервации за полета, както следва: К. Д. К. - ILG4NE, Г. И. О. - HBZ6UV, С. М. Е. - XG57PJ,
К. Д. М. - BJW1SX и Д. К. М. - BJW1SX; ищците извънсъдебно са отправили претенция за
заплащане на обезщетение до ответника в размер на 782,33 лева за всеки от тях, както
следва: К. Д. К. от 25.06.2022 г. под реф. № 22061338, Г. И. О. от 23.09.2022 г. под реф. №
2
22061352, С. М. Е. от 02.07.2022 г. под реф. № 22061567, К. Д. М. от 30.06.2022 г. под реф. №
22061395 и Д. К. М. от 30.06.2022 г. под реф. № 22061395.
Не е спорно между страните, че процесният полет е осъществен със закъснение
повече от три часа.
Спорен между страните е въпроса налице ли са извънредни обстоятелства, които
изключват отговорността на превозвача за отменения полет. Ответникът излага твърдения,
че обективно са съществували лоши метеорологични условия по трасето, което обусловило
ограничаване на въздушния трафик в дневното разписание на самолета.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, пътниците получават обезщетение в
размер на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за
всички други полети между 1500 и 3500 километра. Съгласно чл. 5, параграф 3 от Регламент
(ЕО) 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член
7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно
практиката на СЕС при отмяна на полет или при голямо закъснение, тоест такова, което е от
три или повече часа, за въздушните превозвачи възникват задълженията по член 5, § 1 от
Регламента (решение от 23 октомври 2012 г., Nelson и др., C-581/10 и C629/10, EU: C: 2012:
657, т. 40). На основание съображения 14 и 15, както и член 5, § 3 от посочения регламент,
като дерогация от разпоредбите на § 1 от същия член, въздушният превозвач се освобождава
от задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7 от Регламента, ако може
да докаже, че отмяната или закъснението от три или повече часа при пристигане на полет се
дължи на извънредни обстоятелства, които не е могло да бъдат избегнати, дори да са били
взети всички необходими мерки (вж. в този смисъл решения от 19 ноември 2009 г., Sturgeon
и др., C - 402/07 и C - 432/07, EU: C: 2009: 716, т. 69 и от 31 януари 2013 г., McDonagh, C-
12/11, EU: C: 2013: 43, т. 38). В тази връзка съображение 14 от Регламента предвижда, че
такива обстоятелства могат да възникнат по-специално в случаи на политическа
нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с осъществяването на съответния
полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и
стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач (вж. решение от 22
декември 2008 г., Wallentin-Hermann, C549/07, EU: C: 2008: 771, т. 21). Като извънредни
обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от Регламента могат да се квалифицират събития,
които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на
дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол
(вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann, C-549/07, EU: C:
2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C12/11, EU: C: 2013: 43, т. 29 и от 17
септември 2015 г., van der Lans, C-257/14, EU: C: 2015: 618, т. 36).
Съгласно съображение 15 от преамбюла към Регламента извънредни обстоятелства са
налице, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с
3
определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо
до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети
необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или
отменени полети. Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента,
така и в Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a. s.,
изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на
отговорността, авиопревозвачът следва да докаже, че настъпилите извънредни обстоятелства
не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с конкретната ситуация
необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне отговорността за заплащане на
обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде доказано освен наличие на
извънредно обстоятелство, също така, че са били взети всички необходими/разумни мерки.
С Решение на Съда от 22 април 2021 година по дело C 826/19 г. е прието, че "член 5,
параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от
задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при
пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно
обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран
от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата
предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка
между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет
при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има предвид по-
специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство от
съответния опериращ въздушен превозвач." С т. 2 от Решение на Съда от 11 юни 2020
година по дело C74/19 г. е прието, че: " Извънредно обстоятелство, което възниква на борда
на самолет, използван в рамките на система за ротация, като в делото по главното
производство, по принцип обосновава освобождаване на въздушния превозвач от
задължението му за обезщетяване на основание отмяна или голямо закъснение, настъпили
вследствие на това, съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004. При все това
въздушният превозвач ще трябва да докаже, че е предприел всички икономически
разумни мерки, за да избегне отмяната или закъснението. Посочено е, че "Разумните
мерки", които въздушният превозвач е длъжен да предприеме на основание член 5, параграф
3 от Регламент № 261/2004, трябва да целят да се избегнат типичните последици от
извънредните обстоятелства, т. е. отмяната и голямото закъснение при пристигане. Мерките,
които в този контекст могат да се изискват конкретно от въздушния превозвач, за да се
избегнат последиците от извънредно обстоятелство, а именно в конкретния случай, голямо
закъснение, трябва да се преценяват във всеки отделен случай, т.е. дали превозвачът
своевременно е планирал ресурсите си, така че да разполага с известен запас от време, за да
е в състояние да предвиди алтернативни логистични или технически разрешения, които биха
могли да компенсират или поне да намалят значително закъснението на полета, като
използването на заместващо въздухоплавателно средство, увеличаване на скоростта на
въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника към други въздушни
4
маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него или от други въздушни
превозвачи
Според даденото от Съда тълкуване е допуснимо извънредното обстоятелство да се
сочи за един от полетите в рамките на ротацията, като това обстоятелство би довело до
освобождаване на превозвача от отговорност, ако ротацията е планирана по начин, че да се
разполага с известен запас от време, който да му дава възможност, дори при настъпване на
извънредно обстоятелство, да компенсира закъснението или да го намали, какъвто не е
настоящия случай.
Ответникът не установи в условията на пълно и главно доказване фактите и
обстоятелства, представляващи „извънредни обстоятелства, довели до процесното
закъснение на полета. Твърдението за ограничаване на въздушния трафик в дневното
разписание на самолета може да представлява последица от наличието на извънредно
обстоятелство, което подлежи на доказване, но самото ограничаване не представлява такова,
т.е. не е налице основание за освобождаване от отговорността за вреди – чл. 5, параграф 3 от
Регламента. Не е доказано наличието на лоши метеорологични условия по трасето, както и
на летището на излизане, респективно кацане, каквото твърдение се излага като причина за
ограничаване на въздушния трафик. Допълнително дори и да се установят такива
обстоятелства, то въздушният превозвач не твърди, респективно не доказа, че е предприел
всички икономически разумни мерки, за да избегне отмяната или закъснението. Ответникът
не е положил дължимата на грижа на добрия търговец, ротационните полети са планирани
без необходимия и достатъчен запас от време, за да е в състояние превозвача да предвиди
алтернативни логистични или технически разрешения, които биха могли да компенсират или
поне да намалят значително закъснението на полета, поради което и извънредното
обстоятелство – лошото време, ниската видимост не представляват изключващи вината
обстоятелства и ограничаване на въздушния трафик в дневното разписание на самолета.
Предвид това в процесния случай не са налице предпоставките на нормата на член 5,
параграф 3 от Регламент № 261/2004, поради което предявените искове са основателни и
ответникът дължи обезщетение в размера по чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламента, а именно 400
евро. Искът следва да се уважи в пълния му предявен размер. Ответникът дължи и законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
По отговорността за разноски:
Право на разноски има ищците, които са представили доказателства за сторени такива
в размер на 450 за всеки един от тях, от които 400 лева за адвокатски хонорар и 50 лева за
държавна такса. Съдът счита, че направеното възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно, доколкото делото не се характеризира с фактическа или
правна сложност, поради което намалява същото до размера от 300 лева за всеки един от
ищците. Следователно ищците имат право на разноски в размер общо на 1 750 лева или по
350 лева за всеки един от тях.
5
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Уиз Еър Унгария Црт.”, действащ чр ез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон
България“ КЧТ да заплати на всеки един от ищците, а именно К. Д. К. ЕГН **********,
Г. И. О., ЕГН **********, С. М. Е., ЕГН **********, К. Д. М., ЕГН **********, и Д. К. М.,
ЕГН **********, действащ чрез законния си представител - майка си К. Д. М., на основание
чл. чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г., сумата от 782,33 лева, представляващи
обезщетение за закъснял полет с номер W64303 по направление от летище София - летище
Лондон, планиран за дата 24.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 23.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Уиз Еър Унгария Црт.”, действащ чр ез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон
България“ КЧТ да заплати на всеки един от ищците, а именно К. Д. К. ЕГН **********,
Г. И. О., ЕГН **********, С. М. Е., ЕГН **********, К. Д. М., ЕГН **********, и Д. К. М.,
ЕГН **********, действащ чрез законния си представител - майка си К. Д. М., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 350 лева, представляваща сторените съдебни разноски пред
първоинстанционния съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6