Решение по дело №49/2024 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“
КД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.Равно поле,
общ.Елин Пелин, обл.София, ул.„3-ти март“ №1, представлявано от „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представлявано от управителите Денчева и Хърсев е
обжалвало НП №004154 от 19.12.2023г. на Директор Регионална
Дирекция за областите Видин, Враца и Монтана към гл. дирекция "Контрол
на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което за извършено
нарушение на чл.210 „в“ вр. чл.68л ал.1 от ЗЗП, на основание чл.210 „в“ от
ЗЗП е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 35 000 лева. В жалбата приложена по делото чрез
юрисконсулт Пенчо Тосев, в писмена защита от адв.Николова и Маринова и в
съдебно заседание чрез адв. Маринова са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност на издадените от наказващият орган
актове и се иска отмяна на издаденото наказателното постановление поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалният закон, а алтернативно
за намаляване на определената санкция към минимума, като се иска и
присъждане на разноски.
Ответникът по делото в придружително писмо и писмено становище
от ст. юрисконсулт Снежинка Джурджинска ангажира доводи за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление с присъждане на разноски.
Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По повод постъпил на националния телефон на КЗП сигнал с вх.№
7918/28.04.2023г. от потребител, препратен в РД Монтана и заведен с вх. №
М-01-128/10.05.2023г., относно предоставяне на невярна информация в
седмична брошура на търговеца „Лидл България ЕООД енд КО“ КД, в която е
посочено, че в обект на търговеца в гр.Враца, ул.„Стоян Даскалов“ №3,
стоката - херинга консерва, рекламирана на промоционална цена в рекламна
брошура за периода от 24.04.2023 г. до 30.04.2023 г ., на 29.04.23г. сутринта е
била разпродадена и повече не е зареждана.
В тази връзка била извършена на 29.05.2023г. проверка от контролни
органи на КЗП-Враца в търговски обект „Лидл Враца 821“, находящ се в гр.
Враца, ул. „Стоян Даскалов“ №3, стопанисвана от търговеца.По време на
същата търговецът е запознат със сигнала на потребителя и са му изискани
следните документи:
- рекламната брошура за периода от 24.04.2023 г. до 30.04.2023 г.;
- справки за доставените в обекта количества на обявената на промоция херинга консерва, които да
съдържат информация за доставки преди обявяване на промоцията, а също така и до приключването й;
- справки за реализирани продажби на херинга консерва за периода на промоцията.
До приключване на проверката документите не били предоставени,
1

поради което с констативен протокол било указано на търговеца да ги
представи в офиса на КЗП. На 01.06.2023г. е получено на електронната поща
на РД Монтана *******@***.** становище вх. № М-03-279, в което
търговецът е посочил, че при направена вътрешна проверка е установил, че от
артикула е имало налични бройки от преди промоцията, като в деня преди
началото на същата - 27.04.2023г. в проверявания магазин са били доставени
350 броя. Предоставена е и брошурата на „Лидъл“ за периода от 24.04.2023г.
до 30.04.2023г., в която на стр.56, под надслов „НИСКА ЦЕНА, ВИСОКО
КАЧЕСТВО" са обявени промоции на стоки „От петък 28.04. до 30.04.“, като
е обявено 50% намаление на артикул „Филе от херинга в доматен сос“ 170
g/опаковка с предишна зачертана цена 2.19 лв. и намалена цена 1.09 лв.
Търговецът е посочил, че в първия ден от промоцията - 28.04.2023г.,
поради завишен потребителски интерес, стоката е била изчерпана, като са
продадени общо 402 бр. консерви херинга. Предоставена е справка за
доставени и продадени количества от стоката „Филе от херинга в доматен
сос“ 170 g/опаковка/, от която е видно, че на 27.04.2023г./деня преди промоцията/
в обекта на търговеца са доставени 350 броя от артикула и това е
единствената доставка до 30.04.2023г. /последния ден от промоцията/.
На 21.06.2023г. с КП № К-2742187 е извършена повторно проверка в
обекта на търговеца, при която допълнително са изискани следните
документи:
брой разпространени брошури за периода от 24.04.2023 г. до 30.04.2023 г. на територията на гр.Враца и
близките населени места;
копие на фискален бон /извадка от КЛЕН/ от последната продажба в проверявания търговски обект на
стоката - консерва филе от херинга в доматен сос 170 г.
На 23.06.2023 г. е получено в КЗП Враца по куриер становище вх. №
М-01-128, в което търговецът е посочил, че за искания период в гр.Враца са
разпространени по адреси 9200 брошури, а отделно в търговските зали на
двата магазина на територията на града, на разположение на потребителите,
са били доставени общо 2700 брошури. В подкрепа на своите твърдения,
същият е предоставил справка в табличен вид, от която е видно, че в обект
Лидл Враца 163 са били изложени 1800 броя брошури, а в проверявания
обект - Лидл Враца 821 - 900 броя. Търговецът е предоставил и копия на
фискални бонове от последните продажби на „Филе от херинга в доматен
сос“ консерва от всяка една от работещите на 28.04.2023г. каси, както следва:
фискален бон №**********/28.04.2023 14:26:22 ч. -продадена 1 бр.
фискален бон №**********/28.04.2023 15:21:14 ч. -продадени 3 бр.
фискален бон №**********/28.04.2023 16:31:01 ч. -продадени 3 бр.
фискален бон №**********/28.04.2023 16:33:14 ч. -продадени 2 бр.
Въз основа на изложеното проверяващите достигнали до извода, че
търговецът „Лидл България ЕООД енд КО“ КД отправя покана за покупка на
артикул „Филе от херинга в доматен сос“ 170 g/опаковка/ на цена 1.09 лв. в
рекламна брошура за периода от 24.04 до 30.04.2023г., с период на
промоцията „От петък /28.04. до 30.04./, без да е осигурил достатъчно
2

количество от стоката, предвид обстоятелството, че е продадена още в първия
ден от промоцията в брошурата.До представляващият дружеството било
изпратено писмо – покана, в което било посочено, че представител на същото
следва да се яви на 18.08.2023 г. в 11.30 часа в гр.Враца в офис на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Комисия за защита на
потребителите в гр. Враца, ул. "Мито Цветков" № 2, етаж 5, стая 14 за
съставяне и предявяване на АУАН, която покана съгласно приложеното по
делото известие за доставяне е изпратена по адреса на седалището на
дружеството и получена на 04.08.23г.
На посочената дата и час представител на търговеца не се е явил, за
това Г. Д. С. ст. инспектор в КЗП, в присъствието на свидетелите А. В. Д. и С.
И. А. съставила на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН - Акт № 004154, съставен
на 18.08.2023г. в отсъствието на упълномощен представител. Актът е връчен
на 21.08.2023г. на осн. чл.233, ал.4 ЗЗП в обект на търговеца в гр. Враца на
лице в трудово правни отношения с търговеца ********** младши управител
на филиал.Актосъставителят е квалифицирал нарушението, като такова по
чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП. В законоустанавеният срок не е постъпвало
възражение от жалбоподателя.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно
постановление №004154 от 19.12.2023г. на Директор регионална дирекция
за областите Видин, Враца и Монтана към гл. дирекция "Контрол на пазара"
при Комисия за защита на потребителите, в което дословно е пренесено
описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.210 „в“
от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 35 000 лева за извършеното
нарушение на чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените
по делото и с административнонаказателна преписка доказателства, както
следва: Жалба, разписка, Заповед №771/13.10.2022г. за компетентност на
наказващия орган; Заповед №89 ЛС/01.02.2017 г. за компетентност на
актосъставителя; Писма, Констативен протокол №К-
2742187/21.06.2023г.,Констативен протокол № К-2742176/29.05.2023г.;
АУАН №004154 от 18.08.2023г.; НП №004154 от 19.12.2023 г.; Заповед
№226 от 23.02.2016 г. и Решение № 9839 от 24.07.2017 г. на ВАС ; Доклад за
дейността на „Лидл България ЕООД енд Ко" КД за 2022г.; пълномощни, и др.
както и от показанията на свидетеля актосъставител - Г. Д. С. на А. В. Д. и С.
И. А. свидетели на проверката и по съставяне на акта.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена
в законоустановеният преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество същата е процесуално допустима, но неоснователна по
следните съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното
3

постановление, съдът не констатира наличието на допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването им, обуславящи тяхната
незаконосъобразност. Наведените в тази насока съображения от
процесуалните представители на жалбоподателя са неоснователни. Актът е
съставен в присъствието на свидетели и съдържа всички необходими
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН и в предвидените
законови срокове. Неоснователен е наведения от жалбоподателя довод, че
наказателното постановление е съставено в нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН
и въз основа на неправилно определена правна квалификация. Напротив
същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити – надлежно описание
на нарушението, което е в съответствие с описаните в АУАН факти,
датата/периода/ и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено. Изложените в наказателното постановление факти и
обстоятелства очертават фактическите рамки на нарушението, което се
вменява на санкционираното лице и съответстват на правната квалификация
на деянието, като нарушение на по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закона за
защита на потребителите.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като
са допуснати до разпит свидетеля актосъставител и свидетелите по АУАН,
които в показанията си потвърждават, че на посочената дата и място
търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД в стопанисвания от него
търговски обект „Лидл Враца 821“, в гр.Враца, ул."Стоян Даскалов" №3, за
периода от 29.04.-30.04.2023г. не изпълнява Заповед №226/23.02.2016г. на
председателя на КЗП, която е влязла в законна сила с Решение
№9839/24.07.2017г.на ВАС София, с която на основание на чл.68л, ал.1, във
връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за зашита на потребителите му се
забранява да прилага нелоялна търговска практика, а именно забранява му
се: „да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в
отправянето на покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да
осигури доставянето от друг търговец на стоките и услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в
нарушение на чл.68в във вр. чл.68г, ал.4 и чл.68ж,т.5 от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/, с това от обективна страна е извършено нарушение по
чл.210в, вр. с чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите .
Няма спор, че според практиката на Върховен административен съд,
обективирана в Решение № 8101 от 08.06.2011 г., постановено по адм. д. №
3907/2011 г., не представлява нелоялна търговска практика случаят, при който
промотираната стока се изчерпва в един от търговските обекти, но търговецът
разполага с нея на склад или в друг обект, тъй като настоящият случай не е
такъв. Защото макар и процесната стока да е била налична в централния склад
на Лидл, то при изчерпването и от същата до края на промоционалният
4

период не са били доставяни нови количества, с цел покриване
потребителското търсене.
Не се споделят и изложените в жалбата и в писменото становище
съображения, че не е извършено от обективна страна нарушението понеже
била неприложима забраната за прилагане на търговска практика, наложена
със Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП и потвърдена от
ВАС с Решение № 9839 от 24.07.2017 г. постановено по адм. д. № 9166/2016г.
понеже същата не можела да обоснове прилагането на нормата на чл.210в от
ЗЗП към разглеждания случай поради това, че забраната се отнасяла до
конкретният вид търговска практика, което означавало - извършване на
идентично изпълнително деяние като описаното в заповедта на председателя
на КЗ. И тъй като описаната фактическа обстановка в заповедта и тази,
изложена в НП не били идентични /понеже там ставало на въпрос за албум за
стикита/то и следвало, че Заповедта не се отнася до конкретният случай.
Напротив видно от Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя
на КЗП, на търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД е било
забранено именно: „да прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика, изразяваща се в отправянето на покана за покупка на стоки,
като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да
може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на
стоките и услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената
цена за определен период от време и в разумно количество съобразно
стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена, в нарушение на чл.68в във вр. чл.68г, ал.4 и
чл.68ж,т.5 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, като в случая е без
значение дали това се отнася до /албум за стики/ или за чушки и домати
или както е в процесният случай за консерва от риба - всеки един от
посочените артикули има характеристиките на стока - годна да бъде
предложена за продажба и в този смисъл може да бъде обект на – „нелоялна
заблуждаваща търговска практика“ .
На следващо място следва да се посочи и че никой нито задължава,
нито изисква дружеството на 100 % да подсигури броя на промоционалните
стоки да е съответен на разпространените брошури. В случая съотношението
- те
между 850 броя от поръчаните артикули консерви от процесната стока
общо в двата магазина на територията на гр. Враца при разпространени почти
12 000 бр. брошури е под 8%, което едвали може да се приеме за съответно.
Отделно от това следва да се посочи и че отпечатаните и
разпространени на територията на гр.Враца - общо 11900 бр. рекламни
брошури са достигнали до голям брой потребители, които подведени от
рекламното послание, биха променили икономическото си поведение и биха
посетили търговския обект. Безспорно е, че при 8% от стоката - търговецът
не е осигурил разумно количество от нея, съобразно обема на направената
реклама и предложената цена, както и не е осигурил доставянето й от друг
5

търговец или доставянето на други равностойни стоки на обявената
промоционална цена за определения период от време. Това бездействие
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Повлиян и
привлечен от рекламната брошура потребителят взема решение да посети
търговския обект за закупуване на рекламираната стока, но установява, че
желаният артикул подсигурен от търговеца в обем от 8% от стоката не е
наличен. Тоест в случая упражнената търговска практика цели именно да
насърчи продажбите и на другите стоки в обекта и може да заблуди
средния потребител за вземането на търговско решение, което не би взел
без използването на тази практика.
Видно е от събраните доказателства, е че търговецът „Лидл България
ЕООД енд КО“ КД е отправил покана за покупка на артикул - „Филе от
херинга в доматен сос“ 170 g/опаковка на цена 1.09 лв. в рекламна брошура
за периода от 24.04 до 30.04.2023 г., с период на промоцията „От петък 28.04.
до 30.04.“, без да е осигурил достатъчно количество от стоката, предвид
обстоятелството, че наличната е продадена още в първия ден от промоцията
в брошурата. Това се доказва от становището на търговеца, от представената
справка за доставени и продадени количества от стоката и от представените
фискални бонове, от които е видно, че последната продажба в
промоционалния период е била извършена на 28.04.2023 г. в 16:33:14 ч. с
фискален бон № **********.
Така изложеното нарушение се установява от събраната по делото
доказателствена съвкупност. Неоснователно е наведеното в тази насока
твърдение, че наказващият орган се позовава единствено на изложените в
сигнала на потребителя доводи. Безспорно, наказващият орган е отчел
изложеното в подаденият сигнала от потребител. Но той е извършил проверка
за установяване достоверността на тези твърдения и в хода на проверката е
установил, че информацията от подадения сигнал кореспондира с
действителността. При това съдът приема, че описаното в АУАН и НП
нарушение е доказателствено обезпечено и оплакването в жалбата на
жалбоподателя търговец за недоказаност е неоснователно.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210в, от ЗЗП,
съгласно, която „Който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане
по чл.68л, ал.3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“.
В случая жалбоподателят е санкциониран с имуществена санкция в
размер на 35 000 лв., която санкция е ориентирана в предвидения среден
размер. Не може да се обсъжда приложение на чл.28 ЗАНН, тъй като, макар
да не може да се говори за настъпили вредни последици от разглежданата
деятелност и макар да не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства,
извършеното не се явява с по-ниска степен на обществена опасност от
6

другите нарушения от същия вид напротив в случая задължително следва да
се отчете и че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие
и то в обект –магазин за хранителни стоки, което изисква не само стриктно
изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и
полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с
клиентите. Именно предвид широкия кръг на засегнати потребители с оглед
на обстоятелството, че се касае за една от големите търговски вериги в
страната, а от друга страна предвид на това, че нарушението касае именно
неизпълнение на заповед отнасяща се до „нелоялна заблуждаваща
търговска практика“ говори ясно, че обществената опасност се явява по
висока. Всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за
законосъобразност на наложената санкция, като съобразена с обществената
опасност на конкретното нарушение и на самия нарушител.С оглед на
изложеното, наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно, а жалбата, като неоснователна, да се остави без
уважение.
При този изход от делото и на основание чл.63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН,
вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, следва да се уважи искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение /за участие чрез
изготвяне и депозирано на писмено становище по жалбата и делото при което
и жалбоподателят "Лидл България ЕООД Енд Ко" КД следва да бъде осъден
да заплати на Комисия са защита на потребителите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП №004154 от 19.12.2023г. на
Директор регионална дирекция за областите Видин, Враца и Монтана към гл.
дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
7

Номер на акта:	95
Дата:	9 април 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420200049
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 януари 2024 г.

Решение по дело №49/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите