Решение по дело №125/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 95
Дата: 15 януари 2014 г.
Съдия: Надежда Наскова Дзивкова
Дело: 20145300500125
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 13 януари 2014 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

  95  , 15.01.2014г., Пловдив

 

 

Пловдивски Окръжен съд                                            ХІV граждански състав,

на  петнадесети януари                          две хиляди и четиринадесета година                                                  

в закрито заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова

                                                       ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев

                                                                                Надежда Дзивкова

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова

гражданско дело  № 125 по описа за 2014 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

            Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е частна жалба от „Т.” ООД  длъжник по  и.д. № 20138190401513 по описа на ЧСИ  Л. Мурджанова, против постановление за възлагане на МПС – товарен автомобил Мерцедес С, рег.№ РВ 01 89 АС, като се претендира отмяна на същото.  Поддържа неправилност на обжалвания акт поради това, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата са направени оплаквания и от „останалите действия по обявяване на публична продан на вещи”, като са изложени твърдения, че същите са незаконосъобразни. Развити са и съображения, свързани с това, че вземанията , послужили за образуване на изпълнителното дело са спорни в хипотезата на чл.420 от ГПК. Освен това било налице достатъчно обезпечаване и преобезпечаване на вземането. Моли за спиране на извършването на принудителните действия за събиране на сумите.

            Взискателят по делото ЦКБ АД оспорва жалбата като поддържа същата да е недопустима и неоснователна.

            Постъпили са мотиви на съдебния изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че жалбата е неоснователна.

След като прегледа материалите по делото и прецени  доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е  подадена в срок, допустима е, но по същество  е неоснователна, по следните съображения :

            Жалбата изхожда от длъжник в изпълнително производство за събиране на парично вземане чрез осъществяване на публичната продан на движима вещ. Жалбоподателят поддържа, че постановлението за възлагане на вещта на купувача, предложил най-високата цена е неправилно, като излага бланкетни възражения, че наддаването не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по на-високата предложена цена.

Съдът намира, тези доводи за неоснователни, т.к. видно от документите по делото проданта е надлежно разгласена, постъпило е едно наддавателно предложение от „Томинвест” ЕООД, внесен е задатъка по проданта, същото дружество е обявено за купувач и в срок е внесло изцяло продажната цена. / за пълнота следва да се отбележи, че в настоящето решение не е възможно цитиране на местоположението на посочените документи в изпълнителното дело, т.к. същото не е надлежно номерирано и за съда е невъзможно да укаже на кой лист от делото се намират същите/. Съгл. чл.435, ал.3, предл последно от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради конкретно посочени пороци в извършването на публичната продан – наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай посочените пороци на публичната продан не са налице, поради което и жалбата се явява неоснователна.

Останалите наведени съображения, свързани с оспорване на вземането, по което се извършват действия по принудително събиране, стоят извън предмета на настоящето производство, т.к. съгласно действащия ГПК длъжникът има право да оспорва само конкретно посочени действия и на конкретно и лимитивно посочени основания. По тези съображения, съдът намира че не следва да обсъжда доводите в жалбата, свързани с оспорване на изпълнителните действия, свързани с обявяване на публична продан на други вещи, т.к. те не са конкретизирани и липсва изложение за пороците, които се твърдят да са допуснати.  

Досежно искането за спиране на изпълнението, доколкото съдът разглежда жалбата по същество, то не следва да се произнася и по реда на чл.438 от ГПК.

По изложеното съдът намира, че подадената жалба против постановлението за възлагане по и.д. № 20138190401513 по описа на ЧСИ  Л. Мурджанова, на МПС – товарен автомобил Мерцедес С, рег.№ РВ 01 89 АС, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

            По изложеното съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалба от „Т.” ООД, ЕИК *********,  длъжник по  и.д. № и.д. № 20138190401513 по описа на ЧСИ  Л. Мурджанова, против Постановление за възлагане от 13.12.2013г. на МПС – товарен автомобил Мерцедес , рег.№ РВ 01 89 АС

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                                                           ЧЛЕНОВЕ :