Р Е Ш
Е Н И Е №
260017
01.08.2022
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
на четвърти юли през две
хиляди двадесет и втора година
в публичното заседание в
следния състав:
СЪДИЯ : Валентина
Иванова
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдията Административно дело номер 3 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр.
§19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр.
§4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба, подадена
от «БГ-ДИЗАЙН» ЕООД-гр.Хасково против Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните
имоти, в частта за поземлен имот с идентификатор
77195.706.254. Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на
атакуваната заповед с твърдения, че е собственик на процесния
имот съгласно Договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 25 от
27.01.2006г. Имотът му бил продаден от лицето Д.И.Х., който от своя страна
закупил имота с Нотариален акт № 89 от 09.12.1993г. от Н. В. Т. Последната се
легитимирала като собственик с Нотариален акт № 101 от 08.12.1993г. за
придобито право на собственост на основание давностно
владение. Твърди се още, че жалбоподателят е изградил в имота сграда с площ от
225 кв.м. възоснова на Разрешение за строеж № 66 от
01.03.2007г. и одобрени строителни книжа. Изградил и ограда по северната и
южната дворищна регулация, съгласно Разрешение за строеж № 133 от 05.05.2011г. След закупуване на имота жалбоподателят владеел
имота несмущавано от никого и никой не е имал претенции за неговата собственост.
С обжалваната заповед Областният управител неправилно определил собствения му
имот за новообразуван по § 4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като не се касаело за
имот, предоставен за ползване на граждани възоснова
на актовете по § 4. Неправилно за собственик на имота било посочено лицето
Костадинка П.Д., като не били зачетени правата на собственост на „БГ-ДИЗАЙН“
ЕООД и неговите праводатели. Жалбоподателят навежда
доводи, освен за незаконосъобразност, и за нищожност на обжалваната заповед.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта на областния
управител в частта, касаеща процесния
имот, като върне административната преписка на Областен управител на Област
Хасково за ново произнасяне. Претендират се разноски.
В хода на производството бе заличен като страна по
делото в качеството на заинтересована страна Т.Х.Д., поради настъпила смърт на **.**.****
г. и бяха конституирани като страни по делото в качеството на заинтересовани
страни неговите наследници – А.Д.Д. - съпруга, М.Т.Ф.
– дъщеря и Д.Т.Х.– син.
Ответникът Областен управител на Област Хасково не се представлява
в открито съдебно заседание
и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна Д.Х.Д., чрез процесуалния си представител адв. В.З., оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Н.Д.Д. чрез
назначения й особен представител
адв. А.В. също оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да отхвърли същата.
Заинтересованата страна Д.И.Х. чрез
назначения му особен представител адв. П. Б. – К. намира жалбата за основателна и моли да бъде отменена обжалваната заповед в частта на процесния имот.
Заинтересованите страни
Н.П.Д., А.Д.Д., М.Т.Ф. и Д.Т.Х., не вземат становище
по жалбата. В съдебно
заседание не се явяват и не изпращат
процесуален представител.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Атакуваната Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен
управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и възснова на представената
документация, съгласно т.3.8 на Заповед
№ РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед №
РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне
на технически изисквания и условия за контрол към плановете
по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея
е одобрен плана на новообразуваните имоти на ж.р. «Орфей», «Изгрев» и
«Куба-1» и местност «Халилово-юг» в землището на гр.Хасково,
Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Заповедта
е била публикувана в ДВ, бр.51/28.06.2019г., като процесната жалба е постъпила на 11.07.2019г.
/вх. рег. № 4546/11.07.2019г. по описа на Административен
съд-Хасково/, поради което съдът я приема за процесуално допустима.
Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Безспорно установено
е по делото, че жалбоподателят
«БГ-ДИЗАЙН» ЕООД е придобил право на собственост върху ПИ
77195.706.254 с площ от 990 кв.м.,
видно от Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 25
от 27.01.2006г., том I, рег. № 489,
дело № 24/2006г. на Нотариус В. С., с рег. № 079 по регистъра на Нотариалната
камара на РБ.
Основният въпрос, на който съдът следва да даде
отговор в настоящия процес, е дали ПИ 77195.706.254 попада в разпоредбите на §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и можело ли е същият да бъде възстановяван на съответните
собственици по посочения ред.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че
не се установява по несъмнен начин имотът да е бил предоставян за ползване възоснова на актове на Президиума на Народното събрание,
Държавния съвет или Министерски съвет, което е едно от основните изисквания за
възстановяване по посочения по-горе ред.
Видно от заключението на вещото лице Е.С. е, че процесният имот не е бил даден за ползване на основание
актовете по § 4 от ЗСПЗЗ. Вещото лице е установило още от регистъра на ПНИ по
§4, че за имот 77195.706.254 не е вписан ползвател. Констатирано е, че имотът е
бил деклариран от лицето Д.И.Х. на 18.01.1994г. като полски имот от 1 дка в
м.“Куба“ с пл. № 575, в която декларация е посочено, че е придобит чрез
покупко-продажба с НА № 89/1993г. Съществува и Декларация от Г. Т. Г. от
11.12.1986г., в която същият имот е деклариран от посоченото лице като придобит
чрез покупко-продажба с Договор от 04.01.1955г. Вещото лице не е намерило
писмени данни имотът да има ползватели, които да са придобили собствеността
върху него, а от списъка на ползвателите, платили суми по § 4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ,
е установено, че за процесния поземлен имот не са
били платени никакви суми по този ред. Не е било установено още от вещото лице
кметът на Община Хасково да е представил на Общинска служба „Земеделие“ Хасково
данни за процесния имот, съгласно изискванията на
чл.18, ал.1, т.г от ППЗСПЗЗ за земите, които се предоставят за ползване на
основание нормативните актове, посочени в § 4. Липсват доказателства и за
спазване изискванията на чл.18, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
Казаното налага извода, че процесният
имот никога не е имал ползватели, а през годините върху него са придобивали
право на собственост различни лица, като безспорно е, че жалбоподателят
„БГ-ДИЗАЙН“ ЕООД е придобил правото на собственост с Нотариален акт от 2006г.,
като неговият праводател Д.И.Х. е нямал качеството на
ползвател на имота.
Все в насока, че процесният
имот няма статут на такъв по § 4 от ПЗР ЗСПЗЗ е и приетото като писмено
доказателство по делото Удостоверение № К-34/03.04.2009г., издадено от Главен
архитект на Община Хасково, на основание чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ, с приложена
към него Скица № 53/26.01.2009г., от съдържанието на което е видно, че с него е
отказано възстановяване на ПИ 77195.706.254 /т.24/ с мотив, че имотът не може
да бъде възстановен, т.к. не е придобит по реда на § 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Впоследствие и с Решение № 36048 от
15.09.2009г. на ОСЗ – Хасково се признава и възстановява право на собственост
на наследниците на К. Д. върху 10 бр. ниви в терен по § 4 в м.“Куба-1“ и които
са идентични с десетте имота, описани в Удостоверение № К-34/03.04.2009г., като
отново е видно, че в посоченото решение не фигурира процесният
имот 77195.706.254 с площ от 989 кв.м. От цитираното решение се установява още,
че е постановен изричен отказ на ОСЗ да се възстанови право на собственост в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 12.118 дка в
м.“Куба-1“, като сред отказаните имоти е процесният
поземлен имот с идентификатор 77195.706.254 с площ 989 кв.м., което се
установява от Удостоверение № К-34/03.04.2009г. Няма данни посоченото решение
да е било обжалвано и същото е влязло в законна сила.
По делото се събраха и категорични доказателства, че процесният имот е застроен, като строителството е извършено
въз основа на надлежно Разрешение за строеж № 66/01.03.2007г. и одобрени
строителни книжа. Имотът е ограден от
северна и южна страна, съобразно дворищната регулация и Разрешение за строеж №
133/05.05.2011г. Съдът счита, че това е още една
законова пречка за включване на този имот в плана на новообразуваните имоти,
тъй като се касае за застроен имот, и то далече преди изготвяне на самия план.
Казаното налага извода, че не е била налице материалноправната
предпоставка на §4б, ал.1, изр.1 от ПЗРЗСПЗЗ, в ПНИ да се включват незастроени
земеделски земи, върху които е предоставено право на ползване, съгласно
актовете, посочени в §4, ал.1. Поземлен имот 77195.706.254 не е земеделска
земя, а е урбанизирана територия, в която е построена жилищна сграда, т.е. били
са реализирани строителни дейности по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ.
В този смисъл старите собственици, на които е признато
за възстановяване право на собственост, е следвало да бъдат обезщетени по реда
на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ, като неприлагането на тази норма представлява
съществено нарушение на материалния закон.
Следва да бъде отбелязано още, че при изготвяне на ПНИ
са били допуснати и други съществени нарушения, а именно:
Липсва решение на ОСЗ – Хасково, съгласно което да се
определят границите на териториите, върху които се възстановява собствеността,
така както е изискването на чл.18г от ППЗСПЗЗ.
Допуснато е нарушение и при избрания метод –
анкетиране, за определяне границите на имотите. Този метод би бил приложим само
при липса на информация за границите на съответен имот в източници, изброени в
разпоредбата на § 4к, ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая няма твърдения дори, че
такива източници не са налице, поради което изборът на този метод – анкетиране,
не е мотивиран.
Налице е и още едно нарушение по смисъла на чл.28,
ал.4 от ЗСПЗЗ. Посоченият текст изисква данните за собствеността на новообразуваните
имоти да се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от ПНИ. От
своя страна, ПНИ се състои от две части – графична, която отразява границите на
имотите според титула за собственост и текстова част /регистър/, в която се
записват данните за собствеността – име на собственика, площ, местонахождение,
идентификатор и др. Задължително е графичната част на ПНИ и регистърът към него
да съответстват на титула за собственост. Когато има несъответствие в тези две
части на ПНИ, се стига до незаконосъобразност на ПНИ. В настоящия случай не се
установява процесният имот да е записан в регистър на
ПНИ в съответствие с правото на собственост, независимо от приетия като
доказателство по делото Нотариален акт за собственост на жалбоподателя „БГ-ДИЗАЙН“
ЕООД.
По изложените съображения, жалбата като
основателна следва да се уважи, като заповедта
на областния управител в обжалваната част следва да се
отмени, като незаконосъобразна
и преписката да се върне на
областния управител за ново
произнасяне.
С оглед изхода на делото, следва ответникът по жалбата – Областен управител на Област Хасково да заплати на жалбоподателя «БГ-ДИЗАЙН» ЕООД направените
по делото разноски в размер на 1950 лева, съобразно представения списък, произтекли от внесена държавна такса в размер на 50 лева, 500 лева – платено възнаграждение за
адвокат, 1 000 лева – внесени възнаграждения за особени
представители и 400 лева – внесен депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
По жалбата на БГ-ДИЗАЙН» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, бул.»България» № 116, ет.4, ап.10, против Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен
управител на Област Хасково:
ОТМЕНЯ Заповед
№ ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен план
на новообразуваните имоти
по §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта й за новообразуван имот с
идентификатор 77195.706.254 с площ от 990 кв.м., находящ се в м.»Куба-1», землището на гр.Хасково,
като незаконосъобразна и ВРЪЩА
преписката на Областен управител на Област Хасково за ново произнасяне.
ОСЪЖДА Областен управител на Област Хасково да заплати на «БГ-ДИЗАЙН» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, бул.»България» № 116, ет.4, ап.10, направените
по делото разноски в размер на 1950 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ : /п/
не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар: М.
С.