О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Разград, 14.08.2020г.
Окръжен съд-Разград, наказателно отделение,
на четиринадесети
август две хиляди и двадесета
година, в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
като разгледа докладваното ЧНД № 259
по описа за 2020г. на Окръжен съд – Разград, и като взех предвид поставянето
ми в обективно затруднение с оглед това, че през целия календарен месец юни 2020г./ изключая двата дни отпуск,
на 05 и 19 юни 2020г. и времето през което съм била в отпуск по болест от
22.06.2020г. до 25.06.2020г./ може да се каже, че почти всеки работен ден
съм била служебно ангажирана с участието
ми в съдебни заседания като съдия –докладчик
и председател на съдебни състави, както и като съдия –докладчик и член
на съдебен състав, разглеждащи други първоинстанционни НОХД и във въззивни съдебни състави като съдия – докладчик и член на съдебен
състав, вкл. и като съдия –докладчик и председател на съдебен състав по бързо НОХД
по дело за подкуп, по повечето от които съм обявила съответните съдебни акта -
няколко присъди по - НОХД № 406/2019г., образувано за престъпление по чл.343,
ал.4 вр. с ал.3, б. „б" вр. с ал.1 б."в" във вр. с чл.342, ал.1
от НК; НОХД № 71/2020г., образувано за
престъпление по чл. 255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК; НОХД №
281/2019г., образувано за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 9, във вр. чл.115,
във вр. с чл.18, ал.1 от НК; НОХД № 206/2018г., образувано за престъпление по
чл. 123, ал. 3, пр. 2 вр. ал. 1, пр. 2 от НК срещу двама подсъдими, решения по
въззивни дела и други съдебни актове,
чието разглеждане е приключило/, обявени за решаване други въззивни наказателни
дела, по които следва да изготвя съответните съдебни актове, също в срок,
обстоятелството, че съм единствения дежурен съдия от наказателно отделение за
периода от 03.08.2020г до 15.08.2020г.вкл., през който период са ми
разпределяни бързи производства, по някои от които насрочването и разглеждането
следва да бъде в 7 дневен срок, предстоящи този месец - август 2020г. за
разглеждане на други дела, които са насрочени,
предвид и наличието на други
наказателни дела, които е следвало също да проучвам, подготвям и насрочвам и
участвам в съдебно заседание, и не съм изключвана от системата за
разпределение, и за
да се произнесе съдията –докладчик взе предвид следното:
Делото е разпределено на
06.08.2020г., в деня преди въвеждане на новата система за разпределение на
дела, която в момента се въвежда в съдилищата.
Процедурата по възстановяване на изгубено
или унищожено дело е уредена в чл.94 от Правилника за администрацията в
съдилищата. Съгласно ал.1 на посочената разпоредба възстановяването се извършва
със заповед на административния ръководител на съда, като за целта се
съставя акт от съдебния администратор или административния секретар, като се
използват всички книжа, отнасящи се до делото, които се намират в съда, в други
учреждения и у страните, включително документите от електронната папка на
делото. Едва след извършването на горепосочените действия, състав на
съда се произнася по възстановяването с определение в открито заседание –
чл.93, ал.3 от Правилника за администрацията в съдилищата.
Като взех
предвид изложеното и след като се запознах със
съдържащите се оскъдни материали по делото, намирам, че в случая няма достатъчно данни преди
образуване на настоящото дело, да са извършени в оптимална степен всички изискуеми от чл.94 от Правилника за администрацията в
съдилищата, действия и не става ясно защо
административният ръководител на Окръжен съд -
Разград е разпоредил
директно да се пристъпи към възстановяването му от състав на съда.
Настоящият съдебен състав обаче намира за
недопустимо да се произнесе по възстановяването на делото, тъй като не е от
неговата компетентност да прецени дали действително е налице изгубено или
унищожено дело, което подлежи на възстановяване. Това е изключително правомощие
на административния ръководител на съда, предоставено му с посочената ал.1
на чл.94 от Правилника за администрацията в съдилищата.
В контекста на изложението се
предпоставя извода, че не са изискани всички книжа, отнасящи се до делото, които
се намират в други учреждения и у страните. Тези, от които са изискани
някакви документи съвсем не са всичките учреждения, от които е следвало да бъдат
изискани документи, а изисканите от Окръжна прокуратура - Разград и ОДМВР – Разград, документи не
допринасят кой знае колко за изясняване на обстоятелства, от които да бъде
установено дали безспорно се касае за изгубено или унищожено дело, а защо не са
изискани и други документи и книжа, не става ясно, както и не става ясно защо
не са изискани документи, намиращи се в други учреждения, в които би могло да
има нещо, изхождайки от оскъдните данни по делото, залегнали и в акта за
възстановяване на изгубено дело!
А, документи, които биха могли да
се намират у страните по НОХД № 2/1996г./кои са те, за настоящия съдия
–докладчик, който няма нищо общо с НОХД № 2/1996г., не става ясно/, въобще не са изискани. Недопустимо е тепърва от настоящия съдия -докладчик да бъдат установявани кои са
тези страни.
Настоящият съдия –докладчик няма как и да знае кои са
тези страни по НОХД № 2/1996г., за което дело се твърди, че е изгубено/още
повече, че няма достатъчно данни по делото към настоящия момент/, тъй като друг
съдия от състава на Окръжен съд – Разград е бил съдия - докладчика, който е
разгледал и решил НОХД № 2/1996г. и този съдия най-добре е запознат с всичко,
което се е случвало по това дело, както и с това каква е била присъдата, кои са
били страните и участниците в наказателното производство, както и дали е влязла
в сила тази присъда/а защо е прието, че не е влязла в сила, така както е
посочено в акт № 1/05.08.2020г. в заключението, не става ясно/, още повече, че
въобще не са изпълнени в пълнота и обем изискуемите от чл.94 от Правилника за
администрацията в съдилищата, действия/!
Във връзка с предходното,
доколкото разбрах/понеже официална информация не ми е предоставена/за пълнота
следва да бъде посочено, че в съдебния състав, който е разгледал и решил НОХД № 2/1996г., участват
двама съдии, единият съдия - докладчик, а другият е бил уважаемия заместник
–председател на съда – съдия Стоев.
От оскъдните данни в акт №
1/05.08.2020г. и оскъдните книжа по делото, не може на този етап да бъде
безспорно установено и прието, че е изгубено НОХД № 2/1996г. или унищожено, че
е изгубено или унищожено процесното дело точно в Окръжен съд - Разград, а не например в Апелативен съд –
Варна или някъде по средата между двете съдебни инстанции!
Това, че някой, незнайно кой, е
написал саморъчно в описната книга, в съответната графа, думата „върнато”, без
да е посочено на коя дата е върнато делото в Окръжен съд-Разград от Апелативен
съд – Варна, и как е върнато – тоест с кое придружително писмо с кой входящ номер
и т .н. или е върнато по друг конкретен
начин, съвсем не означава, и не е безспорно, че НОХД № 2/1996г. наистина е било
върнато в Окръжен съд-Разград, така щото по нататък да бъде установявано дали е
изгубено/как, от кого, кога и т.н./ или пък дали е унищожено/как, от кого, кога
и т.н./! Недопустимо е тепърва
настоящия - съдия докладчик да установява това обстоятелство имайки предвид и изискванията на разпоредбата на чл.94 от Правилника за администрацията в
съдилищата!
Последното известно отбелязване,
като се има предвид, че така е посочено в
акт № 1/05.08.2020г. е това, че НОХД № 2/1996г. е изпратено ведно с
придружително писмо с изх. № 1505 от 12.09.2000г. на Апелативен съд – Варна, по
жалба от Айлин Хюсеин/подсъдима/!
Отделно от всичко изложено по
–горе, следва да бъде посочено и, че практиката
на съдилищата по подобни случаи/обаче след като е безспорно
установено - дали едно дело е изгубено
или унищожено и то след като бъдат извършени всички изискуеми от чл.94 от Правилника за администрацията в
съдилищата,
действия/ ПРОЦЕДУРАТА по ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ /а не ВЪЗТАНОВЯВАНЕ, както грешно е
посочено в един от документите/ на съответното изгубено или унищожено дело, е да се
възлага на този съдия от състава на съда, който е бил съдия –докладчик по това изгубено
или унищожено дело, а не на друг съдия, който няма нищо общо с това дело, макар
и чрез предишната система за разпределение на дела, чиито сериозни и проблемни
недостатъци станаха публично известни/ не само на ВСС, но и на цялата
общественост/, и затова в момента се внедрява друга система за разпределение на
дела в съдилищата!
Но, така или иначе практиката в
съдилищата е при подобни случаи като настоящия, тази процедура да се възлага на
този съдия от състава на съда, който е бил съдия –докладчик по това изгубено
или унищожено дело, защото той най-добре си познава делото, знае много добре кои
са били страните и участниците в производството, каква е била присъдата и дали
е влязла в сила, ако да, кога и т.н. Защото с разпределянето на такова дело за
възстановяване на друг съдия/като настоящия въобще не е работила тогава, през
процесиня период в съда, била е студентка по право в София, а едва на 16.04.2009г.
след успешно проведен централизиран конкурс, организиран от ВСС, е встъпила в
длъжност „съдия” в Окръжен съд - Разград,
след като преди това е била адвокат в родния си град Стара Загора и където е живеела/, последният се поставя на
практика в изключително обективно затруднение, което е ненужно и излишно при условие, че има съдия –докладчик,
който е разгледал и решил НОХД № 2/1996г.
И за това, няма никакво значение, дали има или няма някакво производство/вкл. и
дисциплинарно/ срещу съдия - докладчика, който е разгледал и решил НОХД №
2/1996г., тъй като е налице презумпция за невинност, а именно „ Невинен до
доказване на противното”!
Освен това с оглед наличните
констатации/макар и оскъдни/по делото, се предпоставя извода, че е възможно да
са налице данни за престъпление. С оглед преценка дали са налице данни за
извършено престъпление може да се помисли дали да не бъде уведомена Главна
прокуратура/не Окръжна прокуратура - Разград, защото е внесла обвинителния акт в съда срещу
подсъдимата по НОХД № 2/1996г., не за друго/, но това следва да бъде преценено
на първо място от административния ръководител на съда с оглед ръководните
функции, които притежава.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
образуваното производство следва да бъде прекратено и
делото да бъде докладвано на административния ръководител на Окръжен съд – Разград, който да извърши преценка дали следва да
упражни правомощията си по чл.94, ал.1 от Правилника за
администрацията в съдилищата, така щото да бъдат извършени в оптимална степен
всички изискуеми съгласно посочената разпоредба, действия, както и с оглед
преценка - дали да не бъде уведомена Главна
прокуратура, съответно за преценка от нейна страна налице ли са данни за престъпление
в настоящия случай.
Водим
от горното и на основание чл.94, ал.1 от
Правилника за администрацията в съдилищата, настоящият съдебен състав
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 259
по описа за 2020г. на Окръжен съд – Разград.
ДЕЛОТО
да се докладва на административния ръководител на Окръжен съд – Разград, който да извърши
преценка - дали следва да упражни правомощията
си по чл.94, ал.1 от Правилника за администрацията в
съдилищата, така щото да бъдат извършени в оптимална степен всички изискуеми
съгласно посочената разпоредба, действия, както и с оглед преценка - дали да не бъде уведомена Главна прокуратура, съответно за
преценка от нейна страна, налице ли са данни за престъпление в настоящия
случай.
Определението не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: