РЕШЕНИЕ
№ 261203/07.04.2021 г.
гр. В.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при
участието на секретаря Ани Динкова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 12137 по описа на съда за 2020
г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Етажната
собственост на сграда с адрес: гр. В., ж.к. „Ч.", бл. *, срещу Община В., ЕИК *, с адрес: гр. В., бул. „Осми
приморски полк“ № 43, обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗУЕС, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 696,73 лв., представляваща дължими вноски за поддръжка и управлние на
общите части на сградата на етажната собственост за периода 01.09.2017 г.
- 01.09.2020 г., определени с решение на
ОС от 30.11.2011 г. и от 31.05.2018 г., както и сумата 811,21 лв.,
представляваща припадащата се на ответника част от задължения за ремонти на
общите части на ЕС извършени в периода 2015 г. – 2018 г. въз основа на взети
решения на ОС.
В исковата молба чрез адв. Ю.К.
ищецът сочи, че ответникът е собственик на два самостоятелни обекта в сграда,
находяща се в ж.к. „Ч." бл. *, вход *, а именно: 1. с идентификатор * със
ЗП от 130,35 кв.м., съгласно Акт за общинска собственост № * год., използван за
Клуб на пенсионера от * г.; 2. Самостоятелен обект с идентификатор * със ЗП от
155,00 кв.м., съгласно Акт за общинска собственост № * г., използван от
„Социални грижи". Сочи се, че в качеството си на собственик на посочените
два обекта ответникът притежавал съответно 1,3165 % и 1,5655 % ид.ч. от отбщите
на сградата, а в процесната ЕС за вх. „А“ на ответника се падали общо 11,1819 %
ид.ч. от общите части. Излага се, че двата обекта са вписани служебно от
етажната собственост в Книгата за етажната собственост, доколкото собственикът-ответник
не изпълнил задълженията си по чл. 7, ал. З на ЗУЕС. Твърди се, че от
въвеждането на сградата в експлоатация до настоящия момент ответникът никога не
е заплащал средства за поддръжка на общите части на сградата и направените през
годините ремонтни дейности на същите, а опитите на ЕС да уреди извънсъдебно
спора били неуспешни. Ответникът възпрепятствал си за планираните ОС. Посочва,
че с решение на ОС от 30.11.2011 г. е определена ежемесечна вноска за поддръжа
на общите части в размер на 10,00 лв. за обект, а с решение от 31.05.2018 г. е
прието считано от 01.01.2019 г., да се събира сума, съобразена с идеалните
части на съсобствениците, като за периода 01.01.2019 г. - 01.09.2020 г.,
вноската на ответника била в размер на 26,84 лв. Излага, че са ЕС е платила
извършени следните суми планови ремонти съгласно взети решения на ОС, включени
в отчетите на управителния съвет на ЕС: 1)
53,67 лв., представляваща 11,1819 % от общо платената
сума в размер на 480,00 лв. за смяна на ПВЦ дограма в общи избени помещения,
извършена през 2015 г., 2) 132,50 лв., представляваща 11,1819 % от общо
платената сума в размер на 1185,00 лв. за частичен ремонт на покрив и
хидроизолация на покрив, извършена през 2015 г., 3) 55,90 лв., представляваща 11,1819 % от общо платената
сума в размер на 500,00 лв. за укрепване на външни бордюри на партер, зидария,
плочки и боядисване на решетките, извършено през 2017 г. 4) 22,36 лв., представляваща 11,1819 %от общо платената
сума в размер на 200 лв. ремонт на водосточна тръба към общо избено помещение
поради запушване, извършено през 2017 г.,
5) 16,77 лв., представляваща 11,1819 %от общо платената сума в размер на
150,00 лв. за подновяване на частично срутена декоративна решетка на обща
тераса, извършено през 2018 г., 6) 41,37
лв., представляваща 11,1819 % от общо платената сума в размер на 370,00 лв. за
зидария, заменяща фасадни стъкла, извършена през 2017 г., 7) 50,31 лв., представляваща 11,1819 % от общо платената сума в
размер на 450,00 лв. частичен ремонт на открита тераса към общо стълбище,
извършено през 2018 г., 8) 438,33
лв., представляваща 11,1819 % от общо платената сума в размер на 3920,00 лв. за
термоизолация на външна стена на общото стълбище, извършена през 2018 г. Излага, че е ПВЦ дограмата е подменена в 3
бр. избени помещения в северната част на общите избени помещения към бл. 68 с
обща площ от 1,856 кв.м., съгласно отчет за дейността от 30.11.2013 г. -
30.11.2015 г. Ремонтирана е част от покрива чрез полагане на битумна
хидроизолация с площ от 8 кв.м., обмазна хидроизолация с УВ защита с площ от 15
кв.м. и битумна хидроизолация около комините с площ от 15 кв.м. Укрепването на
бордюрите се е състояло в доизграждане на същите, укрепването на съществуващите
с нови покривни плочи и боядисване на бордюрите и железните решетки над
шахтите. Площта на поставените нови плочки е 8,727 кв.м. Площта на
отремонтираните бордюри е 33,01 кв.м. Площта на боядисаните железни решетки е
17,182 кв.м. Местоположението на описаните е Г-образният английски двор около
вход „А".
Водосточната тръба, ремонтирана през 2017 г.,
се спуска от тераса-покрив север до мази север с извод към уличната ВиК мрежа. Частично
срутената декоративна решетка се намира над обща покривна тераса юг/калкан,
като отремонтираната част е с площ от 2,40 кв.м. Зидарията, заменяща фасадното
стъкло, се намира на входа на ЕС на партера до мраморна носеща колона и е с
площ от 1,98 кв.м. Частичният ремонт на
откритата тераса към общото стълбище се състои в изграждане на наклон и направа
на по-широк отвор за изтичане на водата, измазване на 3 прилежащи стени с обща
площ от 4,13 кв.м., поставяне на подова настилка гранитогрес с площ от 3,80
кв.м. Местоположението на отремонтираната тераса е на първи полуетаж към
вътрешното стълбище над партер - север. Термоизолация е поставена на външната
стена на общото стълбище от козирката-тераса 7 етажа над партера с обща площ от
15,84 кв.м. Към същият ремонт е включено и изграждането на срутената част от
козирката с площ от 0,292 кв.м. Сочи, че
общината не е заплащала припадащата ѝ се част от разходите за
поддръжка и ремонт на ЕС независимо, че е била уведомена за това. По изложените
съображения се моли за уважаване на иска. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община В., чрез
юрк. Б. Б.,
с който исковете се оспорват по основание и размер. Твърди, че при провеждането
на общите събрания е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 6 и 7 от ЗУЕС, като
от текста на приложените протоколи от общите събрания не става ясно кога са
били изготвени, както и по какъв начин са били оповестени изготвяните и взетите
решения. Взетите решения от етажната собственост са с толкова сериозни пороци,
равняващи се на липса на решения и не са породили правни последици за
собствениците, ползвателите и обитателите в сградата. Посочва, че липсва и
протокол, в който да е отбелязано кой и кога е залепил поканата за свикване на
общото събрание. Разлепването на поканата следва да бъде обективирано в
констативен протокол или съобщение, подписано от лицата, поставили поканата с
отбелязване на дата и час, каквито не са съставени. Представените протоколи
нямат законоустановеното съдържание. Не са налице нужните данни, за да се
счете, че въобще етажната собственост е вземала някакви решения, а от там и
липсват и основания за обвързването с тях на собствениците в сградата. Оспорва,
че присъствалите на общите събрания са собственици на визираните идеални части,
нужни за достигане на изискуемия кворум за провеждане на събрания и вземането
на решения. По изложените съображения
моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът поддържа изразената
позиция по спора, чрез процесуалния си представител.
В о.с.з. ответникът не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, 1) че ответникът
е собственик на обект в процесната ЕС, 2) че са приети решения на ОС за избор
на Георги Неделчев Атанасов за управител на ЕС, 3) за определяне размера на
дължимите такси за поддръжка и управление на общите части; 4) че съответните
разходи за ремонт са направени и припадащата се част за заплащане от ответника
е в претендираните размери; 5) че сумите са изискуеми.
В случая по делото е безспорно установено, а и от представените с исковата
молба преписи от АЧОС № * г. и АЧОС № * г. (л.11-12), че ответната община е
собственик на самостоятелни обекти на собственост в процесната ЕС с
идентификатори * и *, респективно по делото
е доказано, че община В. има качеството на етажен собстеник по смисъла на чл.5,
ал.1 от ЗУЕС,
Също така е безспорно между страните, а и от представените по делото
доказателства се установява, че управител на процесната ЕС Г. Н.А.
По делото обаче не се установява ЕС с адм. адрес гр. В., ж.к. „Ч.", бл. * да е взела посочените в исковата молба решения на ОС от дати 30.11.2011 г.
и 30.05.2018 г., с които да е
определен размерът на дължимите от етажните собственици такси за поддръжка и
управление, съобразно изискването на чл. 11, ал.1, т.5 от ЗУЕС.
Видно от приложения препис от протокол за проведено общо събрание на ЕС от
дата 30.11.2011 г. (л. 17) същото е проведено при следния дневен ред: 1. Увеличаване на таксата „Ремонти“, поради
наложилия се авариен ремонт на покрива след проливните дъждове; 2. Подготовка
за Новата година, като в протокола са обективирани решения на ОС месечната
такса „Ремонти“ да се промени от 5,00 лв. на 10,00 лв. считано от 01.01.2012
г., както и извършването на минимален разход за предстоящите празници.
Респективно с визираните решения взети на ОС проведено на 30.11.2011 г. е
определен размера на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновление“ по смисъла
на чл. 6, ал.1, т.9, предл. последно от ЗУЕС, а не размера на месечната такса
за поддръжка и управление по смисъла на чл. 6, ал.1, т.10 от ЗУЕС, както се
твърди в исковата молба.
На следващо място видно от протокола за проведеното на 31.05.2018 г. ОС на
ЕС (л. 19) същото е свикано при дневен ред: 1.
Гласуване на обсъждани на ОС/2016. 2017 промени в Правилника за вътрешния ред,
включващо и отмяната на равните вноски за фонд „Ремонти“, считано от 01.01.2018
г. и 2. Изслушване представителя на Община В., вписана от т.г. като собственик
на самостоятелен обект в ЕС, за минали и бъдещи задължения (съгласно ЗУЕС) към
общата дейност и управление на ЕС. В протокола са обективирани решения за
възнаграждението на избрания управителен съвет, контрольора, касиера, за
промяна в размера на такса „Ремонти“, за изготвяне на план-график за управление
на ЕС и за изпращане на писмо до Община В.. Респективно и на това събрание на
ЕС не е определен размер на месечната такса за поддръжка и управление по
смисъла на чл. 6, ал.1, т.10 от ЗУЕС.
От горното следва, че ищецът не доказа в хода на процеса ОС на ЕС да е
взело решения за определяне на вноските за поддръжка и управление на общите
части, поради което искът за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 696,73 лв., представляваща дължими вноски за
поддръжка и управлние на общите части на сградата на етажната собственост за периода
01.09.2017 г. - 01.09.2020 г. следва да се отхвърли само на това основание.
По делото не се установява ЕС да е взела и решения за извършване на твърдените
в исковата молба ремонти на общите части в периода 2015 г. – 2018 г.
В тази връзка за да задължи валидно, който и да е етажен собственик да
плати припадащата му се съобразно притежаваната ид.ч. от общите части сума за
извършен ремонт, ЕС следва да е взела решение по смисъла на чл. чл. 11, ал.1,
т.8, предл. първо от ЗУЕС, а именно за приемане на план за извършване на ремонт
в общите части на сградата.
Подобни решения обаче не се твърди да са били взети от ОС на ЕС, нито съдът
установи такива в събраната по делото доказателствена съвкупност.
Само за пълнота следва да се посочи, че дори по делото да бяха представени
протоколи от ОС на ЕС за взети решения за извършване на СМР, условно обособени
в т.1 до 8 в доклада на исковата молба, то твърденията на ищеца, че същите са
реално извършени останаха недоказани. Това е така доколкото за тяхното
доказване по делото са ангажирани единствено частни свидетелстващи документи
изходящи от ищеца и трети за делото лица, фактури и РКО за платени суми от ЕС
към трети лица, които доказателства не са годни пълно и главно да установят по
делото твърдения от ищеца вид и обем на извършените СМР. Тези обстоятелства се
доказват със съдебно-техническа експертиза и евентуално свидетелски показания,
но подобни доказателствени искания не са направени от ищеца в настоящото
производство.
В обобщение на горното съдът намира, че предявените от ЕС искове искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗУЕС са неоснователни, поради което подлежат на отхвърляне.
Предвид изхода на спора право на разноски има ответника, който с отговора
на исковата молба е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Последното на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК (в
редакцията ДВ, бр. 8/24.01.2017 г.), вр. чл. 26 от Наредба за заплащане на
правната помощ съдът определя в размер на 100,00 лв., която сума следа
да се възложи в тежест на ищеца, на основание чл. 78, ал.3 вр. ал. 8 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Етажната собственост
на сграда с адрес: гр. В., ж.к. „Ч.", бл. *, срещу Община В., ЕИК *, с адрес: гр. В., бул. „О.
П.п.“ № *, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 6, ал.
1, т. 9 и 10 от ЗУЕС, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
696,73 лв., представляваща дължими вноски за поддръжка и управлние на общите
части на сградата на етажната собственост за периода 01.09.2017 г. - 01.09.2020 г., определени с решение на ОС от
30.11.2011 г. и от 31.05.2018 г., както и сумата 811,21 лв., представляваща
припадащата се на ответника част от задължения за ремонти на общите части на ЕС
извършени в периода 2015 г. – 2018 г. въз основа на взети решения на ОС, като неоснователни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с адрес: гр. В., ж.к. „Ч.", бл. * ДА ЗАПЛАТИ на Община В., ЕИК *, с адрес: гр. В., бул. „О. П.п.“ № *, сумата
от 100,00 лв., представляваща
сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл.
78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: