Р Е Ш Е Н И Е
669/22.11.2019г.
гр.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
на деветнадесети ноември, през две хиляди и
деветнадесета година,
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Валентина Тонева
Секретар:Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1427 по описа на ШРС за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19 – 0869
-001816/ 04.06.2019г. на Началник група към ОДМВР – Шумен, сектор “Пътна
полиция” Шумен, с което, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на Д.Й.С. са наложени съответно -
административно наказание “глоба” в размер на 20 лева, “глоба” в размер на 80
лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца, “глоба” в размер на 80
лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушения по чл.40
ал.1, пр.2 от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.123, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да намали размера на санкцията в НП по пункт втори и трети, като заявява, че не обжалва НП по пункт първи.
В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят не се явява, изпраща процесуален представител – адв. Жеков от ШАК.
За АНО, редовно призован, се явява процесуален
представител.Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което
е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
По делото
е представен АУАН № 113442/04.05.2019г., съставен
срещу жалбоподателя за това, че на 04.05.2019г., около 13,45 часа в
гр.Шумен, на ул. “Любен Каравелов“, пред №1,
управлява собствения си лек автомобил „Рено 19“, с рег. № Н 6043АН.
В АУАН е посочено, че водачът, преди да започне движение назад,
не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и блъска паркиралия лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № Н 8644ВК.
Като участник в ПТП, не спира да установи какви са последиците
от произшествието, продължава движението си по ул. „П.Волов“ в посока към ул. “Кирил
и Методий“.
Като участник в ПТП, не е уведомил собственика на
имуществото, което е повредил в резултат на произшествието.
Актосъставителят
е приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 2 от ЗДвП.
От показанията на
актосъставителя се установява, че същият е съставил АУАН в качеството си на мл.
автоконтрольор при ОДМВР-Шумен, без да е очевидец на ПТП. С колегата си били
изпратени по получен сигнал за възникнало ПТП, като на место установили щетите
по автомобила на потърпевшия.
По сведения св. И. установили
регистрационния номер на причинилия ПТП-то автомобил. На база на
получените сведения и направения оглед, бил установен механизмът на настъпване
на ПТП, отразен в съставения протокол за ПТП и схема на произшествието, който
протокол бил подписан и от жалбопадателя. В същия протокол са отразени и видими
щети на МПС, а именно пробита предна дясна броня. Изготвени са и фото снимки.
На жалбоподателя бил съставен АУАН № 113442/04.05.2019г., с описани нарушения по чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 2 от ЗДвП. В АУАН жалбоподателят
отразил, че няма възражения. В законоустановения срок не е депозирал възражения
по акта.
Наказателно постановление №19 – 0869 - 001816/04.06.2019г.
на Началник група към ОДМВР – Шумен, сектор “Пътна полиция” - Шумен, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, на Д.Й.С. са наложени съответно - административно наказание “глоба” в
размер на 20 лева, “глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 2 месеца, “глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 2 месеца, за нарушения по чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 2 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка
се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели. По делото е проведн разпит на св. Е.Т.И., чиито показания
съдът кредитира изцяло.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
В хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално
изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на
жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на
чл. 57 от ЗАНН реквизити. Нарушенията са индивидуализирани в степен,
позволяваща на нарушителя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.
Съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето,
посочено в АУАН и НП. В тежест на административно - наказващия орган е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има извършено
административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето,
посочено като нарушител.
По пункт първи:
В акта и в НП е прието, че
жалбоподателят виновно е нарушил – чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба вменява в задължение
на водачите на МПС, преди да
започнат движение назад, да се
убедят, че пътят зад превозното средство е свободен.
Съдът приема за безспорно установено
от фактическа страна, че на визираната в АУАН и в НП дата е възникнало ПТП,
което е било причинено от жалбоподателя,
при управление на л.а. „Рено
19“, с рег. № Н 6043АН.
Самият
жалбоподател не отрича, че на посочените дата, време и място е управлявал
автомобила, включително и че е извършвал движение назад. При
предявяване на АУАН, жалбоподателят не е отразил възражения, че не е управлявал
МПС на визираната дата и час. Не е депозирал такива и в законоустановения 3 -дневен
срок. Не оспорва това обстоятелство и в депозираната жалба. Подписал е и
изготвения от актосъставителя протокол за ПТП, в който той е посочен като
участник в ПТП. Съдът намира, че в съставения акт за установяване на
административно нарушение са отразени действителни факти и обстоятелства
относно нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП. В процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становище на съда за различни констатации
от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
- наказващия орган. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл.
Достатъчно е да са извършени непредпазливо.
Съдът намира, че в конкретния
случай се касае за непредпазливо деяние. Административно – наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, съобразил се е с
действителната фактическа обстановка и е приложил съответната административно -
наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата и е наложил
съответното наказание, чийто размер е строго фиксиран от закона. В случая не е налице
маловажен случай на административно нарушение, което не следва да се наказва на
основание чл. 28 от ЗАНН, доколкото в резултат на нарушаване на правилата за
движение се стигнало до ПТП, в резултат на което са настъпили
вредни последици.
Предвид заявеното от жалбоподателя, че не обжалва
НП в тази му част, НП е влязло в сила.
По пункт втори и трети на НП:
По отношение на наложените на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП две наказания за извършени нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 2 от ЗДвП, съдът намира за установено следното:
Разпоредбата
на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
санкционира поведение, при което водачът на МПС наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие, като се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв..
Установи се, че ПТП е възникнало между управлявания от
жалбоподателя автомобил и „Ауди А4“, с рег. № Н 8644ВК, чийто собственик не е
бил на местопроизшествието. В случая, след реализирането на ПТП, жалбоподателят
е напуснал местопроизшествието. Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
Разпоредбата
на чл. 123, ал.2 от ЗДвП регламентира, че всеки участник в пътнотранспортно произшествие е
длъжен, при поискване от други участници в движението, да дава данни за
самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от
произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в
резултат на произшествието.
В случая
не е предприел действията, вменени му като задължение. С факта на неспиране на местото на ПТП, за
да установи какви са последиците от произшествието и продължаване движението си
по ул. „П.Волов“ в посока към ул. “Кирил и Методий“ в гр. Шумен,
жалбоподателят на практика не е оказал съдействие и за установяване на вредите
от ПТП, към момента на причиняването им. Такова съдействие той е оказал едва
след установяването му от контролните органи. Предвид изложеното, съдът намира,
че е осъществил вменените му нарушения от обективна страна. От субективна
страна деянията са извършени от нарушителят виновно, при форма на вината пряк
умисъл, като деецът е съзнавал обществено опасния му характер, знаел е, че не
бива да напуска местопроизшествието при извършено ПТП, /доколкото водачите на
МПС се предполага, че познават правилата за движение по пътищата/ и въпреки
това го е направил.
Съдът намира за неоснователно изложеното от
жалбоподателя твърдение, относно направена от него преценка след инцидента, че нищо
особено не се е случило. От показанията на разпитаните по делото свидетели,
както и от приложения снимков материал, изготвен от контролните
органи, се установява, че е налице пробита предна дясна броня, а не просто леко
охлузване. Съдът не споделя и становището
заявено от представителя на жалбоподателя, че нарушението по пункт трети не е
извършено, доколкото е нямало с кого да
контактува жалбоподателя след ПТП.
Настоящата инстанция намира, че са налице безспорни доказателства за
осъществени нарушения по пункт втори итрети на НП. Административно –
наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били
осъществени, съобразил се е с действителната фактическа обстановка, правилно е
приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за
движение по пътищата.
Същевременно
наложеното наказание за всяко от двете нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 2 от ЗДвП, е над минимално
предвидения размер – „глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца, без да са посочени конкретни мотиви за това от страна на
АНО.
Съдът намира, че така наложените санкции са
несъразмерни и в този смисъл възраженията на представителя на жалбоподателя са
основателни, поради което санкциите, за всяко от двете нарушения по пункт втори
и трети, следва да бъдат намалени до минимално предвидения зоконов размер, а
именно – «глоба» в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в частта относно
наложените санкции за второто и третото от описаните нарушения, като бъде
намален размерът на всяка от двете санкции от:
„глоба“ в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца, на: „глоба» в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец. По пункт първи на НП, доколокото
жалбоподателят заяви неколкократно, че не го обжалва, то в тази част НП е
влязло в законна сила .
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №19–
0869 -001816/04.06.2019г. на Началник група към ОДМВР – Шумен, сектор “Пътна
полиция” - Шумен, с което на Д.Й.С. са наложени административни наказания
“глоба” в размер на 20 лева, “глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 2 месеца, “глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 2 месеца, за нарушения по чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 2 от ЗДвП, в частта по пункт втори и трети, досежно нарушенията по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 2 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на
наложените наказания от: „глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 2 месеца, на: „глоба» в размер на 50 лв.(петдесет)
лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец.
В останалата си част – по пункт първи, досежно
глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, НП №19– 0869
-001816/04.06.2019г. на Началник група към ОДМВР – Шумен, сектор “Пътна полиция”
- Шумен е влязло в законна сила, поради необжалването му.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Шумен на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: