Определение по дело №479/2020 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 333
Дата: 12 ноември 2020 г. (в сила от 16 февруари 2021 г.)
Съдия: Красимира Керанова Иванова
Дело: 20207100700479
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 24 септември 2020 г.

Съдържание на акта

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                         № ………….

  Добрич, 12.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


          Административен съд - Добрич, в закрито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, І състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 479/ 2020 год. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от С.Д.С.,***, с настоящ адрес ***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 01 – 6500/2490 от 06.03.2020 г. на Зам. - изп. директор на ДФ „Земеделие“.

С Разпореждане № 1013 от 23.10.2020 г. съдът е насрочил заседание по делото, като е приел, че жалбата е допустима, т.е. не е просрочена. До този извод съдът е стигнал, предвид че жалбоподателката е представила доказателства, че на 11.04.2020 г. е променила настоящия си адрес на такъв в с. Дъбрава, общ. Балчик, обл. Добрич, а по делото липсват такива, че след връщането на известието с отметка „непотърсен“ по постоянен адрес, са предприети действия по съобщаване на акта на настоящ адрес, с оглед на което е приел, че АУПДВ не е бил надлежно съобщен, поради което жалбата се явява допустима.

С писмо вх. № 2828 от 11.11. 2020 г. ответникът, чрез ст. юрисконсулт Десислава Марчева, е представил доказателства, с които настоява да бъде прекратено производството по делото, а именно -Заявление от 14.05.2020 г. на С.Д.С. с посочен адрес за кореспонденция същия, на който е бил изпратен АУПДВ.

Съдът, като прецени оспорения административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на обжалване е Акт за установяване на публично държавно вземане № 01 – 6500/2490 от 06.03.2020 г. на Зам. - изп. директор на ДФ „Земеделие“.

АУПДВ е изпратен с писмо с обратна разписка на посочения по административната преписка адрес за кореспонденция: гр. Добрич, ул. „Кирил и Методий“ № 36 вх. В, ет. 1, ап. 3.

Видно от писмо на „Български пощи“ ЕАД, ОПС – Добрич, препоръчаната кореспондентска пратка със съответен номер, с която е изпратен АУПДВ, с подател: гр. Добрич, ДФ „Земеделие“ и получател: С.Д.С. с адрес: ***, е постъпила в ПС на 18.03.2020 г. Същия ден е носена на адреса, но получателят не е намерен. Оставена е на гише в ПС Добрич Ц. На 27.03.2020 г. е пуснато второ известие. Поради това, че не е потърсена, пратката е върната обратно на подателя на 27.04.2020 г. съгласно дадени указания за удължаване срока на доставка от 40 дни във връзка с обявената от СЗО пандемия.

С оглед горното на 29.04.2020 г. на основание чл. 18а, ал. 10 АПК поради невъзможност да бъде намерено лицето на посочения за кореспонденция адрес е изготвено Уведомление за поставено съобщение на таблото за обявление на ДФ „Земеделие“ на адрес: гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 32, ет. 5 и ет. 6, за връчване на Акт за установяване на публично държавно вземане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г., вкл. е отразено върху Уведомлението, че е било извършено и обаждане по телефона към кандидата от ст. експерт Светла Василева. (л. 10) Обявлението е снето на 13.05.2020 г.

От допълнително представените на 11.11.2020 г. от ответника доказателства се установява, че на 14.05.2020 г. кандидатът е подал Заявление за подпомагане УИН 08/29052/017988, с което е кандидатствал за подпомагане за 2020 г. с посочен адрес за кореспонденция този, на който е изпратен АУПДВ.

От приложените по делото доказателства се установява, че цялата административна преписка и съответно кореспонденция с кандидата се провежда на този адрес. Включително на 08.09.2020 г. г-жа С. е поискала да ѝ бъде предоставен АУПДВ на същия адрес. Посоченият телефонен номер е този, който е отразен в Уведомлението.  

         Жалбата до съда е подадена на 21.09.20 г., поради което съдът приема, че е просрочена. АУПДВ е влязъл в сила на 14.05.2020 г. Това е така, защото:

Съгласно чл. 18а, ал. 8 от АПК (в сила от 10.10.2019 г.), когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на ал. 1 - 6, то се извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от страната, или при липса на такъв - на адреса, на който страната е получавала съобщения или е била призована за последен път в производството. Когато няма адрес, който страната е посочила или на който е получавала съобщения или е била призовавана, на страната се връчват съобщения за граждани - по настоящия адрес, а при липса на такъв или когато не могат да бъдат намерени на този адрес - по постоянния адрес; ако и по постоянен адрес няма кой да получи съобщението, се връчва по месторабота.

Вярно е, че на 11.04.2020 г. кандидатът е регистрирал настоящ адрес, различен от постоянния. Това обстоятелство не променя обаче факта, че като адрес за кореспонденция е посочен и продължава да бъде посочван постоянният адрес на лицето.

В този смисъл единственият адрес, на който е задължен административният орган да изпраща съобщения, е този, посочен от страната, като на същия е бил изпратен и АУПДВ. В този смисъл изискванията на чл. 18а, ал. 8 АПК са изпълнени и правилно административният орган е подходил към прилагане разпоредбата на чл. 18а, ал. 10 АПК, като Уведомлението е престояло 14 дена на таблото и е снето на 13.05.2020 г., при което АУПДВ е влязъл в сила на 14.05.2020 г., а жалбата е подадена едва на 21.09.2020 г.

С оглед на това съдът неправилно е приел, че АУПДВ не е бил надлежно съобщен и съответно жалбата е допустима. Г-жа С. е подала Заявление на 08.09.2020 г. да получи конкретния АУПДВ, посочвайки адреса, на който е получавала всички съобщения и се е възползвала от датата на получаване на акта, за да черпи права и да бъде счетено, че жалбата ѝ не е просрочена, което според настоящия състав е злоупотреба с право.

Предвид гореизложеното съдът счита, че като просрочена подадената жалба е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество, поради което следва да отмени Разпореждането за насрочване на открито съдебно заседание на 14.12.2020 г., и да прекрати производството по делото.

По тези съображения и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, Административен съд – Добрич, І състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1013/ 23.10.2020 г. за насрочване на открито съдебно заседание на 14.12.2020 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от С.Д.С. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 01 – 6500/2490 от 06.03.2020 г. на Зам. - изп. директор на ДФ „Земеделие“.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 479/ 2020 г. по описа на Административен съд – Добрич.

Определението подлежи на обжалване в седемдневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ: