№ 74
гр. Дупница , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200724 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0348-000320/09.06.2021 г.,
издадено от Началник РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на ЕВГ. Г. ИВ., с
адрес: с. Яхиново, общ. Дупница, ул. Ангел Кънчев №9, с ЕГН **********, на основание чл.
183, ал.4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание " глоба", в размер на 50,00
лева, за нарушение на чл. 104а от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал жалбоподателят И., който го обжалва в срок. В жалбата
се иска от съда да отмени НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се
бланкетно, че АУАН и НП са били издадени при допуснати процесуални нарушения.
Излагат се доводи за недостоверна фактическа обстановка посочена в АУАН, която се
оспорва. Иска се отмяна на НП
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. Депозирал е
молба ход на делото да бъде даден в негово отсъствие.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, за което е редовно
призована. В съпроводително писмо до съда моли за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 01.06.2021 г., около 14:37 ч., в гр. Дупница, на ул. „Орлинска“ на кръстовището с
ул. „Отовица“, жалбоподателят И. управлявал собствения си лек автомобил „Алфа Ромео”, с
рег. № ххххххх, като по време на движение използвал мобилен телефон по време на
управление на превозното средство, без устройство, позволяващо използването на телефона
без участие на ръцете му. Това негово поведение като водач било забелязано от
полицейските служителите – св. И.М. и Н.С., които го спрели за проверка при която му
връчили ЕФ издаден от ОДМВР-Благоевград и св. М. му съставил АУАН за констатираното
от тях нарушение по чл. 104а от ЗДвП. В обстоятелствената част на АУАН поради
технически пропуск при издаването му с техническо средство РСОД от св. М. било
отбелязано и второ нарушение на водача, че управлява без поставен обезопасителен колан с
какъвто МПС е оборудвано, но същото не е посочено по-долу в АУАН в графата с нарушени
разпоредби и не е предмет на обжалваното НП, доколкото не е санкционирано с него.
Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП № 21-0348-000320/09.06.2021
г., издадено от Началник РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на ЕВГ. Г. ИВ., с
адрес: с. Яхинов, общ. Дупница, ул. Ангел Кънчев №9, с ЕГН **********, на основание чл.
183, ал.4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание " глоба", в размер на 50,00
лева, за нарушение на чл. 104а от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, както и въз основа на
показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел М., които съдът приема за
достоверни, логични, последователни, еднопосочни и в съответствие с останалите
доказателства по делото. Свидетелят поддържа изцяло отбелязаното в АУАН относно
нарушението. Добросъвестно отбелязва допуснатата от него техническа грешка при работа с
техн. средство РСОД. Заявява, че акта е редовно съставен, подписан от него и свидетеля при
установяване на нарушението и съставяне на АУАН С., както и е подписан и връчен на
нарушителя срешу подпис. Служебното му качеството при извършване на проверката само
по себе си изключва възможността за негова предубеденост. Изводът от изложеното е, че в
рамките на съдебното производство не е оборена презумтивната доказателствена сила на
АУАН по чл.189, ал.2 от ЗДвП посредством допустимите доказателствени средства. Изцяло
в този смисъл е и Решение № 106 от 19.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 77 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил. Съдът е приел, че не е необходим разпит и на другия
свидетел С., доколкото фактите са установени изцяло и надлежно от събраните писмени и
гласни доказателства, както и поради обстоятелството, че същият по данни на св. М. е в
дългосрочна командировка по българското Черноморие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
2
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН,
като установи следното:
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни
административни органи, в предвидената в закона писмена форма и съдържат всички
задължителни реквизити. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в
процедурата по установяване на нарушението и съставяне на АУАН и НП.
В тази връзка следва да се отбележи, че посочения по-горе технически пропуск на св.
М., който при описание на нарушението след посочването на обстоятелствата по
нарушението на чл. 104а от ЗДвП е посочил и обстоятелства за още едно такова не
представлява съществено процесуално нарушение, доколкото не е накърнил по никакъв
начин правото на защита на жалбоподателя. В АУАН изрично е посочено, че с поведението
си е нарушил именно чл. 104а от ЗДвП, като словесно е възпроизведено изцяло
съдържанието на този законов текст. В издаденото по-късно въз основа на АУАН НП е
възпроизведено същото описание на нарушението, като изрично е посочено отново че е
нарушена цитираната разпоредба, за което и на основание чл. 183, ал.4, т. 6 от ЗДвП в
диспозитива на НП жалбоподателят е бил санкциониран с „глоба“, в размер на 50,00 лева.
Налице е необходимата яснота относно нарушението, неговата квалификация и наложеното
наказание.
НП е изцяло правилно и законосъобразно, поради следните съображения от
обективна и субективна страна:
По нарушението на чл. 104а от ЗДвП:
Чл. 104а от ЗДвП повелява, че „На водача на моторно превозно средство е забранено
да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез
устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.“ От
показанията на актосъставителя М. съдът установява, че на посочената в акта дата, час и
място И. е имал качеството на водач съгласно легалната дефиниция на §6, т.25 от ДР на
ЗДвП, т.к. е управлявал посочения лек автомобил. Съдът намира, че с поведението си
водачът е извършил от обективна страна нарушение на посочената разпоредба, тъй като се
установява от свидетелските показания подкрепящи изцяло отбелязаното в АУАН, че на
описаното в НП място и време И. като водач и по време на движение е използвал мобилен
телефон, докато е управлявал собствения си лек автомобил „Алфа Ромео”, с рег. № ххххххх,
като не е използвал устройство, позволяващо използването на телефона без участие на
ръцете му.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като нарушителят
като всеки правоспособен водач е съзнавал забраната да използва телефона си по време на
управление на автомобила, по описания по-горе начин, но въпреки това противоправно и
3
умишлено е сторил това.
Наложеното наказание е фиксирано в закона по размер, поради което и съдът не
разполага с възможност да го редуцира. Липсват основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото случаят не е маловажен и не разкрива по-ниска по степен обществена
опасност на нарушението в сравнение с други нарушения от този вид. Този извод се
подкрепя и от информацията съдържаща се в приложената справка за нарушител/водач на
жалбоподателя.
Всички тези съображения водят настоящия съд до извода, че издаденото НП следва
да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0348-000320/09.06.2021 г.,
издадено от Началник РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на ЕВГ. Г. ИВ., с
адрес: с. Яхиново, общ. Дупница, ул. Ангел Кънчев №9, с ЕГН **********, на основание чл.
183, ал.4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание " глоба", в размер на 50,00
лева, за нарушение на чл. 104а от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4