Р Е Ш Е Н
И Е
№
263 29.11.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и трети ноември две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета Масларска
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 264 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от юрисконсулт В. Г. като пълномощник на „Т.– Б.Д.“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** срещу решението по а.н.д.№390/2022г.
на РС - Дупница. Касаторът релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1
от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с
липса на доказано нарушение, некоректна правна квалификация на деянието,
несправедлива санкция и незаконосъобразно присъдено юрисконсултско
възнаграждение за ответника. Моли се за отмяна на решението и отмяна на НП.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
Ответната
РИОСВ – София с адрес: гр.София, бул.“Цар Борис III/Девети
септ.“ №136, ет.10 не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на
районния съд е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да
бъде оставено в сила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №38/14.03.2022г. на директора на РИОСВ – София, с
което на „Т.– Б.д.“ АД за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС на основание чл.164,
ал.1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 60 000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на санкционираното дружество е издадено КР №45-Н4/09.04.2019г. от
ИАОС. На площадката на дружеството са разположени два броя колектори, които
отвеждат смесен поток отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални,
дъждовни/ в р.Разметаница със съответните точки на пробовземане на пункт №1 и
пункт №2. При извършената проверка на 06.08.2021г. от служители на РИОСВ –
София е взета водна проба от пункт №1 – изход водоотвеждащ канал след Помпена
станция за избистрени води, преди заустване в р.Разметаница, десен приток на
р.Джерман, поречие на р.Струма. Резултатите от физико-химичния анализ на
водната проба, съгласно Протокол за изпитване №01-1707/12.08.2021г. на ГД
„Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС отчитат превишение на определените в
КР индивидуални емисионни ограничения /ИЕО/ по показателя рН – резултат от
изпитване 11,18+-0,03 при ИЕО 6,0-9,0. Констатирано е, че дружеството зауства
смесен поток отпадъчни води във водоприемника р.Разметаница с превишения на ИЕО
по показателя рН, с което не е изпълнило Условие 10.1.2.1 от КР.
От
правна страна съдът е приел конпетентност на актосъставителя и АНО, липса на
съществени процесуални нарушения, доказано съставомерно деяние и липса на
маловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП и е
осъдил дружеството да заплати на РИОСВ – София деловодни разноски в размер на
150лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна за ответника по
спора. Съображенията за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 13.04.2022г. Оспореното НП е издадено от
директора на РИОСВ – София и с него е наложено административно наказание по
реда на чл.164, ал.1 от ЗООС. С изменението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, обнародвано
в ДВ, бр.109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., законодателят е извършил промяна
относно страните, които участват при разглеждане на делото пред районния съд.
Досежно ответника по жалбата срещу НП законът предвижда участие на наказващия
орган или учреждението или организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д,
т.4 от ЗАНН. В касуса по делото на районния съд надлежен ответник е наказващият
орган, т.к. се касае за оспорено НП. Хипотезата за участие на учреждението или
организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН се отнася за оспорен
пред съда електронен фиш, поради което е неприложима по случая. Следователно,
надлежен ответник по делото на районния съд е директора на РИОСВ - София.
Нормата за участие на страните пред районния съд е императивна. Същата е действащо
правило към датата на образуване на делото и е задължителна за прилагане без изключения.
Делото пред съда обаче е образувано и приключило с участие на РИОСВ - София, а
не с наказващият орган в лицето на директора на РИОСВ - София, видно от списъка
на лицата за призоваване, призовката до РИОСВ – София като АНО, съдебния
протокол от проведеното открито съдебно заседание и съобщението за изготвено
решение. Всички документи по делото са адресирани до РИОСВ - София в качеството
на административнонаказващ орган. Правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН възлага на наказващия
орган качеството на самостоятелен правен субект - страна в съдебното производството пред
районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на РИОСВ - София е процесуално недопустимо, като такъв е и постановения
съдебен акт, с правните последици от който е обвързана ненадлежна страна, а
надлежната страна е лишена от участие по спора.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обесили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да
конституира и призове като страна административнонаказващия орган в лицето на директора
на РИОСВ - София, след което да извърши самостоятелна преценка за
законосъобразност на НП, включително за разноските по реда на чл.63д от ЗАНН.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №218/01.08.2022г. по
а.н.д. №390/2022г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.