РЕШЕНИЕ
№ 501
гр. Варна, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Десислава Йорданова
при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело №
20243110105124 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът *** е предявило срещу ответника Л. Г. Ш. по реда на чл.
422 ГПК искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д.
***/2023г. по описа на ВРС, 12 състав
1.- 106,53 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен №
***с план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***, както и 20,92 лв.
мораторна лихва върху сумата 106,53 лв. за периода 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г.
- 14,99 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за комплексна мобилна услуга на мобилен № **********, представляваща
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, както и
2,79 лв. мораторна лихва върху сумата от 14,99 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 86,87 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и 16,14 лв.
мораторна лихва върху сумата от 86,87 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 39,84 лв. мораторна лихва върху сумата от 214,40 лв. неустойка, начислена за
прекратяването на рамковия договор по партида № ***в частта му за комплексна мобилна
услуга на мобилен № ***, представляваща отстъпка от цената на устройство Handset
OnePlus Nord 128GB Grey+ PB TTE МАТ 40 23м. за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
2. - 72,18 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени
електронни съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси,
начислени за услугата/ по Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на
мобилен № ***с план Surf L към рамковия договор по партида № ***, както и 14,14 лв.
мораторна лихва върху сумата от 72,18 лв. главница за период от 09.07.2021 г. до 21.07.2023
1
г.
- 59,20 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за услуга мобилен интернет на мобилен № ***, представляваща неустойка
в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, както и 11,00 лв.
мораторна лихва върху сумата от 59,20 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 9,11 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида №
***в частта му за услуга мобилен интернет на мобилен № ***, представляваща отстъпка от
цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и 1,69 лв. мораторна лихва
върху сумата от 9,11 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
- 6,06 лв. мораторна лихва върху сумата от 32,62 лв. неустойка, начислена за
прекратяването на рамковия договор по партида № ***в частта му за услуга мобилен
интернет на мобилен № ***, представляваща отстъпка от цената на устройство Таблет
Lenovo Tab 4 8 за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
3. - 24,50 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия № ***с план TV
Extended към рамковия договор по партида № ***, както и 4,94 лв. мораторна лихва върху
сумата от 24,50 лв. за период от 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г.
4.- 4,95 лв. мораторна лихва върху сумата от 27,50 лв. главница за закупено
устройство по договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на устройство OnePlus
Nord 128GB., начислена за период от 11.10.2021 г. до 05.05.2023 г.
ведно със законната лихва върху главниците от 27.07.2023г.- датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че между него и ответника са сключени
1. Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***с
план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ****
2.Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с
план Surf L към рамковия договор по партида № ***
3. Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия № ***с план TV
Extended към рамковия договор по партида № ***
4. договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на устройство OnePlus Nord
128GB
Твърди, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, вследствие на
което те са прекратени едностранно от *** на 19.09.2021 г. по вина на ответника. В исковото
производство се претендират 203,21 лв.-главница на предоставени услуги. Съгласно
приложимите ОУ ищецът начислил неустойки от които към момента продължават да се
претендират по исков ред общо 170,17лв. сбор от неустойки представляващи трикратен
размер на уговорената абонаментна такса и на отстъпки от цената на услуги. Посочва, че
неустойките са начислени на осн. чл.54.12 от ОУ.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва исковете. Излага, че предоставените от ищеца услуги са били с лошо качество-лош
сигнал на интернета и липсващи телевизионни канали, поради което поиска отстраняване на
проблемите, което не станало вследствие на което поискал прекратяване на договора, което
му било отказано. Последно плащане направил на 18.12.2020г. и бил наясно, че ще му
начислят неустойки, но очаквал, че договора ще бъде прекратен на 18.04.2021 г. съобразно
ОУ на ищеца. Вместо това били начислявани задължения до 15.09.2021 г. за услуги, които не
е ползвал. Посочва, че няма „стари задължения“, както е отразено във фактурите. Иска
отхвърляне на исковете.
Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
С доклада по делото е отделно за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са
сключени сочените от ищеца договори
2
1. Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***с
план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***
2.Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с
план Surf L към рамковия договор по партида № ***
3. Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия № ***с план TV
Extended към рамковия договор по партида № ***
4. договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на устройство OnePlus Nord
128GB
Видно от Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен
№ ***с план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***е уговорена
промоционална месечна абонаментна такса от 39,99 лв. с ДДС за двугодишния срок на
договора и стандартна такава от 45,99лв. с ДДС.
Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с план
Surf L към рамковия договор по партида № М6440998 не е представен по делото, като с
оглед липсата на спор между страните по въпроса, както и съобразявайки установените от
вещото лице в системите на ищеца данни уговорките е била цената на промоционалната
месечна такса да е 21,99 лв. с ДДС, а на стандартната 25,99лв. с ДДС.
Видно от Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия № ***с план
TV Extended към рамковия договор по партида № ***, то е сключено за срок от 2 г. за
месечна абонаментна такса за срока на договора от 10,00 лв., месечна абонаментна такса
след срока на ползване – 12,00 лв. и стандартна месечна такса от 19,99лв.
Видно от представения приемо-предавателен протокол за закупено крайно
устройство към договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на устройство OnePlus
Nord 128GB, последното е предадено на дата 22.02.2021г.
Към исковата молба са представи 3 бр. фактури за такси и потребление- фактура
********** за периода 16.05.2021г.-15.06.2021г., фактура ***с период на фактуриране
16.06.2021г.-15.07.2021 г. и фактура ********** с период 16.07.2021г.-15.08.2021 г., като във
всяка една от тях е начислено задължение от 33,33 лв. без ДДС за мобилна услуга А1 One
unlimited 4XL за номер ***, 18,33 лв. без ДДС за мобилен интернет*** за номер ***и 8,33
лв. такса за телевизия за номер ***.
В хода на заповедното производство ответникът е представил системни бонове за
плащане на суми на ищеца -550,04 лв. на 23.11.2021 г. за погасяване на задължения по
посочени номера на фактури вкл. за изплащане на главница и лихви за стока, и такива от
25.01.2023г., 23.02.2023г., 23.11.2021г. и 23.11.2021 г., които са взети предвид по реда на
чл.414а ГПК.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, от която се
установява, че по комплексната мобилна услуга за моб. номер ***за периода 16.05.2021 г. до
15.08.2021 г. е налице прекъсване на мобилните услуги на 17.05.2021г. на изходящите
услуги, поради частично неплащане на задължения като на 21.05.2021 г. услугите са
възстановени, на 16.07.2021 г. до 17.07.2021 г. и на 19.09.2021 г. са преустановени и
изходящите услуги и договора е прекратен. По отношение на услугата мобилен интернет на
мобилен номер ***се установява, че на 17.05.2021 г. са преустановени изходящите услуги, а
на 19.09.2021 г. са преустановени и входящите услуги и договорът е прекратен. По
отношение услуга ***за телевизия е посочено, че от 17.05.2021 г. са били налични само
ефирните телевизии, а договорът е прекратен, считано от 30.08.2021г.,което е съобразено в
последната фактура като сумите за тази услуга са отразени с минус, т.е. възстановена е
начислена в преходна фактура сума. Данните за прекъсване на услугата телевизия се
съдържат на л. 5 от експертизата / л.91 от делото/. Вещото лице се е запознало и с
платежните документи представени по делото, като сочи, че последното плащане от
ответника е на 18.12.2020 г. в размер на 300лв., като в о.с.з. е разяснил, че с тези суми са
погасени текущи задължения на ответника към ***, с което то дружеството е прието
изпълнение на договорите, а не са отнесени за неустойка, дължима от клиента при
прекратяване на договора.
От издадените от ищеца фактура от 12.05.2021г. за обезщетение за обработка на
просрочени задължения счита, че от тази дата дружеството е отчело 124 дни на
неизпълнение. Разяснено в отговора на въпрос 1 е, че отчитането и фактурирането на
услугите се извършва чрез специален софтуер, посредством който се следи за целостта на
3
трафичните данни при преноса между мрежовите елементи. Вещото лице е заключило, че
мобилните услуги за тел. номер и мобилния интернет са предоставени на потребителя. По
отношение на услугата телевизия в откритото съдебно заседание вещото лице разяснява, че
в системата на ищеца не се получава обратна връзка с ползването на такава услуги за
разлика напр. от ползваните мобилни услуги / напр. проведени разговори/, в системата не се
визуализира, че услугата телевизия е предоставена и кога е имало прекъсване. Намира, че
щом има „излъчване“ на телевизия потребителя приема сигнала при работещ негов
приемник.
По отношение на твърденията на ответника за прекъсвания в услугата телевизия
съдът е допуснал двама свидетели на ответника – ***/ приятели на ответника/.
В показанията си свид. ***разказва, че знае за прекъсвания на интернета и
телевизията в дома на ищеца в края на 2020г и през 2021г., като самият той е приствал на
такива прекъсвания при посещенията си в дома на ищеца поне един път седмично. Посочва,
че е присъствал на прекъсвания на телевизията повече от 10 пъти, като описва, че сигнала
прекъсва за около минута и след това се възстановява. Ставал е свидетел на позвънявания от
ответника на тел. за контакт с ищеца, за да подаде оплакване от прекъсването.
Свидетеля ***разказва, че също е бил в дома на ответника, когато е имало
прекъсвания на телевизията с различна продължителност, като ставал свидетел на такива
прекъсвания поне от 5-6 пъти. Сочи, че е бил свидетел, как ответника сигнализира ищеца по
телефона за прекъсване на услугата, както и е посещавал офис на ищеца заедно с ответника,
като ответникът е искал да прекрати договора, но служители на ищеца му отговаряли, че е
подписал договор и трябва да си плаща.
От правна страна:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД / по договорите за
мобилни услуги/ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следното: 1. че между него и ответника са сключени договорите, въз основа на които
претендира процесните суми, 2. че е уговорен конкретен размер на абонаментни такси или
са потребени допълнителnи услуги / извън абонаметните такси/ на претендираната стойност
по договорите - Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен №
***с план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***, Приложение 1 от
12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с план Surf L към рамковия
договор по партида № ***и Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия №
***с план TV Extended към рамковия договор по партида № ***
По отношения на задълженията за предоставени мобилни услуги и лихва за забава
върху тях по Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен №
***с план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***и Приложение 1 от
12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с план Surf L към рамковия
договор по партида № ***.
По силата на договорите за Мобилни услуги ищецът се е задължил да предоставя на
ответника за срок от две години, в качеството му на абонат и потребител на мобилни услуги
по см. на § 1, т. 1 и т. 49 от ДР на ЗЕС, договорените между тях с основни и допълнителни
електронни съобщителни услуги по конкретни тарифни планове / които са приложени/. От
своя страна абонатът е поел задължение да заплаща за срока на договорите месечна
абонамента такса, както и активираните и ползвани допълнителни услуги. Следва да се
посочи, че така както е уговорена абонаментна такса е минималната цена, която абонатът
следва да заплаща всеки месец през действието на договора за услуги и се дължи за това, че
мобилният оператор е поддържал своите телекомуникационни системи в изправност и по
начин, че да не се възпрепятства достъпа на абоната до използването на предоставените
услуги. Абонаментната такса включва и изначално уговорени в договора услуги, които
абоната има право да ползва. От приетата по делото СТЕ, на която в частта за доставени
услуги по комплексна мобилна услуга на мобилен № ***с план ONE Unlimited 4XL и
интернет на мобилен № ********** съдът дава вяра, като компетентно дадена и
аргументирана въз основа на проверени ел. системи при ищеца, се установява, че услугите
са предоставени. Възраженията на ответника за липса на доставка на качествена услуга
4
касаят доставянитее до адреса на дома му интернет и фиксирана услуга, а не мобилните
услуги за тел. му номер и мобилния интернет, съобразно наведените в отговора твърдения и
ангажираните гласни доказателства.
Ответникът не е доказал да е заплатил ползваните мобилни услуги, поради което
дължи тяхното плащане.
В чл.26 от ОУ представени в заповедното производство са предвидени реда и
сроковете за плащане на дължимите суми- въз основа на фактура в указания в нея срок, но
не по-късно от 15 дни от издаването на фактурата, като изрично е посочено, че
неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението за плащане на
сумите. С оглед приложението на тази разпоредба са доказани и исковете предявени по
чл.86 ЗЗД.
В обобщение съдът намира, че исковете следва да се уважат за следните суми:
- 72,18 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с
план Surf L към рамковия договор по партида № ***, както и 14,14 лв. мораторна лихва
върху сумата от 72,18 лв. главница за период от 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г.
.- 106,53 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен №
********** с план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***, както и
20,92 лв. мораторна лихва върху сумата 106,53 лв. за периода 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г.
По отношение на претенцията за 24,50 лв. главница за неплатени суми за
предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до
15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за услугата/ по Приложение 1 от 09.12.2019 г. за
фиксирана услуга телевизия № ***с план TV Extended към рамковия договор по партида №
***, както и 4,94 лв. мораторна лихва върху сумата от 24,50 лв. за период от 09.07.2021 г. до
21.07.2023 г.
Във връзка с тази претенция следва да се обсъдят възраженията на ответника за лошо
качество на услугата, с оглед на което той искал прекратяване на договора, направил опит за
това в офис на ищеца, както и платил 300 лв. за неустойки, осъзнавайки, че ще е в
неизпълнение на срочния си договор.
По отношение на прекратяването на договора съдът намира следното:
При разглеждането на исковете за неустойка съдът ще изложи мотиви защо счита, че
договорите не са прекратени, поради неизпълнение от страна на клиента. За преценка на
основателността на иска за главница за предоставена фиксирана услуга телевизия съдът
следва да изложи доводи дали договорът е развален по инициатива на ответника-абонат.
Съгласно чл.52 от ОУ е предвидено с изключение на предвиденото в чл.54.15 от ОУ
/ при пренасяне на номера от „***“/, действието на договора за услуги в рамките на
първоначалния му срок може да бъде прекратено едностранно от страна на абоната с
едномесечно писмено предизвестие до ***.
В конкретния случай ответникът твърди, че поради лошо качество на услугата
„телевизия“ е искал да прекрати договора с оператора, вкл. е посещавал офис на ищеца с
изразяване на такова желание пред него служител. Липсват обаче данни, че ответникът е
подал писмено предизвестие за прекратяване на договора в хипотезата на чл.52 от ОУ.
Отделно, въз основа на общото правило на чл.87 ЗЗД, ответникът е имал право при
неизпълнение на задълженията на ищеца по договора / каквото представлява
непредоставянето на уговорената услуга в уговореното качество/ да отправи изявление с
даване на ищеца на подходящ срок да изпълни /т.е. да предоставя уговорената услуга/ с
предупреждение, че след изтичане на срока ще смята договора за развален при липса на
уговореното изпълнение. Ответникът обаче не е ангажирал доказателства да е изпратил и
такова писмено изявление, доколкото писмената форма на изявлението е необходима поради
писмената форма на договора. При липсата на писмено изявление и въпреки събраните
гласни доказателства, които съдът намира, че обусляват извод, че ищецът не е изпълнявал
качествено задълженията си по договора в края на 2020г. и началото на 2021 г., т.е. било е
налице неизпълнение на оператора, съдът не може да стигне до извод за разваляне на
5
договора по инициатива на клиента и намира, че договорът е действа в процесния период
м.05-08.2021г.
От доказателствата не се установява, че с платена от ответника сума от 300 лв. е
погасил задължение за неустойка. Вещото лице е разяснило, че с плащанията на ищеца са
погасявани текущи задължения по издадени фактури, като от Л. Ш. са ангажирани
доказателства за плащане с посочване на основание задължения по фактури, но не и
задължения за неустойка.
Във връзка с изпълнението на договора в процесния период съдът намира, че
ищецът не е установил в условията на пълно и главно доказване, че е предоставил
уговорената услуга в необходимия обем и качество. От изслушаната СТЕ не се установява
безспорно, че услугата е предоставена. Съдът не цени с доверие експертизата в частта, в
която е посочено, че услугата е доставяна, вкл. съобразявайки, становището на вещото лице,
че следва да се приеме, че е доставена, доколкото има „излъчване“ от страна на оператора.
„Излъчването“ като изначална възможност оператора да предоставя една услуга не
изпълнява изискването доставчика да е доказал, че доставя услугата в уговорения обем и
качество. Доставката не може да се предполага само въз основа на наличие на отразяване в
софтуерния продукт на ищеца на прекъсванията на услугата въз основа на което да се
презюмира, че в периода, в който няма прекъсване услугата е доставяна. Такъв извод не
може да се извлича от проучването в софтуерния продукт на ищеца доколкото вещото лице е
в посочило, че в него не се отразява, когато е налице технически проблем. При липсата на
безспорни доказателства, че услугата е предоставена и при съобразяване, че са събрани
доказателства за технически проблеми при ползването на телевизията в минал период /
съобразно гласните доказателства/ съдът намира, че не е установено, че услугата телевизия е
доставяне в процесния период, съобразно уговорките в договора.
Претенцията за 24,50 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени
електронни съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси,
начислени за услугата/ по Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия №
***с план TV Extended към рамковия договор по партида № ***, както и 4,94 лв. мораторна
лихва върху сумата от 24,50 лв. за период от 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г. следва да се
отхвърли като неоснователна.
По исковете за неустойка:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че ответникът е поел валидно задължение да заплати претендираните неустойки
при прекратяване на договорите по негова вина; че действието на договорите е прекратено
на соченото основание; датата на прекратяване на договорите; договорения размер на
месечната абонамента такса на всяка от услугите по договора; че е налице разлика между
цената на предоставени устройства Handset OnePlus Nord 128GB Grey+ PB TTE МАТ и
Таблет Lenovo Tab 4 8 без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг и размера на тази разлика; че е налице разлика между стандартна и
преференциална цена на услуга на мобилен № ***и услуга за мобилен интернет на мобилен
№ ***.
В исковата молба ищецът сочи, че договорите са прекратени на осн. чл.54.12 от ОУ,
съгласно който договорът с абоната се счита за еднократно прекратен от страна на „***в
случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила
повече от 124 дни. При прекратяване на договорите по вина на абоната физическо лице,
последният дължи неустойка в трикратния размер на месечната абонаментна такса, без
отстъпка. Посочено е, че се дължи отстъпка от цена на устройство предоставено на абоната,
пропорционално на оставащия срок до края на договора. Начислени са и неустойки
представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа. / видовете неустойки и
начина на формиране са упоменати в чл. 6 от договорите за мобилни услуги/.
Въпреки употребения в чл.54.12 от ОУ термин „прекратяване“, от текста на
клаузата е видно, че се касае за разваляне на договора по вина на абоната, в случая поради
неплащане на дължимите суми в срок. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД
предупреждението за разваляне на писмени договори, какъвто е процесният, следва да се
направи писмено. С оглед императивния характер на нормата договорните клаузи, с които
всъщност се предвижда автоматично прекратяване на договора поради липсата на уговорен
6
начин на уведомяване, се явява нищожна поради противоречие със закона, поради което
следва да бъде заместена от повелителната материалноправна разпоредба.
Ищецът не е ангажирал доказателства да е изпращано на абоната писмено
волеизявление за разваляне на договора, нито да е уведомяван по друг начин, поради което
въпреки установената забава за изплащане задълженията по издадените фактури, се налага
извод, че потестативното право на разваляне не е било надлежно упражнено. В случая
изявление за разваляне не е формулирано и в исковата молба, която освен това е депозирана
след изтичане на периода, за който се твърди забава. С оглед на извода за липса на
предпоставките за дължимост на неустойка, а именно упражняване на потестативното право
на кредитора, претенциите за заплащане на неустойка се явяват лишени от основание. / така
Решение: 1416/30.11.2023 г. по в.гр.д. 2025/2023 г. по описа на ВОС/. При липса на
основание за присъждане на неустойка, не се дължи и лихва за забава върху такава.
Предявените претенции за неустойка при предсрочно прекратяване на услуги следва
да бъдат отхвърлени като неоснователни, а именно
по Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***с
план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***
- 14,99 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***, представляваща
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, както и
2,79 лв. мораторна лихва върху сумата от 14,99 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 86,87 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и 16,14 лв.
мораторна лихва върху сумата от 86,87 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 39,84 лв. мораторна лихва върху сумата от 214,40 лв. неустойка, начислена за
прекратяването на рамковия договор по партида № ***в частта му за комплексна мобилна
услуга на мобилен № ***, представляваща отстъпка от цената на устройство Handset
OnePlus Nord 128GB Grey+ PB TTE МАТ 40 23м. за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
по Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с
план Surf L към рамковия договор по партида № ***
- 59,20 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за услуга мобилен интернет на мобилен № ***, представляваща неустойка
в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, както и 11,00 лв.
мораторна лихва върху сумата от 59,20 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 9,11 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида №
***в частта му за услуга мобилен интернет на мобилен № ***, представляваща отстъпка от
цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и 1,69 лв. мораторна лихва
върху сумата от 9,11 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
- 6,06 лв. мораторна лихва върху сумата от 32,62 лв. неустойка, начислена за
прекратяването на рамковия договор по партида № ****в частта му за услуга мобилен
интернет на мобилен № ***, представляваща отстъпка от цената на устройство Таблет
Lenovo Tab 4 8 за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
По отношение на претенцията за 4,95 лв. мораторна лихва върху сумата от 27,50 лв.
главница за закупено устройство по договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на
устройство OnePlus Nord 128GB., начислена за период от 11.10.2021 г. до 05.05.2023 г.
Иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.86 1 ЗЗД по договора за продажба на изплащане:
1. че е сключен договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на устройство OnePlus
Nord 128GB, 2.че е предал устройството, в надлежно състояние без забележки, 3.че е било
налице задълженията договор, които не са били платени в срок; 4. размера на лихвата.
От писмените доказателства по делото се установява, че ответникът е
закупилкрайно устройство към договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. - OnePlus
Nord 128GB, като последното е предадено на дата 22.02.2021г.
За главницата от 27.50 лв. / върху която се претендира лихва/ представляваща
7
вноската за закупено на изплащане устройство по Договор за продажба на изплащане на
22.02.2021 г. към мобилен номер +***за периода 16.08.2021г.-15.09.2021 г. е издаден
изпълнителен лист в рамките на заповедното производство по ч.гр.д.9640/2023г. по описа
на РС-Варна.
В чл.26 от ОУ представени в заповедното производство са предвидени реда и
сроковете за плащане на дължимите суми- въз основа на фактура в указания в нея срок, но
не по-късно от 15 дни от издаването на фактурата, като изрично е посочено, че
неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението за плащане на
сумите. За сумата от 27,50 лв.- вноска за посоченото устройство за периода 16.08.2021г.-
15.09.2021 е издадена фактура ***/20.09.2021 г. / л.20 от делото/.
Доколкото длъжникът не е заплатил дължимата вноска по договора за покупка на
изплащане в петнадесет дневния срок от издаване на фактурата, вкл. към периода, в който
заповедното производство е било образувано, както и съобразявайки, че дължимостта на
главницата е установена с влязла в сила заповед за изпълнение, съдът намира, че иска за
мораторната лихва от 4,95 лв. следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски имат и двете страни, съобразно
уважената респ. отхвърлената част от исковете.
Ищецът е доказал заплащане в исковото производство на 125,00лв.- държавна такса,
4,50 лв.- такса по чл.102зГПК и 500,00лв.- депозит за възнаграждение на вещо лице. Съдът
определя на ищеца и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК вр.
ЗПП. Съразмерно с уважената част от исковете, на ищеца следва да се присъди сума от
321,78лв.
Ответникът е доказал заплащането на 600,00 лв.- адвокатско възнаграждение,
съобразно договора за правна защита, в който е отразено, че възнаграждението е уговорено и
заплатено в брой и който служи за разписка- л.69.
Ответникът е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК, което съдът намира за
неоснователно. След постановеното решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С–438/22
съдът не е обвързан императивно с фиксираните в НМРАВ минимални размери на
адвокатските възнаграждения. При приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК размерът на
дължимото адвокатско възнаграждение подлежи на преценка с оглед цената на
предоставените услуги, вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на
извършената работа и преди всичко – фактическата и правна сложност на делото
/Определение № 50021 от 5.03.2024 г. на ВКС по т. д. № 1944/2022 г., II т. о., ТК,
Определение № 959 от 5.03.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5106/2023 г., III г. о., ГК /.
Съобразно чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минималния размер на адвокатското възнаграждение е в
размер на 400 лв., съобразно цената на иска. Въпреки, че съдът не е обвързан от този
минимум, същият може да се ползва като ориентир. Доколкото адв. Котари не е подала
отговор на исковата молба, а е представлява ответника само в о.с.з., съдът намира, че
справедливото възнаграждение е 400 лв. като съобразява, че се касае за производство, в
което се разглеждат кумулативно съединени искове с различен предмет на доказване
обусляващо по-голям обем на работа за адвоката с оглед изразяването на становища.
Съразмерно с отхвърлената част от исковете, на осн. чл.78, ал.3 ГПК, на ответника следва да
се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение от 223,56 лв.
С оглед даденото задължително тълкуване в Тълкувателно решение № 4/ 2014 г. на
ОСГТК на ВКС относно разпределението на отговорността за разноски, направени в
заповедното производство, настоящият състав следва да постанови осъдителен диспозитив, с
който да се произнесе по този въпрос. Ищецът е сторил разноски в размер на 15,69лв.-
държавна такса и 31,37лв. юрисконсултско възнаграждениеп при съобразяване, на първо
място, че част от претенцията със заявлението по чл.410 ГПК е била отхвърлена в
заповедното производство, а за друга не е подавано възражение по чл.414 ГПК съотв. е
издаден изпълнителен лист на заявител. Съразмерно с уважената част на ищеца следва да му
се присъди сумата от 20,76 лв.- разноски
Ответникът не е представил доказателства за заплащане на разноски в заповедното
производство.
8
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л. Г. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. ***
дължи на ***, със седалище и адрес на управление *** по искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД следните суми:
- 72,18 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с
план Surf L към рамковия договор по партида № ***, както и 14,14 лв. мораторна лихва
върху сумата от 72,18 лв. главница за период от 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г.
.- 106,53 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен №
***с план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***, както и 20,92 лв.
мораторна лихва върху сумата 106,53 лв. за периода 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г
-4,95 лв. мораторна лихва върху сумата от 27,50 лв. главница за закупено устройство
по договор за продажба на изплащане от 22.02.2021 г. на устройство OnePlus Nord 128GB.,
начислена за период от 11.10.2021 г. до 05.05.2023 г.
ведно със законната лихва върху всички главници, начислена за периода от датата
на подаване на заявлението в съда – 27.07.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК по гр.д. 9640/2023г. по описа на ВРС, 12 състав
ОТХВЪРЛЯ исковете за признаване за установено че Л. Г. Ш., ЕГН: **********,
адрес: гр. *** дължи на*** със седалище и адрес на управление гр. ***по искове по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, следните суми:
-24,50 лв. главница за неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2021 г. до 15.08.2021 г. /месечни такси, начислени за
услугата/ по Приложение 1 от 09.12.2019 г. за фиксирана услуга телевизия № ***с план TV
Extended към рамковия договор по партида № ***, както и 4,94 лв. мораторна лихва върху
сумата от 24,50 лв. за период от 09.07.2021 г. до 21.07.2023 г.
по Приложение 1 от 22.02.2021 г. за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***с
план ONE Unlimited 4XL към рамковия договор по партида № ***:
- 14,99 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ *** в частта му за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***, представляваща
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, както и
2,79 лв. мораторна лихва върху сумата от 14,99 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 86,87 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за комплексна мобилна услуга на мобилен № ***, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и 16,14 лв.
мораторна лихва върху сумата от 86,87 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
- 39,84 лв. мораторна лихва върху сумата от 214,40 лв. неустойка, начислена за
прекратяването на рамковия договор по партида № ***в частта му за комплексна мобилна
услуга на мобилен № ***, представляваща отстъпка от цената на устройство Handset
OnePlus Nord 128GB Grey+ PB TTE МАТ 40 23м. за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
по Приложение 1 от 12.10.2019 г. за услуга мобилен интернет на мобилен № ***с
план Surf L към рамковия договор по партида № ***:
- 59,20 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида
№ ***в частта му за услуга мобилен интернет на мобилен № ***, представляваща неустойка
в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, както и 11,00 лв.
мораторна лихва върху сумата от 59,20 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до
21.07.2023 г.
9
- 9,11 лв. неустойка, начислена за прекратяването на рамковия договор по партида №
***в частта му за услуга мобилен интернет на мобилен № ***, представляваща отстъпка от
цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, както и 1,69 лв. мораторна лихва
върху сумата от 9,11 лв. неустойка, за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г.
- 6,06 лв. мораторна лихва върху сумата от 32,62 лв. неустойка, начислена за
прекратяването на рамковия договор по партида № М6440998 в частта му за услуга мобилен
интернет на мобилен № ***, представляваща отстъпка от цената на устройство Таблет
Lenovo Tab 4 8 за период от 20.09.2021 г. до 21.07.2023 г., ведно със законната лихва върху
всички главници, начислена за периода от датата на подаване на заявлението в съда –
27.07.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по гр.д. 9640/2023г. по описа на ВРС, 12
състав
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Л. Г. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. ***
да заплати на ***, със седалище и адрес на управление гр. *** сумата от 321,78лв. -
разноски в исковото производство и 20,76 лв.- разноски в заповедното производство по гр.д.
9640/2023г. по описа на ВРС, 12 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, *** със седалище и адрес на управление
гр. *** да заплати на Л. Г. Ш., ЕГН: **********, адрес:*** сумата от 223,56 лв. – съдебни
разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Варна в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10