№ 523
гр. Варна , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Ирена Н. Петкова
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500398 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът Н. И. Д., редовно и своевременно уведомен от предходно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивникът Р. И. Д., редовно и своевременно уведомена от предходно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивникът С. Н. Д., редовно уведомена по телелфона чрез назначения от съда
особен представител адв. Г.Н., не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила по и-мейл молба вх.рег. № 3927/01.03.2021г. от адв. Г.Н.,
в която излага, че на днешната дата има насрочено дело в Районен съд – Провадия, по което
е повереник на пострадало лице по чл. 152, ал. 3 от НК, което заседание е насрочено като
разпоредително и представлява единствената възможност за конституирането на
пострадалата като частен обвинител и граждански ищец, поради което не може да се яви в
днешно съдебно заседание. Изразява становище, че не възразява по хода на делото, изразява
становище по въззивната жалба, доказателствата и по съществото на правния спор.
Въззиваемата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ПРОВАДИЯ, редовно и своевременно уведомени от предходно заседание, представляват се
от социален работник Д. Ж., редовно упълномощена на основание чл. 15, ал. 6 от Закона за
закрила на детето.
Заинтересованата страна Н. Н. Д., редовно и своевременно призована по реда на чл.
1
56, ал. 2 от ГПК чрез особения представител адв. П.И..
Заинтересованата страна Х. А. Р., редовно и своевременно уведомена от предходно
заседание, явява се лично.
Заинтересованата страна Ф. Б. Р., редовно и своевременно уведомен от предходно
заседание, явява се лично.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Н. И. Д. и Р. И. Д.
чрез адвокат П.Н. против решение № 260078 от 23.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 293 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Провадия, втори състав, с което е настанено детето Н. Н.
Д. ЕГН ********** в професионалното приемно семейство на Х. А. Р. и Ф. Б. Р. за срок до
31.08.2021 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт и
за допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че ДСП – Провадия не е
доказала при условията на пълно и главно доказване изложеното в искането до съда, а
именно: че родителите не могат да полагат адекватни грижи за детето. Излага се, че
обясненията на приемните родители не са свидетелски показания и съдът не може да гради
изводите си върху така събраните гласни доказателства, а отделно от това същите нямат
преки наблюдения как жалбоподателите са отглеждали децата си. За сметка на това обаче са
игнорирани свидетелските показания на водените от родителите свидетели. Набляга се, че
съдът не е следвало да кредитира заключението на вещото лице по съдебно-
психологическата експертиза, тъй като тя е изготвена само след едно събеседване с
родителите и децата, следователно е непълна и незадълбочена. Също така е неясно въз
2
основа на какви доказателства съдът е направил извод, че майката води децата на градина в
нетрезво състояние, че е била жертва на домашно насилие, че страда от психическо
заболяване. В пълен разрез със събраните по делото доказателства е и изводът, че децата са
отглеждани при много лоши хигиенно-битови условия, опасни за живота им, както и, че
майката е в неизвестност. Набляга се и на обстоятелството, че държавата следва да
подпомага семейството, за да се отглеждат децата в семейна среда, като това задължение не
трябва да се прилага дискриминационно, считайки, че липсата на дом и бедността на
родителите са причина за отнемане на децата. В тази връзка се прави искане за отмяна на
така постановеното решение и за отхвърляне на молбата, а в евентуалност да бъде намален
срокът на настаняване.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК отговор по така подадената въззивна жалба е
постъпил от Дирекция “Социално подпомагане” – Провадия и от детето Н. Н. Д., с които се
оспорва същата и се иска да бъде потвърдено решението като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 692/23.02.2021г., в.гр.д. № 487/2021г. по описа
на Окръжен съд – Варна е присъединено към настоящото производство. В.гр.д.№ 487/2021 г.
е въззивно и е образувано за проверка решение № 260079 от 23.12.2020 г., постановено по
гр.д.№ 294 по описа за 2020 г. на Районен съд – Провадия, втори състав, с което е настанено
детето С. Н. Д. ЕГН ********** в професионалното приемно семейство на Х. А. Р. и Ф. Б.
Р. за срок до 31.08.2021 г.
Постъпили са две въззивни жалби:
1/ от детето С. Н. Д. чрез особения представител адвокат Г.Н., в която се излага, че
така постановеното решение е незаконосъобразно и не почива на събраните по делото
доказателства. Сочи се, че поведението на ДСП говори за незадълбоченост и формалност в
работата със семейството, като основният мотив е изпитваното от родителите финансово
затруднение, а не липсата на грижа към детето. Извършеното проучване на семейството от
страна на социалните работници е формално и не дава ясна картина за фактическата
обстановка. Намира се, че извеждането на детето от семейната му среда не е в негов интерес,
поради което и се иска отмяна на така постановеното решение и прекратяване
производството по делото;
2/ от родителите Н. И. Д. и Р. И. Д. чрез пълномощника им адвокат П.Н., в която се
излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт и за допуснати съществени
процесуални нарушения. Сочи се, че ДСП – Провадия не е доказала при условията на пълно
и главно доказване изложеното в искането до съда, а именно: че родителите не могат да
полагат адекватни грижи за детето. Излага се, че обясненията на приемните родители не са
свидетелски показания и съдът не може да гради изводите си върху така събраните гласни
доказателства, а отделно от това същите нямат преки наблюдения как жалбоподателите са
3
отглеждали децата си. За сметка на това обаче са игнорирани свидетелските показания на
водените от родителите свидетели. Набляга се, че съдът не е следвало да кредитира
заключението на вещото лице по съдебно-психологическата експертиза, тъй като тя е
изготвена само след едно събеседване с родителите и децата, следователно е непълна и
незадълбочена. Също така е неясно въз основа на какви доказателства съдът е направил
извод, че майката води децата на градина в нетрезво състояние, че е била жертва на
домашно насилие, че страда от психическо заболяване. В пълен разрез със събраните по
делото доказателства е и изводът, че децата са отглеждани при много лоши хигиенно-битови
условия, опасни за живота им, както и, че майката е в неизвестност. Набляга се и на
обстоятелството, че държавата следва да подпомага семейството, за да се отглеждат децата в
семейна среда, като това задължение не трябва да се прилага дискриминационно, считайки,
че липсата на дом и бедността на родителите са причина за отнемане на децата. В тази
връзка се прави искане за отмяна на така постановеното решение и за отхвърляне на
молбата, а в евентуалност да бъде намален срокът на настаняване.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК отговори по така подадените въззивни жалби е
постъпил от Н. И. Д. и Р. И. Д. чрез пълномощника им адвокат П.Н., които не оспорват
жалбата на детето и от Дирекция “Социално подпомагане” – Провадия, с които се оспорват
въззивните жалби.
АДВ. Н.: Запознат съм с определенията по делото, нямам възражения.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Запозната съм и с двете определения, нямам възражения.
Поддържам депозираните писмени отговори.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Поддържам въззивните жалби. По отношение на отговорите - оспорвам
отговора на колежката в залата и се придържам към писмения отговор на адв. Г.Н..
АДВ. И.: Поддържам нашите писмени отговори на подадените въззивни жалби.
Оспорвам въззивната жалба, която е учредила производството по въззивното дело, касаещо
детето, за което съм назначена за особен представител – Н.. Оспорвам въззивната жалба
депозирана по отношение на детето С., както от нейните родители, така и от особения
представител. Оспорването ми е, доколкото децата имат интерес да живеят заедно, т.к. са
близнаци.
АДВ. Н.: Имам искания по доказателствата, като преди това искаме да представим за
справка личната на Р. И. Д..
4
СЪДЪТ извърши справка с представената в днешно съдебно заседание лична карта
на Р. И. Д., издадена на 25.02.2021г.
СЪДЪТ докладва постъпила справка от ОД на МВР-Варна с вх.рег. №
3777/26.02.2021г., във връзка с изисканата от съда информация за издадените лични
документи на Р. И. Д..
СЪДЪТ докладва социален доклад от 17.02.2021г., изготвен от Дирекция ,,Социално
подпомагане“ – Провадия, относно детето Н. Н. Д., доколкото с писмения отговор на
въззивната жалба, касаещ детето Н. Н. Д., е представен социален доклад за неговата
близначка С. Н. Д..
АДВ. Н.: Оспорвам писмения отговор подадени от Дирекция ,,Социално
подпомагане“ - Провадия, представям доказателства, които моля да се приемат по делото,
като допустими и относими.
На първо място желая да представя молба до Районен съд – Варна, която е подадена
от Д. и Н.Д.и, с която се иска прекратяване на гражданския им брак, страните са постигнали
споразумение по отношение на родителските права и местоживеенето на децата от
26.02.2021г. Самото споразумение е породено от факта, че страните към момента не живеят
заедно, разделени са и в същото време при Н.ай живее друга жена – М. Н., която има
адресна регистрация на неговия адрес, и която иска да полага грижи за децата. В тази връзка
представям удостоверение за адрес на лицето М. Н., която моля да бъде допусната като
свидетел по делото, защото тя може да потвърди пред съда, а съдът да възприеме жената
визуално, дали може да полага грижи за децата. Също така може да даде показания и по
отношение на битовите условия в дома на Д., които сега са на много добро ниво, въпреки, че
в социалния доклад пише друго.
Ние твърдим, че при прилагане на процедурата за настаняване на дете в приемно
семейство, служителите на Дирекцията, съгласно Закона за закрила на детето са длъжни да
открият първо роднините от близък кръг, които следва да декларират пред съда, че могат да
полагат грижи за децата. В тази връзка представяме заявление от И. Д., която е пълнолетна
дъщеря на г-н Д., което заявление има характер на жалба до ДСП, доколкото тя не е била
издирена и няма попълнена декларация, след което има отговор от ДСП, който също
прилагаме, както и нейна декларация, която е подала за даване на съгласие.В тази връзка
представям и актуално удостоверение за семейното положение на Н.Д., от което е видно, че
5
той има три пълнолетни деца, едното му дете – Л. Д., е разпитан по делото, но той има още
две пълнолетни дъщери, включително и тази, която е подала заявлението до ДСП, те са
трима пълнолетни граждани, които не са били търсени по никакъв начин от ДСП, във връзка
с това дали могат да поемат грижата за децата. Неи твърдим, че те са хора, които работят,
имат жилища, устроени са и могат да сторят това.
На следващо място, моля да приемете към доказателствата по делото, ако не ги
приемете да ги приложите към корица, снимки и диск, които показват, че Н.Д. е публикувал
на 17.02.2021г. в личния си фейсбук профил актуални снимки от къщата и дворното място,
детските стаи на децата, баня и тоалет, от които е видно в какво състояние се намира
неговата къща, а не както е посочени в социалния доклад.
Това, което също искаме да представим са кореспонденции, които са водени през
2021г. между Д. и ДСП, доколкото той се жалва, че към настоящия момент не се
предприемат мерки по реинтеграция на децата, няма изготвен план за действия, няма цели, и
излага подробно мотиви защо иска да се смени социалният работник и децата да се
реинтегрират в неговото семейство, защото такава няма повече от 1г., представям препис за
страните.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Оспорвам така представените доказателства. Мога да
представя, но нямам копие за другата страна, искане за проучване, което аз съм направила
на 04.01.2021г., но ми беше предоставено от колегите от ДСП-Варна в края на миналата
седмица, когато имахме обща среща със семейството. В този доклад има приложения към
него подписани декларации по чл. 24 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на
детето, с подписани несъгласия за гледане на децата от – А. и Л.. Относно госпожата, която
е подала заявление, тя е с адрес в Гърция, гр. Атина и няма как да направим там проучване,
говоря за И..
Относно доказателството, което се представи днес, а именно молбата за споразумение
за прекратяване на брака им, моля да се приеме, това би уредило техните отношения, така
както бяха посъветвани от нас и от колегите от ДСП-Варна на срещата, която беше на
24.02.2021г., за да могат след уточняване на техните отношения да могат да направят
актуални проучвания и на двамата, относно родителския им по отделно.
АДВ. И.: По отношение на така представения препис от искова молба за допускане
на развод, да се приеме, т.к. това е ново обстоятелство, съвсем скоро са взели решение да
прекратят брака си и това е важно, по отношение на нашите становище и по отношение
вземането на решения по повод настаняването на децата.
По повод на представеното удостоверение за настоящ адрес на М. Н., считам че не е
относимо и не следва да се приема по делото, както и направеното искане за допускане на
лицето до разпит като свидетел.
6
По отношение на заявление от И. Д., присъединявам се към казано от социалния
работник, че действително лицето живее извън Република България, както и по време на
разглеждане на делото пред първата инстанция, касаещо детето, на което съм назначена като
особен представител, не се намериха доказателства, по отношение на възможността за
осъществяване на подкрепа от страна на И., а не тя да се грижи за детето, поради което моля
да не го приемате.
По отношение на разпечатката от ,,Фейсбук“ профила на Н.Д., считам, че не са
относими към делото, както и кореспонденция с ДСП, която е обсъждана като доказателства
пред първата инстанция.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Относно жалбата спрямо мен и работата ми с децата, искам
само да поясня на съда, че на всички прегледи и планове за действие, които са правени през
3 месеца има подписи на г-н Д. и на г-жа Д., ако е била намерена в жилището, всички те са
били изпратени чрез колеги от ДСП-Варна, за да се съгласуват с тях. Последният план за
действие е от 23.02.2021г., който е подписан и от двамата на 24.02.2021г. лично пред нас.
Детето К. е настанено в приемно семейство в гр. Провадия, контактува със сестрите
си, учат в едно училище, семействата живеят през няколко улици и децата имат срещи
помежду си.
Р.Д.: В момента живея в центъра на Варна на адрес ул. ,,Я.“ № 23, но не живея сама
там. Искам да се разведа с Н.ай. Не съм пуснала молбата за развод заради нещо друго, само
искам децата да живеят при баща си. Сега не работя, но като имам лична карта ще си намеря
работа. Разбрахме се с мъжа ми за развода и децата. Мога да чета и пиша, учила съм до 10-
ти клас. Не знаех, че трябва да плащам 165 лева издръжка за всяко дете. Ще се помъча да
осигуря издръжката на децата. На 24.02.2021г. не бяхме в Провадия, срещата беше тук във
Варна. Не съм виждала децата, виждам ги само по телефона. Не ходя да виждам децата,
защото не ми дават да има посещения.
Н.Д.: Получавам пенсия от 300 лв. на месец, без тези 50 лв., които се дават сега.
Работя в строителството от години, преди това бях охрана към фирма ,,ТИМ“ 15г., но сега
работя в строителството, без трудов договор. Над 1000 лв. ми е месечният доход. При мен в
къщата живее синът ми, който съм осиновил от дома във Виница – Л., изгледах го, той също
работи като майстор. Живеем само двамата. Имам жена, която е от гр. Пловдив. Другата ми
дъщеря А. ходи с нея до Пловдив, за да си вземе багажа. Тази жена живее при мен от 3-4
месеца, ходи си до Пловдив, за да си оправи документите, но вече е при мен. Тя е виждала
децата, преди да ми бъдат взети. С нея се познавам е от 15г., мъжът беше военен, почина
пред две години и половина, говорихме си по телефона, аз обясних някои неща и тя каза,
че е готова да гледа децата и да ги възпитава, дори вече има адресна регистрация при мен.
Адресът ми, където живея не е много далече от автобусна спирка, трябва да се върви около
7
5-10 минути. Децата учиха на Галата – А. и К., ходиха с автобус, има такъв който идва до
Боровец. Има и училищен автобус, който взема децата и ги кара до училище, след това ги
прибира, а ако стане така, че няма как да ги прибере се обаждат да си ги вземем. Учиха до
около 17 часа. С жената, с която живеем сме родени в една година и на една дата. На 70 г.
съм, но съм здрав, имам си работа, няма значение на колко години съм, много съм добре със
здравето, спортувам, грижа се за себе си, не пия и не пуша. И. живее в Гърция от 20г., там
има голям магазин, има фризьорски салон и голяма къща, има и две деца. Малката ми
дъщеря живее във Виница. Мъжът на И. е българин. И. смята да вземе децата в Гърция, иска
да ги гледа там. Преди 10 дни вкъщи идва г-жа М. и една друга госпожа от Чайка, може би
шефката на социалните, дойдоха говорихме и казахме, че е съгласна, видяха обстановката и
казаха, че имаме добри условия за децата. И. сега е в Гърция. Идва си всяка година в
България, скоро беше тук преди около два месеца, беше след нова година. А. живее във
Виница, има си жилище, кола, но не е семейна, на 28г. е, работи в хотел ,,Черно море“, като
управител на казиното. Л. живее с мен, има си стаи, които са извън къщата, ходи на работа,
но не е семеен. Новата ми жена се казвам М. Н., но не мога да посоча трите имена, защото
съм много разстроен в момента. М. е виждала децата като е идвала при мен, преди да ми
бъдат взети. В момента живее с мен от около три месеца. Когато беше предното съдебно
заседание М. беше при мен, отиде да си оправи някакви документи в Пловдив, тогава А.
отиде с нея да си вземе багажа. Къщата ми в момента може да се обитава нормално. Успях
да я оправя с помощ от Гърция, малката ми дъщеря също помогна, направихме голям
ремонт, всичко е ново сега. Преди това имахме горе-долу обзавеждане. Отпуснаха ми и едни
800 лв. за децата, писах до М. М. и Министъра, защото искахме да ни помогнат. Този ремонт
го започнах преди да вземат децата, миналата година 2020г. и го завърших лятото на 2020г.,
за около 5-6 месеца направих ремонта
АДВ. Н.: Помощта, за която говори той се изразяваше с труд, имаше хора които
помогнаха с труд, защото той не можеше сам да свърши всичко. Пред залата е една жена,
която е от едната организация, тя също може да свидетелства и да обясни на съда конкретно
с какво са му помогнали.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от страна на въззивниците Н.ай и Д. Д.и, а именно: молба до Районен
съд – Варна, удостоверение за семейно положение на Н.Д., удостоверение за настоящ адрес
на М. Н., декларация за даване на съгласие по чл. 24, ал. 3 от Закона за закрила на детето от
И. Д., заявление от И. Д. писмо от ДСП-Варна от 08.02.2021г., и-мейл кореспонденция на
Н.Д. с ДСП-Варна, както и социално проучване на ДСП -Варна, относно родителите на Н. и
С. Д.и.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за приемането като
доказателства по делото на разпечатка от ,,Фейсбук“ профила на Н.Д., ведно с диск със
8
снимки, като недопустими по смисъл на ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за допускане до разпит
на лицето М. Н., доколкото от твърденията наведени в днешно съдебно заседание, става
ясно, че същата не познава децата, само ги е виждала, а освен това нейните показания биха
били релевантни в спор за родителски прави между двамата родители, но не и в настоящото
производство, което е по чл. 28 от Закона за закрила на детето.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
въззивниците в днешно съдебно заседание заверени за вярност с оригинала копия на
писмени документи, както следва: молба до Районен съд – Варна, ведно със споразумение
по чл. 127, ал. 1 от СК, удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца с изх. №
АУ020590АС/25.02.2021г., удостоверение за настоящ адрес изх. №
АУ115749АС/30.11.2020г., декларация по чл. 24, ал. 3 от дата 16.02.2021г., заявление до
ДСП – Варна от И. Н.аева Д., писмо изх. № ДП/Д-В/57-001/08.02.2021г., и-мейл
кореспонденция, социално проучване изх. № ДП/Д-В/40-007/22.02.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на
представените от въззивниците в днешно съдебно заседание разпечатки от ,,Фейсбук“
профила на Н.Д., ведно с диск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено в днешно съдебно
заседание от въззивниците за допускане разпит на лицето М. Н..
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: След ремонта в жилището на г-н Д. съм ходила, това
проучване е извършено на 11.02.2021г., когато е било направено посещението в дома.
Всички проучвания са правени през три месеца. Колегите ни съобщиха, че има малки
подобрения в имота, има закупени ел. уреди, които са в кашони и не са разопаковани,
съобщиха ни, че има баня, но отново хигиенните условия са на много лошо ниво. Ние не
оспорваме битовите условия. Колегите не са заварвали М. Н. на адреса, предимно с г-н Д. са
били контактите им, мисля, че само един път при въпросните проучвания е била Д., през
другото време е бил само г-н Д..
9
Заинтересована страна Р.: Ние нямаме какво повече да добавим, т.к. вече сме
слушани пред Районен съд-Провадия.
Заинтересована страна Р. : Децата се справят много добре, ходят на училище с
голямо желание. Ние се чувстваме добре с децата.
Адв. Н.: Твърди се, че децата са в много добро състояние и не търсят родителите си,
като ние твърдо не сме съгласни с това, поради което и водим един свидетел, който е пред
залата и е била на онлайн срещите с децата, това е лицето Д. Н., тя има впечатления как
стоят нещата. Това са неща, които не се отразяват в протоколите, е тях не пише, че децата са
се разплакали на срещите и се представя пред съда, че те са много щастливи от раздялата със
своите родителите, което не отговаря на истината. Аз не искам децата да се чувства зле, но
се игнорира факта, че им липсват родителите, посочва се само, че е много хубаво да са без
родителите си.
Д. Н. е била на срещите, които се провеждат онлайн, тя е била и на срещата в ДСП, тя
е от едно сдружение, което помага на семейството, както вече казах помагат им доброволци.
Разпитвана е пред първата инстанция, относно помощта, която са указали.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на адв. Н. за допускане
до разпит в днешно съдебно заседание на лицето Д. Н., присъствала на онлайн срещите на
родители и с двете деца, с цел установяване, че децата не се чувстват добре, и че плачат за
родителите си, т.к. това обстоятелство е ирелевантно за предмета на спора.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено в днешно съдебно
заседание за допускане разпит на лицето Д. Н..
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските, по
закона за адвокатурата, безплатна помощ за всички инстанции.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства.
10
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: На първо място няма законови основания за настаняване на тези деца в
приемно семейство. По делото няма представени никакви доказателства, единствено са
описани в социални доклади, които сами по себе си не са доказателства. Може социалните
служители да водят свидетели на всичко, което те са описали – хигиената, въшките,
здравословното състояние на децата, защото в крайна сметка тези деца имат личен лекар и
учители, имат социални работници, които са работили с тях, аз не чух нито един от тях да се
води за разпит днес. Ние водим свидетели днес, които бяха достатъчно на брой. Това което
се случва с моя доверител е абсурдно. Няма никакво значение за един родител на колко
години е, неговото право да бъде родител е уредено закона и в международното право.
Условията, в които живеят децата не са по-различни от условията на много български
семейства, а дори свидетелите тук казаха, че условията са много по-добри, отколкото в
техните къщи. Ако видите снимковия материал как е поддържан двора на къщата, как
изглежда къщата, едва ли дори и много от социалните служители могат да се похвалят с
това. Да се твърди, че децата се чувстват много добре, при положение, че вече 1г. не са със
своите родители, също не мога да се съглася. Считам, че бащата е доказал своя родителски
потенциал. Направил е всички усилия за подобрява своите условия, той завърши курс, който
се искаше, ползва всички социални услуги, ползва защитата на адвокати и институции,
фондации, той е активен и адекватен човек. Направил е всичко нужно, включително дори и
11
да не остане сам след развода, защото той има син, има и други две дъщери, които очевидно
някак си е изгледал, въпреки твърдението, че няма никакъв родителски потенциал. С оглед
подкрепата, която има в своята семейна среда, кръга на близки и общество, няма да има
проблем. Това го казва и вещото лице, да, ние не сме оспорили експертизата, решихме да
поемем този риск. Вещото лице в съдебно заседание обясни много ясно до къде се простират
дефицитите при децата и какво е нужно да се навакса. Вече близо 1г. децата са в приемни
семейства. Не считам, че е в техен интерес това да продължава. С оглед на изложеното,
моля да уважите жалбата, а ако прецените, че има основание за настаняване на тези деца в
приемни семейства, то моля, да намалите срока, така че в най-скоро време децата да са при
баща си.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Ние поддържаме писмения отговор на жалбата. Към момента
ние се водим само от интереса на децата, техните родители са с неуточнено семейно
положение към момента, и многократно бяха консултирани от нас и други специалисти,
затова те да могат да дадат реална представа за начина си на живот. Към момента са
насочени и двамата поотделено към ЦОП-Варна, където с тях ще работят специалист за
повишаване на родителските им капацитети. След завършване на обследването на
родителските им капацитети, старанието на колегите да им дадат повишаване на такъв,
отново на всеки три месеца ние искаме актуални проучвания, като след положително
становище, че реинтеграцията би била в интерес на децата, мярката за закрила да се
прекрати. Никой от нас не иска да уронва авторитета на родителите, нито пред децата, нито
пред когото и да било. Винаги сме се старали да работим, за да могат те да се срещат или в
условия на пандемия това да става онлайн. Нито един път на нито едно дете не е отказано да
говори с някой от родители те си, но желанието от тяхна страна е било нулево. Отделно за
тази близо 1г. те успяха да наваксат това изоставяне, което са имали и в момента те могат да
четат, пишат и смятат, преди това дори не можеха да говорят. Следи се за тяхното
здравословно състояние, грижите които се полагат от приемното семейство за добри и това
се следи от нас. Към момента, докато родителите не си уточнят семейното положение,
считам че е в интерес на децата да са в приемно семейство.
АДВ. И.: Считам въззивните жалби за неоснователни и следва да се отхвърлят. През
цялото производство пред първата инстанция и до момента се водя от най-доброто за
децата, като считам че като цяло това е в тяхното семейство, стига за тях да са налице
необходимите условия, от една страна социално-битовите и от друга страна родителският
капацитет на родителите. Искам само да вметна, че адв. Н. цитира моя реплика от първата
инстанция от контекста и смисъла, а именно, че г-н Д. разполага с по-добри условия,
каквито условия аз гледам трите си деца. Действително аз възкликнах в това производство,
но това беше в отговор на неговите противоречиви обяснения, по отношение на битовите
условия в неговия дом. Той каза: ,,Да, при извеждането им аз имах всичко това, което имам
и към момента“, реално промяна не се сочи. Той твърдеше, че е имал всичко това, което има
и към момента. С което днес колегата ме обиди. Искам да обърна внимание на родителския
капацитет на родителите и изготвената по този повод СПЕ, като вещото лице в своите
12
пояснения отговори и даде заключение, че към момента двамата родители, както заедно,
така и поотделно нямат необходимия родителски капацитет, за да се справят сами с
отглеждането на децата. Вещото лице каза, че двамата родители дори да им бъде
предоставена социална услуга те отново не биха се справили с отглеждането на децата,
което е адекватно на тяхната възраст, възможности и потенциал, здравословно състояние.
Поради което, моля да оставите в сила решението на Районен съд – Провадия, което е
постановено при задълбочен разбор на всички събрани по делото доказателства и е
постановено в интерес на децата.
АДВ. Н. /РЕПЛИКА/: Има разпитан съсед по делото, който обяснява, че в дома на Д.
условията са по-добри отколкото в неговия. Това са поредните атаки срещу мен.
Заинтересована страна Р.: Искам само да кажа, че адв. Н. лъже, на нито една среща
децата не са се разревали.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13