№ 200
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100900608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ „Е.Ф.Т.“ ЕООД - редовно призован, се представлява се от
адв. М. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.У. „С.К.О.“ - редовно призован, не изпраща
представител.
Вещото лице Р. Г. – призована, се явява лично.
Адв. К. - Моля да се даде ход на делото. Поддържам си молбата от
31.01.2023 г.
Предвид липсата на процесуални пречки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 03.11.2022 г., в което е
обективиран проектът за доклад по делото.
Адв. К. - Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото,
1
обективиран в определение от 03.11.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 24.01.2023 г. заключение
на ССчЕ на вещото лице Р. Б. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба на ищеца и на ответника с вх. № 8680 от
31.01.2023 г., в която ищецът, чрез управителя С., заявява, че оттегля
предявените искове, предмет на настоящото търговско дело, и претендира
производството по делото да бъде прекратено. Ответникът оттегля искането
за присъждане на разноски.
Във връзка с изявлението на ответника СЪДЪТ с разпореждане от
01.02.2023 г. е посочил, че ще се произнесе по молбата в открито съдебно
заседание предвид датата на съдебното заседание, депозираното заключение
на ССчЕ и обстоятелството, че молбата е подписана от името на ответника от
лице, което не е законен представител на ответника и няма доказателства за
надлежна представителна власт по чл. 32 от ГПК.
Адв. К. – Представям пълномощното, с което разполагам за В.М., който
е подписал молбата от името на Софийския университет.
СЪДЪТ констатира, че пълномощното не е такова по смисъла на чл. 32
от ГПК.
Запитва процесуалния представител на ищеца дали да се изслуша
заключението.
Адв. К. - Ние нямаме правен интерес да изслушаме заключението,
защото ответникът ни е заплатил пълната сума по спогодбата, но не
възразяваме да се изплати депозитът на вещото лице.
С оглед изявлението на ищеца, предвид депозираното заключение на
ССчЕ и с оглед подадената молба, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Р. Б. Г. възнаграждение в размер на
депозита от 700 лв., за който е представен от ищеца платежен документ
от 09.11.2022 г.
Да се издаде РКО.
2
По отношение на докладваната молба СЪДЪТ намира, че искането на
ищеца на основание чл. 232, изр. първо от ГПК е редовно и допустимо.
Молбата, в която е обективирано искането, е постъпила преди провеждане на
първото заседание по делото, поради което съдът приема, че не е необходимо
съгласие на ответника по аргумент от разпоредбата на чл. 232, изр. първо от
ГПК. При така установеното, СЪДЪТ намира, че е десезиран от
разглеждането на спора по предявените от ищеца искове. Подадената молба
по чл. 232 от ГПК e основателна и производството по делото следва да бъде
прекратено. Изявлението на ответника, което се съдържа в молбата и за което
не са представени доказателства за представителна власт, не се взема предвид
с оглед изложеното по-горе.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 608 по описа за
2022 година на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав,
поради оттегляне от ищеца на предявените искове, на основание чл. 232
от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от днес за ищеца и в
същия срок от съобщаването му - за ответника.
Да се съобщи същото на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.41
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3