Решение по дело №99/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във вр.с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационната жалба на Началника на Районно управление-М. към ОД на МВР-[област] срещу решението на районен съд гр.[област], с което е отменено наказателно постановление №2/03.05.2023г., издадено от началника на РУ-М. към ОД на МВР-[област], срещу Р. Н. К., за нарушение на чл.28 ал.1 предл. последно от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН). В касационната жалба се правят оплаквания,че решението на районния съд е незаконосъобразно, поради което жалбоподателят моли настоящата инстанция да отмени решението на въззивния съд и да постанови свой съдебен акт,с който да потвърди обжалваното наказателно постановление.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител юрисконсулт Ш. поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба чрез упълномощен адвокат К. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на РС-[област] като законосъобразно. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-[област] дава заключение,че жалбата е основателна. Счита,че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно.Счита също,че извършеното нарушение е достатъчно ясно и точно описано в обжалваното НП и ако съдът приеме,че не двете,а една от двете хипотези е осъществена,то разполага с правомощието да преквалифицира деянието.

Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Административен съд-[област], като взе предвид оплакванията в жалбата, провери оспорения съдебен акт и след анализ на събраните по делото доказателства, установи следното:

Наказателното постановление е издадено срещу Р. Н. К. за това, че на 13.02.2023 г. около 02.10 часа, [населено място], [жк], [област], чрез обаждане към единния европейски номер за спешни повиквания (ЕЕНСП) използва ЕЕНСП-112 като предава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като съобщава,че автомобилът му „Т.“ с рег.№[рег. номер] е паркиран на 12.02.2023г. по обяд на [улица]в [населено място], но в момента го няма – откраднат е, и настоява да се търси. При извършената проверка от РУ-М. по сигнала е установено,че заявеното от Р. К. е навярно и заблуждаващо, тъй като автомобилът е предаден лично от него заедно с документите и ключовете на сина му, а последният е отпътувал за [населено място], където работи.

Деянието на Р. К. е квалифицирано като нарушение на чл.28 ал.1 пр. последно от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) и на основание чл.38 ал.1 от същия закон му е наложено наказание глоба в размер на 2000лв.

 

За да отмени наказателното постановление, районният съд е приел в решението си,че в АУАН и НП непрецизно било описано нарушението като са смесени изпълнителните деяния и К. е наказан за подаден неверен сигнал, а не невярно съобщение.Прието е, че е налице неяснота както в АУАН,така и в НП,което е нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,съответно нарушава правото на защита и пречи на съда да провери обстоятелствата около нарушението.

 

Настоящият касационен състав намира,че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, включително не е налице нарушение на чл.42 т.4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Видно от съдържанието на АУАН и НП, деянието на К. е описано така – предава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като съобщава,че е откраднат автомобила му и настоява да го търсят.Но при извършената проверка по преписка на РУ-Мадан е установено,че заявеното от Р.К. е невярно и заблуждаващо,тъй като автомобилът се ползва от сина му и в него се намират документите на автомобила.

При това описание, касационната инстанция приема,че актосъставителят и АНО са описали достатъчно ясно и детайлно деянието на К., така че санкционираното лице да разбере какво административно обвинение му се вменява.

От разпита на свидетелите и от представените писмени обяснения се установяват релевантните обстоятелства във връзка с административното обвинение.Не са били налице реални данни за извършено престъпление – отнемане на МПС, така че обективно не е било налице посегателство върху имуществото на заявителя. От субективна страна Р. К. е знаел,че ключа от автомобила и документите за регистрация на същия се намират при сина му. Затова са били налице всички предпоставки на чл.38 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 предл. последно от ЗНССПЕЕН 112 за ангажиране на административно-наказателната отговорност на К., което прави наказателното постановление законосъобразно издадено.

НП е законосъобразно и в частта за определеното административно наказание глоба размер на 2000 лв., която е в минималния размер по чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН.

Дори да се влага различен смисъл в законовите термини „съобщение“ и „сигнал“, според описанието на нарушението в НП, на К. е вменено подаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, т.е. и двете, като е посочена за нарушена разпоредбата на чл.28 ал.1 предл.последно от ЗНССПЕЕН 112.

Като е достигнал до други изводи и е отменил НП, въззивният съд е постановил незаконосъобразно решение,което ще следва да бъде отменено от касационната инстанция и вместо него,ще следва да се постанови ново решение, с което да се потвърди издаденото НП.

При този изход на делото, основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноските за юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции. Касационният жалбоподател е представляван от юрисконсулт, който е взел участие в откритото съдебно заседание пред касационната инстанция и пред въззивния съд. Затова ответникът ще следва да понесе разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. за настоящата инстанция и 100лв. за въззивната инстанция.

Мотивиран от гореизложеното,Административен съд-[област], в настоящия си състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение №91/10.07.2023 г., постановено по а.н.дело №256/2023г. на Районен съд гр.[област] и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2 от 03.05.2023г.,издадено от началника на РУ-М. към ОД на МВР-[област],с което на Р. Н. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв.,за нарушение на чл.28 ал.1 пр. последно от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, на основание чл.38 ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА Р. Н. К. да заплати на Областна дирекция на МВР-[област] сумата 200лв. общо, представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивната и касационната инстанция.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.