ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 19.05.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: В.П.
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 66/2010 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
По
делото е постъпила молба вх. № 3616 от 15.05.2020 г.
от синдика И.Л.К., в която иска да му се
разреши да упълномощи адв. Н.В. от САК за представителство по т. д. № 193/2020
г., VІ-8 с. на СГС за откриване на производство по несъстоятелност на „В. Т.“
ЕООД при възнаграждение от 300 лева, както и да упълномощи адв. А.К. за безвъзмездно
представителство по т. д. № 2635/2019 г., VІ-14 с. по описа на СГС за откриване
на производство по несъстоятелност на „В.“ АД, като адв. К.
вече участвал в това производство на страната на „М.И.“ – И..
Изложените от
синдика в молбата му от 15.05.2020 г. доводи, обосноваващи необходимост от
провеждане на производство по несъстоятелност на „В. Т.“ ЕООД касаят бъдещи
предполагаеми и несигурни събития (условия) - предполага се, че съдът ще уважи
молбата по чл. 625 от ТЗ и ще открие производство по несъстоятелност, а
производството няма да продължи на три съдебни инстанции (по-вероятно е да
продължи); в производството по несъстоятелност можело да се предявят вземания,
за които все още нямало изпълнителен лист (синдикът е запознат с процедурата по
предявяване на вземане и възможностите за оспорването им по чл. 690 от ТЗ,
респ. с продължаване на делото по чл. 694 от ТЗ); предполага се, че назначеният
в това производство синдик ще прекрати сключен предварителен договор по реда на
чл. 644 от ТЗ (което за да се осъществи изисква определени предпоставки, а и е
оспоряемо, като образуваното дело може да продължи отново на три инстанции и да
повлече още разноски за масата); предполага се, че назначеният синдик ще събере
и удовлетвори кредиторите, доколкото ЧСИ не можел издири документите за
собственост по отношение на имот (които са публично достояние за всички), както
и не можел да установи кои са задължените лица по вземания на длъжника към
трети лица и да събере същите и още др. (което не е отречено на ЧСИ – вж. чл.
450, ал. 3 от ГПК).
Като
обобщение, в индивидуалното принудително изпълнение ЧСИ
също може да издирва имущественото състояние на длъжника съгласно неговите
правомощия по чл. 431, ал. 1 – 6 от ГПК /държавните учреждения, общините, организациите и гражданите
са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител; съдебният изпълнител
има право на достъп до информация в съдебните и административните служби, в т.
ч. органите на Националната агенция за приходите, поделенията на Националния
осигурителен институт, на централния регистър на ценни книжа, воден от
Централния депозитар, на централните депозитари на ценни книжа, на лицата,
водещи регистър на държавни ценни книжа, на контролните органи по Закона
за движението по пътищата и на други лица, които водят регистри за
имущество или разполагат с данни за неговото имущество; той може да прави
справки и да получава сведения във връзка с изпълнението, както и да иска копия
и извлечения от документи и т. н./.
Наред с това взискателят може да поиска от
съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави
справки и да изисква преписи от документи – чл. 426, ал. 4 от ГПК, като може и да посочва
начина на изпълнение. Взискателят може и да обжалва отказа на ЧСИ да извърши
исканото действие – чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Отделно от това предмет на спора в производството
по несъстоятелност е наличието или липсата на състоянието на неплатежоспособност,
съответно свръхзадълженост, като предвид разпоредбата на чл. 621а, ал.
1, т. 2 от ТЗ съдът може по свой
почин да установява факти и събира доказателства, които са от значение за
неговите решения и определения (още
повече, че по делото вече участва адв. К. като представител на друг кредитор).
Съдът препраща и
към изложените в определение № 163 от 06.03.2020 г. мотиви за липса на нужда от
упълномощаване на адвокати като процесуални представители на несъстоятелния
длъжник.
По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ РАЗРЕШАВА
на синдика на „Б.М. -
С.“ АД /н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „Р.Ф.“ № 1 – И.Л.К. да упълномощи адв. Н.В.
от САК за представителство по т. д. № 193/2020 г., VІ-8 с. на СГС за откриване
на производство по несъстоятелност на „В. Т.“ ЕООД, както и да упълномощи адв. А.К.
за представителство по т. д. № 2635/2019 г., VІ-14 с. по описа на СГС за
откриване на производство по несъстоятелност на „В.“ АД.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: