Решение по дело №2565/2019 на Районен съд - Разград

                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

                                       № 181, 14.07.2020г., гр.Разград

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                       състав

На двадесет и пети юни                                                две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Галя Мавродинова

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 2565 по описа за 2019г. на РРС

 

           Предявени са обективно съединени искове по чл.79 и чл.86 ЗЗД.

           Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, с която молят съда да осъди двамата ответници в качеството на наследници на К. Х. Р., потребител на ВиК услуги по партида аб.№90337 за имот в гр.Разград, ЖК Орел бл.11 вх.Г ап.20, починала на 02.01.17г. Ответниците като правоприемници на наследодателката са придобили собствеността върху имота, и като такива са станали ползвател на ВиК услугата. След смъртта на титуляря на партидата, в имота има реално потребление на ВиК услуги. За периода 31.10.2018г.-29.11.2019г. са отчетети и фактурирани 150куб.м. питейна вода, фактурирана в 14 периода по фактурите, общо на стойност 453.92лв. и лихва в размер на 20.83лв. Ищецът претендира и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска- 17.12.2019г. и разноски. Представя фактури, заявление, справка за потребление от електронен карнет, удостоверение за наследници.

           Ответницата Н.А.Х. не е отговорила.

           Ответникът Е.Р.Х. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. Назначеният му особен представител счита иска спрямо ответника на недопустим поради липса на процесуално-правна легитимация, тъй като същият не е носител на правното задължение, претендирано от ищеца.

         По същество оспорва иска.Счита твърденията на ищеца за начина на отчитане за противоречиви и непълни. Не става как се отчита потреблението-дистанционно, чрез електронен карнет. Разпоредбата на чл.23, ал.4 от Раздел II „Отчитане на количествата питейна вода” от ОУ „Водоснабдяване -Дунав” ЕООД, налагат три хипотези:1/ чрез реално отчитане на водомерите и запис на данните в хартиен карнет срещу подпис на потребителя/негов представител, респ. - служебно лице;2/ чрез дистанционно отчитане - при водомери с дистанционно отчитане с радио модул; отчитането се извършва едновременно за всички монтирани в сградата водомери и 3/ чрез електронен карнет - при което отчитане се „иска” достъп до имота.

          Според ответника при електронния път за отчитане се осъществява сканиране на поставения на водомера баркод, като се зареждат данните за абоната и количеството отчетена вода се въвеждат автоматично. Т.е. при него отново е нужен достъп до имота.

           Към представените писмени доказателства не се намира нито един лист от карнет, респ. - извлечение от такъв.

           С оглед представените фактури не е налице служебно отчисляване, което идва да покаже, че потреблението е било реално.

          Депозираните фактури като писмени доказателства не са достатъчни да обосноват основателността на иска. В тях кумулираната претендирана сума като главница включва услугите „водоснабдяване” за питейно- битови нужди; „канализация” и „пречистване”, в който ред - искането е неиндивидуализирано.         

          Налице е и разпределение, и начисляване от общия водомер, в който ред - не е ясно как е извършено разпределението, като липсва отчет за разпределението на изразходваното количество вода между потребителите в сградата-етажна собственост, от което не може да се направи обоснован извод за наличие или липса на хипотезата по чл.32, ал.5 от Наредба №4 от 14.09.204 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

         Липсват и доказателства кога за последно е извършвана /периодична/ проверка на индивидуалните водомери в сочения имот и бил ли е същият технически изправен.

           Не е осъществена процедурата по промяна на партидата по реда на чл.62, ал.2, изр. второ ОУ. Не е ясно от датата на кончината на Катя Русчуклиева - 02.01.2017 г. до началната дата на процесния период 31.10.2018 г., налице ли е потребление на услуги, предоставяни от ВиК дружеството за имота.

            Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът установи следните факти:

            На 12.06.2006г. наследодателката на ответницзите К. Х. Р. е закупила процесното жилище ******** През 2010г. дъщерята на собственичката Н.А.Х. е депозирала заявление-декларация  за промяна на партидата на името на нейната майка, като в заявлението изрично е декларирала, че в имота ще живее тя. Ищецът е открил партида №90337 на името на К. Х. Р. На 02.01.17г. титуляря на партидата е починала, като в имота е продължило потреблението на вода. К. Р. е оставила наследници по закон двете си деца Н.Х. и Е.Х..  

           За периода 31.10.2018г.-29.11.2019г. са отчетети и фактурирани 150куб.м. питейна вода, фактурирана в 14 периода по фактурите, общо на стойност 453.92лв. и лихва в размер на 20.83лв.

            По делото е разпитан един свидетел-Р.М., инкасатор при ищеца от 2000 година. Знае адреса, влизала е в жилището в качеството на инкасатор. Вратата на апартамента й е отваряла жена, на около 50. В имота живеела и една баба. Случвало й се е и дете да отваря вратата. Един път в началото на 2019г. детето я завело при бабата да подпише уведомлението. Сега свидетелката не отчита имота. Отчитала съм имота в периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. По спомени два месеца намирала хората, но след това започнали да й оставят показания на вратата.

            Видно от справката в НБДН ответницата от 2007г. е със заявен постоянен и настоящ адрес ***.

            Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Ответниците са наследници по закон на титуляря на партидата К. Р., която е починала на 02.01.2017г. Претендираните суми са за последващ период /31.10.18г.-29.11.19г./. Действително наследниците по закон отговорят съразмерно на дела си в наследството. В случая обаче има двама собственици на наследствен имот, само единия от които упражнява фактическата власт върху него. Този факт е бил известен на ищеца от 2010 година, тъй като е приел и обработил заявлението-декларация, подадено от отв.Н.Х. за промяна на партидата. В него ответницата е декларирала, че тя и друго лице ще живеят в имота,чиито титуляр на партидата е нейната майка. С това си изявление ответницата е признала извънсъдебно неизгоден за нея факт, а именно че единствено тя ползва имота, чиито титуляр на партидата е нейната майка. Ответницата е редовно призована за делото, като в хода на процеса също не е оспорила този факт. Нещо повече ответницата от 2007г. е със заявен постоянен е настоящ адрес този за който е открита партидата. Другият наследник не може да бъде открит, има заявен друг адрес/постоянен и настоящ/ и  няма данни по делото да е ползвал услугите на ищеца в процесния имот.

           Потребената вода и начисленото обезщетение за забава се претендират общо от двамата ответници, като наследници на титуляря на партидата, като в с.з. ищецът уточнява, че претендира сумите солидарно. Това предоставя възможност на съда да осъди ответницата Н.Х. за цялата претендирана главница, като искът спрямо другият ответник бъде отхвърлен.

           Така, както е предявена претенцията за забава /спрямо наследниците на титуляра на партидата/ е неоснователна, тъй като по делото липсват доказателства ищецът да е поканил наследниците да заплатят задължението по партидата на техния наследодател.

           Ищецът претендира разноски в размер на 583лв., като същите следва ад бъдат уважени само до размера на 423лв. Възнаграждение за особен представител от 160лв. с оглед неоснователността на иска не се следва на ищеца.

           Воден от гореизложеното, съдът

 

                                                       Р    Е    Ш    И :

           

            ОСЪЖДА Н.А.Х., ЕГН ********** *** да заплати на „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адв.Н.Й. сумата от 453.92лв./четиристотин петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ за доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води за периода 31.10.18г.-29.11.19г., по партида с аб.номер 90337 на адрес гр.Разград, ЖК Орел №11 вх.Г ап.20 КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА спрямо Е.Р.Х.,  предявен в условията на солидарност КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

           ОТХВЪРЛЯ предявеният спрямо Н.А.Х. и Е.Р.Х. иск за присъждане на обезщетение за забава в размер на 20.83лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

            ОСЪЖДА Н.А.Х. *** да заплати на Водоснабдяване-Дунав ЕООД сумата от 423лв./четиристотин двадесет и три лева/съдебни разноски.

            Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: