ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Чепеларе, 16.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20205450100179 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. М. А., С. В. А. И М. В. А. , редовно и своевременно уведомени в предходно
съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват. От тяхно име се явява адв. Д., надлежно
упълномощена.
ИЩЦИТЕ Н. И. А. И Д. Г. А., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно
заседание чрез адв. П., не се явяват. От тяхно име се явява адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА З. Х. Х.А - Д., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание чрез адв. П., не се явява. От нейно име се явява адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Х. Х., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. Ц., не се явява. От негово име се явява адв. Ц., с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилата с вх. № 2564/26.09.2023 г. справка-декларация от вещото
лице инж. Т. Д. Д. – Т..
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, в изпълнение на дадените указания от страна на
съда в предходно съдебно заседание, представям изрично пълномощно от 27.09.2023 г., по
силата на което съм упълномощена от ищците с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, във връзка с изявлението в предходно съдебно
заседание, че ответникът С. Х. имат договорка с моите доверителки Н. И. А. и Д. Г. А. за
уреждане по извънсъдебен способ на спора, касаещ стопанската сграда, предмет на
настоящото производство, представям и моля да приемете нотариален акт, в който е
обективирана делба на тази стопанска сграда, като съделителят С. Х., собственик на 3/4
ид.ч. от същата и на 15/20 ид.ч., съгласно представените по делото документи, както и Н. И.
1
А., като съсобственик на тази сграда, се съгласяват в изключителен дял сградата да бъде
собственост на Д. А.. По настоящото производство се установява, че стопанската сграда с
идентификатор № 80371.242.***, същата вече не е съсобствена между страните в
производството.
АДВ. Д.: Днес се запознах с нотариалния акт за делба, от който е видно, че и стопанската
сграда вече не е съсобствена между страните по делото, поради което моля да се приеме към
доказателствата по делото.
АДВ. Ц.: Госпожо председател, също съм запозната със сделката, която се извърши, а с
нотариалния акт се запознах днес, който не възразявам да се приеме към доказателствата по
делото. Нямам възражение по така направената сделка. Поддържам направеното изявление в
предходно открито съдебно заседание, че оттеглям иска по сметки, на основание чл. 346 от
ГПК, предявен в първото съдебно заседание във втора фаза на делбеното производство с
молба от 04.03.2022 г. и направени уточнения с допълнителна уточняваща молба по искове
по сметки с вх. № 657/24.03.2022 г. и допълнителна уточняваща молба с вх. №
774/08.04.2022 г. Оттеглям изцяло и претенцията по чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на
делбения имот, находящ се в гр. Ч., ул. „***” № ***, поземлен имот с идентификатор №
80371.241.*** и сграда с идентификатор № 80371.241.***. Госпожо председател, с оглед
развитието на делбеното производство и настъпилото прекратяване на съсобственост между
страните, считам че процесуалният представител на ищците би следвало да вземе становище
дали поддържа или оттегля насрещната претенция по сметки, направена от ищците, чрез
процесуалния представител с отговор вх. № 521/09.03.2022 г., допълнена с отговор вх. №
685/29.03.2022 г., както и отговор с вх. № 883/19.04.2022 г. В случай, че съдът прецени за
необходимо, моля да измените протоколно определение от открито съдебно заседание,
проведено на 27.09.2023 г., в частта, в която е определено, че съсобствеността върху
стопанската сграда – плевня ще бъде прекратена чрез покупко-продажба, тъй като същата,
видно от днес представения от адв. П. нотариален акт е извършена чрез делба на съсобствен
недвижим имот, а не чрез покупко-продажба.
Представеният от процесуалния представител на ищците Н. И. А. и Д. Г. А. и ответницата З.
Х. Х. – Д. нотариален акт за делба на собствен недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***,
дело № ***/*** г., вписан в Служба по вписванията при РС – Чепеларе, надлежно заварен по
реда на чл. 183 от ГПК е относим, допустим и следва да бъде приет към доказателствените
материали по делото.
Ще следва да се приеме към доказателствата по делото представеното в днешното съдебно
заседание от ищците С. М. А., С. В. А. и М. В. А., чрез адв. Д. пълномощно с права по чл.
34, ал. 3 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото нотариален акт за
делба на собствен недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г., вписан в
Служба по вписванията при РС – Чепеларе, надлежно заварен по реда на чл. 183 от ГПК.
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от ищците С. М. А., С. В. А. и М.
В. А. пълномощно за адв. Д. пълномощно, овластяващо я с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, на първо място, от името на ищците в процеса,
заявявам съгласие с така извършеното оттегляне на исковите претенции от С.Х.. По
отношение на насрещната искова претенция на ищците, такава бе предявена, но съдът
намери същата за недопустима. Моля да приемете за неоснователно направеното искане от
колежката Ц.. В предходно съдебно заседание беше изразено становище, че ще се извърши
покупко-продажба, прехвърляне, така е отразено и в протокола, не виждам основание за
изменение на протоколното определение. Моля производното по делото да бъде прекратено.
2
От името на моите доверители С. М. А., С. В. А. и М. В. А. заявявам, че страните сме
постигнали съгласие всеки да поеме до момента разноските както ги е направил. Ищците не
претендират присъждане на разноски. Освен това от страна на ответника С. Х. е изявено
желание същият да заплати дължимата на съда държавна такса.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, давам съгласие както по отношение на искането
на адв. Д. да бъде прекратено производството по делото спрямо нейните доверители С. М.
А., С. В. А. и М. В. А.. Също така от името на моите доверители Н.И.А. и Д.Г.А., давам
съгласие за оттегляне на иска на С. Х. Х. по отношение на претенцията му по сметки
спрямо всички ищци, както и оттегляне на претенцията му за възлагане на имот с
идентификатор № 80371.241.*** и имот с идентификатор № 80371.241.***. От името на
моите доверители поддържам, както казах и в предходното съдебно заседание искането за
прекратяване на производството по цялото съдебно производство по делото, тъй като от
представените доказателства липсва предмета на делбеното производство, както по
отношение на имот с идентификатор № 80371.241.*** и имот с идентификатор №
80371.241.***, намиращ се в гр. Ч., ул. „***” № ***, така и по отношение на имота,
намиращ се в гр. Ч., ул. „***” № ***. Моля да постановите съдебен акт, с който да бъде
прекратено настоящото делбено производство. Не претендираме разноски, тоест нека да
останат разноските за страните така, както са ги направили. Моля да постановите да
заплатим страните държавните такси така, както е по чл. 9 от Тарифата за държавни такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
АДВ. Ц.: Госпожо председател, давам съгласие по така направеното искане от адв. Д.,
пълномощник на ищците С. М. А., С. В. А. и М. В. А., така и от адв. П., пълномощник на
ищците Н. И. А. и Д. Г. А. и на ответника З. Х. Х. – Д. за прекратяване на производството
по делото. Госпожо председател, моля да постановите акт, с който да се прекрати делбеното
производство. Моля разноските да бъдат оставени в тежест на страните така, както всяка
една от тях ги е направена. Относно държавната такса, моля същата да бъде постановена по
чл. 9 от Тарифата за държавни такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Поддържам
изявлението, че моят доверител С.Х. ще заплати дължимата държавна такса за прекратяване
на делбеното производство.
Производството по делото е делбено във втора фаза по извършване на делбата.
След провеждане на първото съдебно заседание по делото, с молба вх. № 2061/12.09.2022 г.,
подадена от съделителя З.Х.Х.–Д., чрез пълномощникът й адв. П., с която е представен
нотариален акт за дарение на недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***
г., в който е обективиран договор за дарение на недвижими имоти, по силата на който
съделителят З. Х. Х. – Д., съделителите Д. Г. А. и Н. И. А., в качеството им на собственици
общо на 5/20 ид.ч., даряват на съделителя С. Х. Х., притежаващ 5/20 ид.ч., всички свои
идеални части, равняващи се на 12/20 ид.ч. от следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот
с идентификатор № 80371.241.***, с площ 153 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Чепеларе, одобрени със заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния
директор на АГКК – София, с последно изменение на кадастралната и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот от 29.12.2017 г., с адрес на имота: гр. Ч., ул. „***” №
***, ведно с построената в гореописания имот сграда с идентификатор № 80371.241.***, със
застроена площ от 109 кв.м., с адрес на имота: гр. Ч., ул.”***” № ***; 2. Със същия
нотариален акт съделителят З. Х. Х. – Д., в качеството си на собственик на 7/20 ид.ч., дарява
на С. Х. Х., собственик на 5/20 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Ч., ул. „***” №
***, а именно сграда с идентификатор № 80371.242.***, представляваща селскостопанска
сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № 80371.242.***. С горепосочената
молба пълномощникът на съделителя З. Х. Х. – Д. е поискал гр.д. № 179/2020 г. по описа на
РС – Чепеларе да бъде прекратено по отношение на същия съделител, а по отношение на
допуснатия до делба поземлен имот с идентификатор № 80371.241.***, ведно със
застроената в имота сграда с идентификатор № 80371.241.***, съделителите Н. И. А. и Д. Г.
3
А., да бъдат заменени със съделителя С. Х. Х.. С определение на съда № 122/16.09.2022 г.,
молба вх. № 2061/12.09.2022 г. е оставена без уважение и производството по делото е
продължило с участието на съделителите З. Х. Х. – Д., Н. И. А. и Д. Г. А.. В съдебно
заседание, проведено на 27.09.2023 г., от ищците М. В. А., С. В. А. и С. М. А., чрез техния
процесуален представител адв. Д., е представено удостоверение изх. № 34/27.09.2023 г.,
издадено от нотариус Х. Д., рег. № *** на Нотариалната камера, с район на действие РС –
Чепеларе, съгласно което С. М. А., лично и като пълномощник на М. В. А. и С. В. А., от
една страна като продавачи, и С. Х. Х., от друга страна като купувач, са сключили договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № ***, том ***, дело № *** по описа на нотариус Х.Д.. В
удостоверението е посочено, че по силата на сключения в нотариална форма договор,
продавачите продават на купувачите притежаваните от тях 3/20 ид.ч. от следните
недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор № 80371.241.***, сграда с
идентификатор № 80371.241.*** и сграда с идентификатор № 80371.242.***. В същото
съдебно заседание от процесуалния представител на горепосочените ищци беше направено
искане производството по делото по отношение на нейните доверители да бъде прекратено,
поддържано и в днешното съдебно заседание, като днес, в изпълнение на указанията на
съда, от страна на процесуалния представител е представено изрично пълномощно
овластяващо я с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, подробно изброени в същото.
В предходното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на съделителя С.
Х. Х. беше направено изрично изявление за оттегляне на предявените от същия съделител
претенции по сметки по реда на чл. 346 от ГПК, поддържано и в днешното съдебно
заседание и допълнено с изявление за оттегляне на предявената от съделителя С. Х. Х.
възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК. При извършената проверка, съдът
констатира притежаваните от адв. Ц. изрични права по чл. 34, ал. 3 от ГПК за разпореждане
с предмета на делото.
В предходното съдебно заседание съделителите Н. И. А. и Д. Г. А., чрез процесуалният им
представител адв. П., уведомиха съда, че предстои извършване на сделка, а именно покупко-
продажба, по силата на която съделителят С. Х. Х. ще прехвърли на съделителите Н. И. А. и
Д. Г. А. притежаваните от него идеални части от делбения имот с идентификатор №
80371.242.***. В днешното съдебно заседание от името на своите доверители, адв. П.
представя заверено копие от нотариален акт за делба на съсобствен недвижим имот със
страни С. Х. Х., Н. И. А. и Д. Г. А.. По силата на договора за делба, обективиран в
горепосочения нотариален акт за делба на съсобствен недвижим имот с № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** г., вписан в Служба по вписванията при РС – Чепеларе, съделителят
Д.Г.А. получава в дял и става изключителен собственик на следния недвижим имот,
находящ се в гр. Ч., ул. „***” № ***, а именно сграда с идентификатор № 80371.242.***,
построена в поземлен имот с идентификатор № 80371.242.***. Съделителите С. Х. Х. и Н.
И. А. не получават дял от горепосочения имот, като вместо това получават от съделителя Д.
Г. А. обезщетение в размер по 200 лв. всеки от тях.
Съдът, като взе предвид горните обстоятелства и направените изявления в днешното
съдебно заседание от процесуалните представители на всички съделители, а именно искания
за прекратяване на производството по делото, направено от процесуалните представители
на ищците С. М. А., С. В. А., М. В. А., Н. И. А. и Д. Г. А., поради извършена сделка с
идеални части от притежаваните от ищците С. М. А., С. В. А. и М. В. А. идеални части от
трите делбени имота, извършена доброволна делба от съделителите С. Х. Х., Н. И. А. и Д.
Г. А., както и направеното изявление от процесуалния представител на съделителя С. Х. Х.
за оттегляне на предявените от същия претенции по сметки, както и възлагателна такава и
като взе предвид молбата на адв. П. с вх. № 2061/12.09.2022 г., включително и изразеното
съгласие на всеки един от процесуалните представители на съделителите за исканото
прекратяване и тяхната изрична представителна власт, намира, че производството по делото
4
във втора фаза на делбата следва да бъде прекратено. С извършване на разпоредителните
сделки от 02.09.2022 г. между съделителите З. Х. Х.а - Д., Н. И. А., Д. Г. А. и С. Х. Х. и от
27.09.2023 г. между съделителите С. М. А., С. В. А. и М. В. А. и С. Х. Х., и с изповядването
на договора за доброволна делба на 13.10.2023 г. между Н. И. А., Д. Г. А. и С. Х. Х.,
съсобствеността по отношение на допуснатите до делба с влязло в сила решение №
52/22.12.2021 г., постановено по настоящото дело, а именно поземлен имот с идентификатор
№ 80371.241.*** с площ 153 кв.м., ведно със застроената в имота сграда с идентификатор №
80371.241.*** с площ 109 кв.м., находящи се на адрес: гр. Ч., ул. „***” № *** и сграда с
идентификатор № 80371.242.*** с площ 87 кв.м., находяща се на адрес: гр. Ч., ул. „***” №
***, е прекратена с горепосочените разпоредителни сделки и договор за доброволна делба,
поради което производството във втората фаза на делбата се явява недопустимо, тъй като е
лишено от предмет. Ето защо същото следва да бъде прекратено в тази фаза на делбата.
Предвид обстоятелството, че производството е особено такова, а именно за делба на
недвижими имоти, съдът намира, че в случая разпоредбата на чл. 232 от ГПК е
неприложима. Същевременно обаче всички съделители чрез изрично упълномощените си
процесуални представители изразяват и поддържат в днешното съдебно заседание съгласие
за прекратяване на производството по предявените от съделителя С. Х. Х. претенции по
сметки, както и възлагателна такава. Ето защо и в тази част производството по така
предявените във втора фаза на делбата претенции от съделителя С. Х. Х. по реда на чл. 346
от ГПК и възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК също следва да бъде прекратена.
За неоснователно съдът намира искането на процесуалния представител на съделителя С. Х.
Х. от страна на ищците С. М. А., С. В. А. и М. В. А., чрез техния процесуален представител,
да бъде направено изявление за оттегляне на насрещната претенция по сметки, предявена
във втората фаза на делбата. Видно от данните по делото такава претенция не е предявена от
горе упоменатите ищци, а е предявена насрещна претенция по чл. 45 от ЗЗД и то при
условията на евентуалност. С влязло в сила протоколно определение № 49/10.05.2022 г.,
съдът е прекратил производството по така предявения евентуален иск, като недопустимо.
Неоснователно също е и искането на процесуалния представител на съделителя С. Х. Х.
съдът да измени протоколно определение № 175, постановено на 27.09.2023 г., в частта, с
която съдът е отложил произнасянето по искането на ищците С. М. А., С. В. А. и М. В. А. за
прекратяване на производството по отношение на тях, с оглед предстоящото прехвърляне
чрез покупко-продажба от съделителя С. Х. Х. на съделителите Н. И. А. и Д. Г. А. на един
от делбените имоти, а именно сграда с идентификатор № 80371.242.***. При извършената
проверка съдът констатира, че такъв диспозитив в горепосоченото протоколно определение
не е постановяван от съда, а обстоятелствата за предстояща прехвърлителна сделка са
упоменати единствено в мотивите на протоколното определение, като същите са резултат от
уведомяването на съда за вида на предстоящата сделка от процесуалния представител на
съделителите Н. И. А. и Д. Г. А.. Ето защо съдът счита, че не дължи произнасяне по така
направеното в днешното съдебно заседание искане от адв. Ц..
Съдът, съобразявайки волята на страните и принципа на диспозитивното начало, с
настоящото определение не прилага разпоредбата на чл. 81 от ГПК, предвид изявленията на
процесуалните представители на страните и тяхното общо съгласие разноските да се понесат
от страните така, както са ги направили.
Съдът намира, че на основание чл. 9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК и предвид изразеното съгласие от съделителя С. Х. Х., да заплати
дължимата държавна такса, същият следва да бъде осъден да заплати такава по сметка на РС
– Чепеларе в размер на 100 лв.
На вещите лица, изготвили допусната по делото съдебно-техническа експертиза, а именно -
инж. Т. Д. Д. – Т. и арх. Е. Д. М., следва да бъде заплатено определеното от съда
възнаграждение в размер на 500 лв., като до този момент единствено инж. Т. е представила
справка-декларация, поради което дължимото на арх. М. възнаграждение следва да бъде
5
изплатено след представяне на такава, за което същата да бъде уведомена.
Да се изплати на вещото лице инж. Т. Д. Д. –Т. сума в размер на 250 лева от внесения от
ищците депозит, като за сумата й се издаде разходен касов ордер.
Да се изплати на вещото лице арх. Е. Д. М., сума в размер от 250 лв. от бюджета на съда,
след представяне на справка-декларация, за което същата да бъде уведомена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 179/2020 г. по описа на РС – Чепеларе само във
втора фаза на делбеното производство с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността
по извършване на делбата, като недопустимо поради липса на предмет.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 179/2020 г. по описа на РС – Чепеларе и по
отношение на предявените по реда на чл. 346 от ГПК от съделителя С.Х.Х., ЕГН **********
против съделителите С. М. А., ЕГН **********, С.В.А., ЕГН **********, М.В.А., ЕГН
********** и Г. С. А., ЕГН **********, последният починал в хода на процеса и заместен
от законните му наследници Н.И.А., ЕГН ********** и Д. Г. А., ЕГН ********** претенции
по сметки, както и по отношение на предявената от съделителя С. Х. Х., ЕГН **********
възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК поради оттеглянето им.
ОСЪЖДА С. Х. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ч., ул. „***” № ***, да заплати
дължимата държавна такса в размер на 100 лв. по сметка на РС – Чепеларе, на основание чл.
9 от Тарифата за държавните такси.
Да се изплати на вещото лице инж. Т. Д. Д. –Т. сума в размер на 250 лева от внесения от
ищците депозит, като за сумата й се издаде разходен касов ордер.
Да се изплати на вещото лице арх. Е. Д. М., сума в размер от 250 лв. от бюджета на съда,
след представяне на справка-декларация, за което същата да бъде уведомена.
Определението подлежи на обжалване само в прекратителните му части с частна жалба в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание пред Окръжен съд – Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,35 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6