№ 104
гр. Варна, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. А. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Г. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор С. А..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля, да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с определение, постановено в открито съдебно
заседание на 09.11.2022 г. по настоящото дело, е спряно производството по
делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, по съгласие на страните.
С молба от 02.05.2023 г., подадена чрез държавен инспектор А. В.,
КПКОНПИ е поискала възобновяване на производството. Молбата е подадена
в шестмесечния срок, поради което са налице условията за възобновяване на
производството.
С определение № 256/03.05.2023 г. е възобновено производството по
настоящото дело.
ИНСПЕКТОР В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, конкретното
производство се движи по най-стария Закон за придобито имущество от
престъпна дейност. Считам, че в тази насока мотивите и изводите на
първоинстанционния съд, а именно Варненски окръжен съд са правилни, той
е достигнал, след като е изследвал фактите и обстоятелствата, че е налице
връзка между придобитото от ответника имущество и фактите, свързани с
извършвана от него престъпна дейност, но, въпреки това е отхвърлил
предявените искове, основавайки се на константната в последно практика и с
оглед на това, че претендираното имущество не е налично. Да, действително
и в този смисъл съм изложила подробни доводи във въззивната жалба. Един
от основните спорни въпроси, застъпени в мотивите на първоинстанционния
съд, са предмет понастоящем на висящо тълкувателно дело и затова няма да
изразявам други допълнителни доводи. Но, искам да обърна внимание на
частта, в която първоинстанционният съд отхвърля предявени искове за
получени от ответника суми от продажба на имущество. Считам, че в тази
2
насока, въпреки че отново се касае за неналични парични средства,
практиката на съдилищата е константна, т. е прилага се, приложими са
разпоредбите, в случая на чл. 4, ал. 2, тогава, когато имуществото е
отчуждено по непротивопоставим на Държавата начин и то е придобито в
пряка връзка или косвена с престъпната дейност, следва да бъде отнета
равностойността на същото това имущество, поради което считам, че в тази
насока, и независимо от висящото тълкувателно дело, първоинстанционното
решение е неправилно. Няма какво повече да добавя. Моля, в тази насока, да
постановите решение, с което да уважите предявените от Комисията искове
за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и да ни
присъдите сторените по делото разноски, съгласно представен списък пред
първа и въззивна инстанция.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, заявявам, че
поддържам отговора на въззивната жалба, както и становището, изразено в
уточняващата молба, подадена след въззивната жалба от Комисията. На
първо място, в мотивираното искане и приложените доказателства към него,
както и в производството по настоящото дело, ищецът не доказа, че
придобитото имущество е свързано с престъпната дейност. В корицата на
делото не се съдържат никакви доказателства, дори наведени факти и
обстоятелства, въз основа на които да се обосновава предположението за
причинна връзка между придобитото имущество и конкретната престъпна
дейност на доверителя ми. Няма и доказателства, от които да е видно че
имуществото, предмет на отнемане, е придобито от престъплението.
Неоснователно е предявен искът от Комисията, тъй като предметът на
отнемане не се намира в патримониума на ответника, а именно: иска се
отнемане на парични средства, преминали през банковите сметки на
доверителя ми, за които първо не е доказано по делото, че същите имат
причинно-следствена връзка с престъплението, на следващо място, не се
намират в патримониума на ответника към момента на предявяване на иска.
Именно тези суми не следва да участват и в изготвения икономически анализ
на Комисията, при определяне на значителната стойност на придобитото
имущество, тъй като те не са налични. Още в установителното производство,
с декларация по чл. 17, доверителят ми още тогава, така и в
първоинстанционното гражданско производство, е представил писмени и
гласни доказателства, че притежаваното от него недвижимо и движимо
имущество не е свързано с извършеното от него престъпление, и е придобито
със законни източници на средства. Всички твърдения на ответника се
потвърдиха и доказаха също с изготвените и приетите по делото заключения
по назначените експертизи, съдебно-автотехническа, съдебно-техническа,
съдебно-икономическа. Видно от приетите заключения по делото, във
вариантите на поставените задачи по съдебно-икономическата експертиза, №
15 и 16 по допълнителната задача, е видно, че приходите на доверителя ми
превишават разходите, които е направил през инкриминирания период, като е
3
налице положителна разлика между приходи и разходи, което води до извода,
че имуществото на ответника е придобито със законни източници на средства,
и не следва да се отнема. Уважаеми апелативни съдии, предвид изложеното,
моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната
жалба на КПКОНПИ, като неоснователна и недоказана, и потвърдите
постановеното решение на първоинстанционния съд. Моля да ни бъдат
присъдени направените в първата инстанция и в тази съдебна инстанция
разноски, съгласно представените списъци за разноски по чл. 80, ведно с
приложените договори за правна защита и съдействие от доверителя ми.
ПРОКУРОР А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да произнесете решение, с което да отмените атакуваното пред
Вас от първостепенния съд по съображенията, изложени в жалбата на
Комисията, които споделям изцяло.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4